ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС17-13898
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
05 октября 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15.12.2016 по делу № А40-27444/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на основании договора уступки прав (цессии) от 11.01.2016 № 1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» компенсационной выплаты в размере 3 490 395 рублей 60 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.06.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
От Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и возражений, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявление о страховом событии подано истцом спустя более чем два года после гибели объекта страхования и в преддверии банкротства ООО «Страховое общество «Купеческое»; доказательства невозможности исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2015 по делу № А46-14000/2014 и взыскания страхового возмещения в рамках дела о банкротстве страховой компании отсутствуют; обращение за компенсационной выплатой к Союзу «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» в рамках Федерального закона от 25.07.2011
№ 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» расценено судами как злоупотребление предоставленным правом, направленным на необоснованное получение компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда.
Судами также учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска
от 02.02.2016 по делу № 1-161/2016 о признании руководителя
ООО «Страховое общество «Купеческое» ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (заключение фиктивных договоров страхования урожая с государственной поддержкой с сельхозпроизводителями Родинского района Алтайского края).
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями
статей 10, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н. Зарубина
