Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 по делу № А40-124693/2016 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению  ФИО1 (Республика Татарстан, далее – истец, ФИО1) к некоммерческому партнерству «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (в настоящее время - Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»)  (далее – ответчик, партнерство) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения и 3 093 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 18.05.2016,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017, решение отменено. С партнерства в пользу ФИО1 взыскано 50 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые судами  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные указанными судами существенные нарушения норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем, таких оснований не установлено.

Как следует из судебных актов, ФИО1, имея намерение вступить в члены партнерства,  направил ответчику заявление о приеме его в члены данной организации, платежное поручение от 18.06.2015 № 34 о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл»  партнерству за истца вступительного взноса размере 50 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 в установленные сроки не был принят в члены партнерства, 28.04.2016 он направил ответчику заявление о возврате денежных средств.

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств, которые партнерством не были возвращены,  истец обратился в суд с указанными требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд указал на то, что ФИО1 членом партнерства не стал и, следовательно, ссылка ответчика о недопустимости в силу прямого указания закона возврата денежных средств из компенсационного фонда, формируемого за счет членских взносов, необоснованна. При этом судом признано, что мотивы, по которым истец отказался от вступления в члены партнерства, не свидетельствуют о правомерности удержания партнерством денежных средств.

Судом апелляционной инстанции проверялся и мотивировано отклонен довод партнерства относительно отсутствия у истца права на взыскание денежных средств, которые перечислялись за него третьим лицом.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были исследованы и оценены судами апелляционной и кассационной инстанций, изложенное в ней не подтверждает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход настоящего дела. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания  для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать  Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.