ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС17-12615
г. Москва
22 сентября 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу компаний Antares Underwriting Ltd.
(истец, Великобритания), Antares Capital I Ltd. (истец, Великобритания),
Antares Capital III Ltd. (истец, Великобритания), Treimco Ltd.
(истец, Великобритания), Kiln Underwriting Ltd. (истец, Великобритания),
ICP Capital Ltd. (истец, Великобритания), SCOR Underwriting Ltd.
(истец, Великобритания), F&G UK Underwriters Ltd. (истец, Великобритания), Aprilgrange Ltd. (истец, Великобритания), Assicurazioni Generali
(истец, Великобритания), Swiss Re Europe S.A. (истец, Великобритания),
The Oriental Insurance Company Ltd. (истец, Индия),
The New India Assurance Co Ltd. (истец, Индия),
General Insurance Corporation of India (истец, Индия) (далее все – иностранные компании) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 23.05.2017 по делу № А40-76531/2015 по иску иностранных компаний к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании аванса в размере 3 760 180,39 долларов США и процентов,
установил:
при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 заявленные требования удовлетворены.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.02.2017 отменил решение от 30.09.2016 и отказал в удовлетворении иска.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе иностранные компании просят об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие неправильного толкования условий перестрахования и неучтенной обусловленности его исполнения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Заново рассмотрев дело в соответствии с имеющимися полномочиями
суд апелляционной инстанции установил, что иностранными компаниями перестрахованы риски наступления в 2012 году обязанности общества «Капитал Страхования» по возмещению убытков вследствие причинения вреда при выполнении испытательных полетов на воздушных судах.
Существенным обстоятельством для разрешения вопроса о наступлении страхового случая по договору перестрахования является определение вида совершаемого полета, закончившегося крушением воздушного судна, влекущим возмещение убытков от его использования.
Судом установлено, что полет воздушного судна (заводской № 95004) в момент его крушения 09.05.2012 применительно к Федеральным правилам по производству полетов экспериментальной авиации, утвержденных приказом Росавиакосмоса от 28.06.2000 № 104, и условиям страхования является испытательным, следовательно, выводы о распространении на него страховой защиты, для предоставления которой иностранные компании перечислили ответчику спорную сумму, и отсутствии оснований для ее возврата соответствуют условиям перестрахования.
Иное толкование заявителями условий перестрахования и соотношения его с основным договором страхования не опровергает законности судебных актов и не составляет оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Довод заявителя о том, что обязательство по перестрахованию обусловлено неизменностью без согласия перестраховщиков условий основного договора страхования, обоснованный статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оказывает влияния на существо судебных актов, поскольку нарушения ответчиком этого условия не установлено, а указанная норма исходя из введения ее в действие к правоотношениям сторон не применима.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать компаниям Antares Underwriting Ltd., Antares Capital I Ltd., Antares Capital III Ltd., Treimco Ltd., Kiln Underwriting Ltd., ICP Capital Ltd., SCOR Underwriting Ltd., F&G UK Underwriters Ltd., Aprilgrange Ltd., Assicurazioni Generali, Swiss Re Europe S.A.,
The Oriental Insurance Company Ltd., The New India Assurance Co Ltd.,
General Insurance Corporation of India в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.А. Ксенофонтова
