ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС17-13682
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
04 октября 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2016 по делу
№ А45-22013/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2017 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеаурии, о взыскании с акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» 7 223 738 рублей 68 копеек ущерба, причиненного пожаром, возникшим по вине работников ответчика, а также 188 375 рублей
60 копеек судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Никс».
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2016 иск удовлетворен в части взыскания 7 157 071 рубля 68 копеек убытков, а также 168 808 рублей судебных расходов, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 07.06.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела суды установили, что 26.03.2015 электромонтерами общества при проведении электромонтажных работ по переподключению силового электрокабеля были перепутаны фазы по причине их неправильного чередования в сети силового кабеля в соединительной муфте на выходе участка кабеля, что в свою очередь привело к аварийному режиму работы электрооборудования автоматов защиты, расположенных на стене торгового зала магазина «Стиль», принадлежащего предпринимателю на основании договора аренды от 01.01.2015, с последующим пожаром.
Причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие аварийных режимов работы электрооборудования автоматов защиты, расположенных на стене торгового зала магазина «Стиль», что следует из заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю МЧС России.
Наличие причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и причиненным ущербом подтверждается данными, установленными в ходе проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2015, заключением экспертов, выводами, сделанными в актах экспертизы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности вины ответчика в возникновении пожара, причиной которого явилось воспламенение изоляции проводов и горючих материалов в результате теплового воздействия аварийных режимов работы электрооборудования, факта уничтожения товаров в результате пожара и наличии оснований для возмещения убытков.
Размер подлежащего возмещению ущерба, выразившегося в утрате и повреждении товаров, торгового оборудования, мебели и кассового аппарата, в отсутствие в материалах дела иного расчета, установлен в соответствии с данными акта инвентаризации товаров, договорами поставки, актами экспертиз, квитанциями к приходным кассовым ордерам, скорректирован и признан судами соответствующим требованиям статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 7 157 071 рубля
68 копеек.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н. Зарубина
