ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС17-13873
г. Москва
6 октября 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (истец, р.п. Благовещенка Родинского района Алтайского края, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу № А40-153890/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 по тому же делу по иску предпринимателя к союзу «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» о взыскании 13 038 050 рублей 97 копеек компенсационной выплаты с участием общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в качестве третьего лица,
установил:
Арбитражный суд города Москвы решением от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 06.06.2017, отказал в удовлетворении иска в связи с признанием его предъявленным со злоупотреблением правом.
В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Суды, учитывая обстановку, в которой было предъявлено требование о страховой выплате неплатежеспособному страховщику (третьему лицу по делу), обстоятельства заключения и исполнения договора страхования
от 24.05.2012 № НСКК-ДСУ-2012-2405-05, установленные приговором суда и обязательные для рассматриваемого спора в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали наличие признаков недобросовестного использования страхователем прав и обоснованно отказали в их защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и официального толкования ее применения по инициативе суда, данного в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.А. Ксенофонтова
