установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме; требование банка удовлетворено в части взыскания со страхового общества 35 013 241 рублей 27 копеек страхового возмещения.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2015 с ЗАО «Элма-Профи» в пользу ООО «Сити Инвест Консалт» взыскано 236 182 467 рублей 08 копеек задолженности.
установил: Арбитражный суд города Москвы решением от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017, отказал в удовлетворении иска в связи с признанием его
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, иск удовлетворен в заявленном размере.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2016 в удовлетворении иска отказано, поскольку фактически договоры страхования агентом (правопредшественником истца) не заключались и услуги на взыскиваемую сумму не оказывались.
установил: Арбитражный суд города Москвы решением от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017, отказал в удовлетворении иска в связи с признанием его
установил: Арбитражный суд города Москвы решением от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017, отказал в удовлетворении иска в связи с признанием его
установил: Арбитражный суд города Москвы решением от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017, отказал в удовлетворении иска в связи с признанием его
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, иск удовлетворен в части взыскания 1 696 876 рублей 92 копеек страхового возмещения; в удовлетворении иска в остальной части
УСТАНОВИЛ: государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1,
установил: решением суда первой инстанции от 15.08.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен: с агентства в пользу предпринимателя взыскано 698 000 руб. страхового возмещения, 109 624,78 руб. процентов, 10 424,52 руб. расходов по уплате
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селена» (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – общество) о взыскании
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия документального подтверждения наступления страхового случая.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленный сберегательный банк» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании ЗАО «ПромСберБанк» установить состав и размер
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» страхового
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Юником-Восток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» 6 804 917 рублей страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» 2 007 318 рублей страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы, заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» (далее – завод), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (с учетом замены ответчика ФИО10), ФИО11, ФИО12, ФИО13 о
УСТАНОВИЛ: некоммерческая организация некоммерческое партнерство Молодежный Жилой Комплекс «ЗЕЛЕНОГРАД» (далее – Партнерство) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания 37 081 рубля 46 копеек страхового возмещения; в удовлетворении иска
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Марксовское автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Саратовской области в лице Министерства
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву несоблюдения законодательно установленного порядка обращения к страховщику за страховой
