установил: при новом рассмотрении дела в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, требования истца в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы 05.08.2016 взыскано 270 000 рублей страхового возмещения; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с предъявлением требования о компенсационной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с наступлением события, с которым связываются взыскиваемые убытки, за пределами действия
установила: по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 налоговым органом составлен акт и принято решение от 24.03.2015 № 4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Энгельсский мукомольный завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кабаргину Сергею Юрьевичу (далее – предприниматель) о признании сделки по договору от 22.04.2013 № 78
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2017, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» 455 117 рублей платы в счет возмещения вреда, причиненного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления учреждением доказательств получения банком повторного соответствующего условиям банковской гарантии требования о платеже.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 в удовлетворении иска отказано. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2016, отменив решение от 01.07.2016, удовлетворил иск в заявленном размере.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в удовлетворении иска отказано в связи исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащему
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, иск удовлетворен в части взыскания 10 000 рублей ущерба и 5 720 рублей
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2016, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: частный предприниматель Солонин Анатолий Дмитриевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смартер» (далее – общество) о взыскании 617 316 рублей 80 копеек задолженности по
установил: Арбитражный суд Московской области решением от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, признал договор страхования от 02.02.2015 № ИОГ-0002706892 недействительным и взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «ФОРУМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, иск удовлетворен в заявленном размере на основании пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2016., иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по республике Татарстан (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016, иск удовлетворен частично: с муниципального
установил: Арбитражный суд Воронежской области решением от 11.03.2016 удовлетворил иск в заявленном размере на основании пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
