ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС17-13664
г. Москва
6 октября 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдНорд» (истец по первоначальному иску, г. Вологда) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 по делу № А40-113682/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрейдНорд» к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании 14 865 621 рубля страхового возмещения и 40 000 рублей расходов на проведение экспертизы, по встречному иску о признании договора страхования имущества юридических лиц (товарно-материальных ценностей) от 01.12.2015 № 99/59-5097521 недействительным,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2016, в удовлетворении обоих исков отказано в связи с утратой застрахованного имущества в результате события (поджога), исключенного из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования имущества юридических лиц (товарно-материальных ценностей) от 01.12.2015
№ 99/59-5097521, и отсутствием условий для признания в силу статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации этого договора недействительным.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2017 решение от 01.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество «ТрейдНорд» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на незаконность и необоснованность оценки события, повлекшего утрату застрахованного имущества.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Исследовав и оценив условия договора страхования имущества юридических лиц (товарно-материальных ценностей) от 01.12.2015
№ 99/59-5097521 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что возникшие в результате противоправных действий третьих лиц (поджога) убытки в застрахованном имуществе исключены из числа страховых случаев по риску «пожар», в связи с чем не признали их страховым случаем в соответствии с условиями страхования.
Иные толкование условий договора страхования и видение обстоятельств спора заявителем, с которыми связаны доводы кассационной жалобы, не составляют оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационной порядке.
Ссылки на судебные акты по другим делам не опровергают законности обжалуемых судебных актов, соответствующих содержанию и обстоятельствам исполнения действующего между сторонами страхового обязательства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдНорд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.А. Ксенофонтова
