НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2017 № 303-ЭС17-14066

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 303-ЭС17-14066

г. Москва 9 октября 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Страховые выплаты» (истец, г. Владивосток) на решение Арбитражного суда  Приморского края от 14.04.2017 по делу № А51-2966/2017 и постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу по  иску общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» к  публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о  взыскании 16 052 рубля 50 копеек страхового возмещения, 6 500 рублей  расходов на изготовление экспертного заключения, 1 500 рублей расходов на  оплату услуг аварийного комиссара и 2 000 рублей расходов, связанных с  соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, 

установил:

Арбитражный суд Приморского края решением от 14.04.2017, принятым  в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017,  отказал в удовлетворении иска по мотиву отсутствия правовых оснований для  осуществления страховой выплаты вследствие невыполнения истцом  обязанности по предоставлению страховщику документов, предусмотренных  Правилами ОСАГО. 

В кассационной жалобе общество «Страховые выплаты» просит об  отмене указанных судебных актов как незаконных. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной 


коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено. 

Предметом данного иска является взыскание страхового возмещения в  рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к  страховщику иска о взыскании страховой выплаты потерпевший обязан  обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой  выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему  документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим  страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13,  4.14 Правил ОСАГО. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2  «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе  прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка  права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности,  связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит в  том числе и обязанность подать заявление о страховой выплате с приложением  всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не  были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим). 

Поскольку суды установили невыполнение истцом обязанности по  предоставлению документа (его копии), подтверждающего личность  страхователя, уступившего спорное требование, отказ судов в удовлетворении  иска является обоснованным. 

Иное толкование заявителем норм права, регулирующих обязательное  страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным  Судом Российской Федерации в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 


определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Страховые выплаты» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова