Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ответчик, г. Москва, далее – страховое общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2016 по делу
№ А62-7548/2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 14.06.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому обществу о взыскании
35 109 868 рублей 59 копеек страхового возмещения с начислением на сумму возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых за период с 14.11.2014 по день исполнения денежного обязательства, а также по встречному иску о признании договора страхования от 18.11.2013
№ 441-186-085852/13 недействительным и применении последствий недействительности с участием акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – банк)в качестве третьего лица, заявившего самостоятельное требование о взыскании 36 675 222 рублей 72 копеек страхового возмещения, и общества с ограниченной ответственностью «Камелот» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора»
(с учетом изменений),

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2016
в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме; требование банка удовлетворено в части взыскания со страхового общества 35 013 241 рублей 27 копеек страхового возмещения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2017 решение от 10.11.2016 отменено в части взыскания со страхового общества в пользу банка 7 059 908 рублей 76 копеек страхового возмещения, соответствующих сумме налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.06.2017, отменив постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2017, оставил в силе решение от 10.11.2016.

В кассационной жалобе страховое общество просит об отмене решения и постановления окружного суда, ссылаясь на неправомерное взыскание в составе страхового возмещения суммы налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Размер и состав убытков вследствие страхового случая определены судами на основании условий страхования и заключения назначенной судом экспертизы.

Довод заявителя о неосновательном включении в состав страхового возмещения налога на добавленную стоимость противоречит условиям страхования (пункту 3 страницы 5 полиса), на что указал окружной суд.

Иное толкование заявителем условий договора не опровергает законности судебных актов и не является основанием для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.