ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 309-ЭС17-13911
г. Москва
9 октября 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (истец, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу № А60-42360/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании
16 082 рублей неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, иск удовлетворен в части взыскания
5 780 рублей неустойки за период с 01.05.2016 по 11.07.2016 и 365 рублей судебных расходов, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.07.2017 решение от 28.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество «Дизельтехника» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправомерность вывода судов о том, что стоимость независимой экспертизы не подлежит учету при начислении неустойки.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны осуществляться страховщиком в порядке ведения обычной хозяйственной деятельности.
В свою очередь, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, а также на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к числу которых относятся расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.
Иное толкование подателем жалобы норм права и сложившейся судебной практики, связанных с выплатами по ОСАГО, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.А. Ксенофонтова
