ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС17-13111
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
19.09.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (истец по основному иску, г. Пермь, далее – общество) от 19.07.2017 № 164/17 на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 по делу № А50-24655/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – компания, г. Пермь) о взыскании 5 732 799 руб. 41 коп. задолженности за оказанные в августе, сентябре 2014 года услуги по передаче тепловой энергии, 894 552 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 25.07.2016 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска), по встречному иску компании о взыскании с общества 2 404 381 руб. 63 коп. задолженности за тепловую энергию за период с августа по сентябрь 2014 года в целях компенсации потерь тепловой энергии в сетях, 376 990 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 25.07.2016 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплосервис», общества с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент», общества с ограниченной ответственностью «Наше дело», Региональной службы по тарифам Пермского края,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 21.10.2016) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 2 665 561 руб. 24 коп. задолженности, 410 911 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 2 665 561 руб. 24 коп. начиная с 26.07.2016 по день фактической уплаты основного долга, в остальной части иска отказано; встречный иск компании удовлетворен в части взыскания с общества 1 555 625 руб. 80 коп. задолженности, 130 286 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 1 555 625 руб. 80 коп. начиная с 26.07.2016 по день фактической оплаты основного долга, в остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017, решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 2 665 561 руб. 24 коп. задолженности, 410 911 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 26.07.2016 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск компании удовлетворен в части взыскания с общества 1 634 968 руб. 57 коп. задолженности, 136 931 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 16.12.2015 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суды руководствовались статьями 8, 309, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, приказом ФСТ России от 17.04.2014 № 83-э/3 и, исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и учитывая схему теплоснабжения в городе Перми, пришли к выводу о наличии у теплоснабжающей организации задолженности перед обществом по оплате услуг по передаче тепловой энергии по его сетям, а также об обязанности общества возместить теплоснабжающей организации (компании) стоимость тепловых потерь, возникающих в сетях общества.
Доводы заявителя о необходимости применения в расчетах за услуги по передаче тепловой энергии тарифа в размере 725,66 руб./Гкал рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен со ссылкой на действовавший в момент рассмотрения спора нормативный акт регулирующего органа, установивший тариф на названные услуги в размере 546,6 руб./Гкал за август 2014 года. Вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель не приводит нормативных оснований для применения тарифа, признанного к моменту рассмотрения спора регулирующим органом утратившим силу.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об объеме оказанных истцом услуг, а также об объеме тепловых потерь, подлежащих оплате истцом в пользу ответчика, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, в связи с чем не могут, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, лишенного в силу процессуального законодательства права на исследование и установление фактических обстоятельств спора.
Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю. Шилохвост
