УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Викторин Алексей Юрьевич (далее – истец, Викторин А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медику Виктору Владимировичу (далее – ответчик, Медик В.В.) и обществу с ограниченной ответственностью
установил: Открытое акционерное общество "Тепловодоснабжение" (далее - истец, ОАО "Тепловодоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛАН-Сервис" (далее - ответчик, ООО
установил: в рамках дела № А60-19728/2014 ООО «Огнеборец» (далее – общество «Огнеборец», первый истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Сервис безопасности» (далее – общество «Сервис безопасности», ответчик) о взыскании 151 081 руб. 92 коп. долга, 179 787 руб. 48
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее по тексту – ООО «Титан», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением недействительными решений ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа (далее по тексту – ИФНС России по
установил: Некоммерческое партнерство «Объединение строителей Республики Коми» (далее по тексту – истец, НП «Объединение строителей Республики Коми») обратилось в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация
установил: открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» (далее по тексту – ОАО «Тепло Тюмени», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Брокер Сервис Групп» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Новороссийску (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №7д1 от
установил: общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Технологии управления», в дальнейшем переименованное в «Рациональные технологии», (ОГРН 1067203350444, г. Тюмень; далее – общество «Рациональные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Павловскмехмонтаж» (далее по тексту – ООО «Павловскмехмонтаж», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области (далее
у с т а н о в и л: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Воронежской области (далее по тексту – МИФНС России №6 по Воронежской области, заявитель по делу) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения
у с т а н о в и л: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области (далее по тексту – МИФНС России №6 по Воронежской области, Инспекция, заявитель по делу) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бюджетного учреждения Воронежской области «Богучарский
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2014г. в удовлетворении заявленных ООО «Коулмэн-Кадровые Услуги» (ИНН <***>; дата регистрации 26.03.2009г., адрес: 105066, <...>, <...>) требований к ИФНС №1 по г.Москве (ОГРН <***>; адрес: 105064,
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Артекон» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС № 10 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 11.07.2012 № 913 о привлечении к
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Сэил» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Сэил») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании
установил: обществом с ограниченной ответственностью «РВК – Воронеж» (далее по тексту - ООО «РВК – Воронеж», Общество, заявитель по делу) заявлены требования о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Воронежа (далее по тексту –
установил: Индивидуальный предприниматель Крупин Н.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Сигнал-П-Вичуга», заинтересованное лицо: ООО «ТехСтрой» связанных с рассмотрением дела №А17-5216/2012.
у с т а н о в и л: обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее по тексту - ООО «Лотос», заявитель по делу) заявлены требования о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Воронежской области (далее по тексту – МИФНС России №9 по Воронежской
установил: Некоммерческое партнерство по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» (далее – Некоммерческое партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 94 481 рублей задолженности
У С Т А Н О В И Л Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее - Истец, НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Обществу с ограниченной ответственностью «Максима
установил: 07.11.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ФНС России в лице МИ ФНС России №10 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Циновкина Николая Викторовича (далее - ИП Циновкин Н.В.,
