Определение АС Ивановской области от 28.03.2014 № А17-5216/12

70/2014-12063(2)

Арбитражный суд Ивановской области

153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н., при ведении протокола помощником судьи Романцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал-П- Вичуга» о взыскании судебных издержек, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», при участии: от заявителя - Крупин Н.П., от ответчика - Аверьянова Е.Ю. по дов. от 08.10.12

установил:

Индивидуальный предприниматель Крупин Н.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Сигнал-П-Вичуга», заинтересованное лицо: ООО «ТехСтрой» связанных с рассмотрением дела №А17-5216/2012.

В ходе рассмотрения дела Крупин Н.П. неоднократно изменял заявленные требования, в результате чего просит взыскать с ООО «Сигналс-П-Вичуга» судебные расходы в сумме 156 077 руб. 78 коп., которые состоят из почтовых, транспортных, командировочных расходов, расходов на ксерокопирование и расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Сигнал-П-Вичуга» в ходе рассмотрения заявления Крупина Н.П. неоднократно излагало возражение в письменном виде, которые в ходе рассмотрения заявления поддержало в полном объеме.

ООО «ТехСтрой» направило в суд заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие, письменные пояснения относительно вопроса возмещения Сальникову В.Г. командировочных расходов.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «ТехСтрой».

Выслушав лиц. участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Индивидуальный предприниматель Крупин Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Сигналс - П - Вичуга» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 352 709 руб. 91 коп (дело №А17-5216/2012).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.12 по делу №А17- 5216/2012 исковые требования Крупина Н.П. удовлетворены.

29.03.13 Вторым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, согласно которому решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012 по делу № А17-5216/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Сигналс- П-Вичуга» - без удовлетворения.

14.08.13 ФАС Волго – Вятского округа вынесено постановление, согласно которому решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу № А17-5216/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Сигналс-П-Вичуга» - без удовлетворения.

Определением ВАС РФ от 24.10.13 отказано в передаче дела №А17-5216/2012 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.13 ООО «Сигнал-П-Вичуга».

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве судебных издержек Крупин Н.П. заявил почтовые расходы в сумме 701 руб. 55 коп., понесенные на отправку:

-искового заявления ответчику - почтовая квитанция № 07753 от 27.08.12г. на сумму 29,75 руб.;

-пакета документов прилагаемых к исковому заявлению для РЖД г.Ярославль - почтовая квитанция № 21940 от 01.11.12г. на сумму 378 руб.

Размер указанных расходов ООО «Сигнал-П-Вичуга» не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Почтовые расходы в апелляционной инстанции согласно заявления Крупина Н.П. составили 89 руб. 25 коп., которые состоят из:

- отзыва на апелляционную жалобу в адрес ООО «Сигналс-П-Вичуга» - почтовая квитанция № 49345 от 16.03.13г. на сумму 29,75 руб..

- отзыва на апелляционную жалобу в адрес ОАО «РЖД» - почтовая квитанция № 49346 от 16.03.13г. на сумму 29,75 руб.;

- отзыва на апелляционную жалобу в адрес ООО «ТК Ильдор» - почтовая квитанция № 49344 от 16.03.13г. на сумму 29,75 руб..

Судом установлено, что Крупиным Н.П. отзыв на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, направлен 16.03.13 в адрес ООО «ТК Ильдор», ООО «Сигналс-П- Вичуга» получен ими 18.03.13, а ОАО «РЖД», находящимся в г. Ярославль, отзыв на апелляционную жалобу, рассмотрение которой судом апелляционной инстанции было назначено на 19.03.13, адресатом получен 20.03.13, то есть после рассмотрения жалобы по существу.

Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" предусмотрено, что контрольный срок пересылки между административными центрами субъектов РФ, а именно между г. Иваново и г. Ярославль, куда направлялся отзыв ОАО «РЖД», составляет 4 дня.

В соответствии со ст. 216 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 9, 10, 41, 111, 216 АПК РФ, суд усматривает в действиях заявителя нарушение своих обязанностей по направлению отзыва ОАО «РЖД», находящегося в ином субъекте РФ, заблаговременно, в срок, позволяющий последнему, ознакомиться с позицией предпринимателя по апелляционной жалобе.

Таким образом, ОАО «РЖД» не смогло реализовать право на ознакомление с отзывом предпринимателя до судебного заседание, в связи с чем, требование Крупина Н.П. о взыскании почтовых расходов в размере 29 руб. 75 коп., понесенных на отправку отзыва в адрес ОАО «РЖД», суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов по делу А17-5216/2012 взыскиваемые Крупиным Н.П. почтовые расходы составили 204 руб. 55 коп. и понесены на отправку:

- письма с предложением о мирном урегулирования конфликта в адрес ООО «Сигналс-П-Вичуга» - почтовая квитанция №34779 от 17.05.2013г. на сумму 29,75 руб.,

- заявления о взыскании судебных расходов в адрес ООО «Сигналс-П-Вичуга» - почтовая квитанция № 34780 от 17.05.2013г. на сумму 87,40 руб.,

- заявления о взыскании судебных расходов в адрес Арбитражного суда Ивановской области - почтовая квитанция № 34781 от 17.05.2013г. на сумму 87,40 руб..

Судом установлено, что Крупиным Н.П. в адрес ООО «Сигналс-П-Вичуга» было направлено письмо с предложением о мирном урегулирования конфликта и добровольного возмещения обществом предпринимателю судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела №А17-5216/2012. Данное письмо направлено обществу в тот же день что и заявление о взыскании судебных расходов. Направление предпринимателем письма о заключении мирного соглашения на досудебной стадии по рассмотрению обоснованности требований о взыскании судебных расходов, является исключительно его правом. АПК РФ не возлагает на сторону обязанности по направлению противной стороне заявление такого рода. Эти расходы понесены предпринимателем до возбуждения производства по настоящему заявлению, в связи с чем, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Урегулирование спорных вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, Крупин Н.П. имел возможность предложение о мирном урегулировании конфликта указать в самом заявление о взыскании судебных расходов, что отвечало бы признакам экономности и разумности судебных расходов.

Таким образом, судебные расходов понесенные предпринимателем на отправку почтовой корреспонденции подлежат возмещению в размере 642 руб. 05 коп.

Транспортные расходы по первой инстанции заявитель просит взыскать в сумме 3 137 руб., по апелляционной инстанции – 7 113 руб., по кассационной инстанции – 5050 руб., по надзорной инстанции - 1200 руб.

Транспортные расходы заявитель обосновывает следующим.

28.08.12 истцом было подано искового заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Сигналс-П-Вичуга». Для доставки искового заявления в суд истец арендовал транспортное средство для проезда из г. Шуя с ул. 3. Касаткиной, д. 21 до Арбитражного суда Ивановской области ул. Б. Хмельницкого, д. 59 «Б» г. Иваново и обратно, в подтверждение чего представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.08.12; акты приемки передачи № 1.1 от 28.08.12 и № 1.2. от 28.08.12.; акт выполнения договорных обязательств № 1 от 28.08.12, расходный кассовый ордер № 66 от 19.09.12 об оплате - 600 руб.; расходный кассовый ордер № 1 от 11.01.13 на 43 руб..

Для явки в судебное заседание 10.10.12 истец арендовал транспортное средство для проезда из г. Шуя с ул. 3 Касаткиной, д. 21 до Арбитражного суда Ивановской области ул. Б. Хмельницкого, д. 59 «Б» г. Иваново и обратно, в подтверждение чего представил в материалы дела тот же договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.08.12; акты приемки передачи № 2.1 от 10.10.12 и № 2.2. от 10.10.12; акт выполнения договорных обязательств № 2 от 10.10.12, расходный кассовый ордер № 74 от 10.10.12 на 600 руб.; расходный кассовый ордер № 2 от 11.01.13 на 43 руб.

В подтверждение транспортных расходов по судебным заседаниям 07.11.2012, 21.11.2012, заявитель представил: договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.08.12; акты приемки передачи № 3.1 от 07.11.12 и №3.2. от 07.11.12; акт выполнения договорных обязательств № 3 от 07.11.12, расходный кассовый ордер № 79 от 07.11.12 на 600 руб.; расходный кассовый ордер № 3 от 11.01.13 на 43 руб.; акты приемки передачи № 5.1 от 21.11.12 и №5.2. от 21.11.12; акт выполнения договорных обязательств № 5 от 21.11.12, расходный кассовый ордер № 89 от 21.11.12 на 600 руб.; расходный кассовый ордер № 5 от 11.01.13 на 43 руб.

Кроме того, истцом заявлены транспортные расходы за подачу запроса - письма № 117 от 08.11.12 в Региональную службу по тарифам Ивановской области, в подтверждение чего Крупин Н.П. представил в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.08.12; акты приемки передачи № 4.1 от 08.11.12 и №4.2. от 08.11.12; акт выполнения договорных обязательств №4 от 08.11.12: расходный кассовый ордер № 4 от 11.01.13 на сумму 565 руб.

В материалах дела имеется на запрос-письмо № 117 от 08.11.12 ответ Региональной службы по тарифам Ивановской области, в котором указаны реквизиты обращения Крупина Н.П., Доказательств иного способа доставки запроса в РСТ по Ивановской области в материалах дела не имеется, заинтересованной стороной ходатайства, в порядке ст. 66 АПК РФ, об истребовании сведений о способе вручения корреспонденции в службу не заявлено. Ответ Региональной службы по тарифам Ивановской области приобщен предпринимателем в материалы дела в качестве подтверждения своих доводов и учтен судом при вынесении решения.

В связи с изложенным доводы ООО «Сигналс-П-Вичуга» относительно необоснованности требования о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с подачей запроса - письма № 117 от 08.11.12г., в Региональную службу по тарифам Ивановской области, суд считает неосновательными.

18.03.13.-20.03.13 и 24.03.13.-26.03.13 заявителем обеспечено участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (проезд: из г. Шуя с ул. 3. Касаткиной, д. 21 до г.Коврова Владимирской области к железнодорожному вокзалу и обратно), в подтверждение чего заявителем представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 18.03.13; акты приемки-передачи от 18.03.13 и 20.03.13; акт выполнения договорных обязательств от 20.03.13, расходный кассовый ордер №35 от 20.03.13 на сумму 3 045 руб., договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.03.13; акты приемки-передачи от 24.03.13 и 26.03.13; акт выполнения договорных обязательств от 26.03.13, расходный кассовый ордер №38 от 26.03.13 на 3 045 руб. и платежное поручение №17 от 15.04.13 на оплату НДФЛ Крупиной О.Н. на 1 030 руб..

06.08.13.-07.08.13 Крупиным Н.П. обеспечена явка представителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (проезд из г. Шуя Ивановской области до г.Нижний Новгород в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа и обратно), в подтверждение чего представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.08.13; акты приемки-передачи от 06.08.13 и 08.08.13; акт выполнения договорных обязательств от 08.08.13, акт приемки оказанных услуг от 09.08.13, акт

приемки-передачи денежных средств от 06.08.2013 по договору аренды транспортного средства на сумму 4 500 руб.

30.07.13.-01.08.13 – поездка Крупина Н.П. в ФГБО УВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» г.Москва с целью получения научно-правового заключения по вопросу правомерности предъявления иска, принятых судебных актов, (проезд из. г.Шуя Ивановской области до г.Иваново автовокзал) в подтверждение чего представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.07.13; акты приемки-передачи от 30.07.13 и 01.08.13; акт выполнения договорных обязательств от 01.08.13, расходный кассовый ордер №91 от 30.07.2013 на сумму 550 руб.

06.08.13-07.08.13 предприниматель выехал из г. Шуя Ивановской области до г.Иваново автовокзал для поездки в Высший Арбитражный суд г.Москва и обратно из г.Иваново до г. Шуя Ивановской области с целью ознакомления с надзорной жалобой ООО «Сигналс-П-Вичуга» по делу А17-5216/2012, в подтверждение чего Крупин Н.П. представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.10.13; акты приемки- передачи от 14.10.13; от 16.10.13; акт выполнения договорных обязательств от 16.10.13; расходный кассовый ордер №131 от 16.10.2013 на сумму 1 200 руб.

Довод ООО «Сигнал-П-Вичуга» о том, что расходы за аренду транспортного средства не могут рассматриваться как экономные транспортные расходы, подлежит отклонению, поскольку обществом не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих иную (меньшую) стоимость услуг оказываемых по представлению автомобильного транспорта, такси.

Как следует из приложенных документов, фактически заявителем транспортные расходы лицу, оказывающему соответствующую услугу оплачены: по первой инстанции в размере 3 137 руб., по апелляционной инстанции – 6 090 руб., кассационной инстанции – 4 500 руб.

Требования предпринимателя о взыскании НДФЛ по представленным платежным поручениям в общем размере 1023 руб., расходов в размере 550 руб., понесенных на поездку в г. Москва, с целью получения научно-правового заключения по вопросу правомерности предъявления иска, принятых судебных актов, суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Поскольку, при выплате вознаграждения исполнителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается (пункты 1, 4, 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации), то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами предпринимателя Крупина Н.П.

Налог на доходы физических лиц, исчисленный налоговым агентом с суммы вознаграждения представителя, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относится. Данный вывод суда согласуется с судебной практикой, в

том числе с Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N А28-10507/2012, от 28 мая 2012 г. по делу N А29-9022/2010.

Расходы по поездке Крупина Н.П. в г. Москва для получения научно-правового заключения по вопросу правомерности предъявления иска, принятых судебных актов, а также в ВАС РФ в связи с направлением ответчиком надзорной жалобы, суд считает необоснованными.

Полученное Крупиным Н.П. заключение, представленное в подтверждение своей позиции и правомерности заявленных требований, в силу положений АПК РФ не может служить доказательством по делу. Проверка обоснованности принятых судебных актов и их оценка, согласно АПК РФ, может осуществляться исключительно вышестоящими судебными инстанциями.

Требования предпринимателя о возмещении транспортных расходов за поездку в г. Москва в ВАС РФ, мотивировано тем, что ответчиком было подано заявление о пересмотре решения суда в порядке надзора, которое в адрес истца направлено не было. В связи с необходимость подготовки отзыва на указанное заявление, истцу необходимо было ознакомиться с заявлением, в связи, с чем и была вызвана необходимость ознакомления с материалами дела.

В соответствии со ст. 293 АПК РФ надзорное производство возбуждается на основании заявления лица, участвующего в деле, которое направляется непосредственно в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письменной форме.

Заявление после его принятия к производству рассматривается в соответствии со статьей 299 настоящего Кодекса в судебном заседании коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который решает вопросы о направлении дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Заявление и прилагаемые к нему в соответствии с настоящей статьей документы направляются в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с копиями в количестве экземпляров, равном количеству лиц, участвующих в деле (ст. 294 АПК РФ). О принятии заявления к производству выносится определение, которым возбуждается надзорное производство. При этом, копия определения направляется только лицу, подавшему заявление или представление.

В соответствие со ст. 299 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта и присуждения компенсации, исключительно исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 настоящего Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Копия определения не позднее следующего дня после дня вынесения направляется только лицу, ходатайствующему о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Учет коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доводов заинтересованных лиц на данной стадии надзорного производства не предусмотрен.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора и в

пятидневный срок со дня вынесения определения направляет его в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вместе с заявлением или представлением и истребованным из арбитражного суда делом. Копии определения в этот же срок направляются лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления или представления и прилагаемых к ним документов. В определении суд устанавливает срок, в течение которого лица, участвующие в деле, могут представить отзыв на заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора (ст. 299 АПК РФ).

Определением от 24.10.2013 № ВАС-14439/13 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказала ООО «Сигнал-П-Вичуга» в передаче дела №А17-5216/2012 для пересмотра в порядке надзора.

Таким образом, ответчиком право истца на ознакомление с заявлением о пересмотре судебного акта не нарушено. Данное заявление, как следует из материалов настоящего дела, направлено ответчиком в ВАС РФ в количестве равном количеству лиц, участвующих в деле и в случае передачи дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, заявление было бы направлено предпринимателю ВАС РФ, после чего Крупин Н.П. мог бы реализовать свое право на дополнительное изучение материалов дела и подготовку отзыва. До передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации процессуальные нормы исключают необходимость дополнительного ознакомления с поданной в ВАС РФ жалобой на судебный акт и соответственно несения той или иной стороной соответствующих судебных расходов.

Ознакомление Крупиным Н.П. с заявлением ООО «Сигналс-П-Вичуга» в ВАС РФ, материалами дела, до вынесения судебного акта о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, осуществлено исключительно в личных интересах и не является следствием нарушения ответчиком права истца на ознакомление с заявлением в связи с установленной АПК РФ процедурой пересмотра судебных актов в порядке надзора.

С учетом изложенного, требование предпринимателя о взыскании транспортных расходов в размере 1 200 руб., понесенных в надзорной инстанции, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив документы, представленные заявителем, соотнесся даты аренды транспортного средства, исходя из договоров, актов, с датами железнодорожных билетов и судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что транспортные расходы по первой инстанции в размере 3137 руб., апелляционной инстанции в размере 6 090 руб., кассационной инстанции в размере 4 500 руб., всего 13 727 руб. связанны с рассмотрением настоящего дела.

Расходы, понесенные на печать с электронного файла на бумажный носитель и копирование документов в суд и лицам. участвующим в деле, Крупин Н.П. просит взыскать в размере: по первой инстанции – 8168 руб. (с учетом ходатайства заявленного в судебном заседании 19.03.2014), по апелляционной инстанции - 140 руб., по надзорной инстанции – 44 руб., в связи с рассмотрением настоящего заявления – 2000 руб.

В подтверждение заявленного требования, фактического несения расходов Крупиным Н.П. представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 15 августа 2012г. с ООО «ТехСтрой»; акт приема-передачи выполненных работ от 31.08.12, счет на оплату № 18 от 31.08.12 на сумму 1 100 руб.; расходный кассовый ордер № 65-1 от 31.08.12, квитанция к приходному кассовому ордеру № 41 от 31.08.12, расходный кассовый ордер № 7 от 11.01.13, квитанция к приходному кассовому ордеру №9 от 11.01.13, акт приема-передачи выполненных работ от 30.11.12, счет на оплату № 26 от 30.11.12. на сумму 7 196 руб., расходный кассовый ордер № 103 от 30.11.12., расходный кассовый ордер № 8 от 11.01.13, квитанция к приходному кассовому ордеру № 50 от 30.11.12, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 11.01.13, акт приема-передачи

выполненных работ от 31.03.13, счет на оплату № 3/1 от 31.03.13 на сумму 168 руб.; расходный кассовый ордер № 39 от 31.03.13, квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 31.03.13г, договор возмездного оказания услуг от 25 апреля 2013г. с ООО «ТехСтрой»; акт приема-передачи выполненных работ от 17.10.13, счет на оплату № 10/1 от 17.10.13 на сумму 44 руб.; расходный кассовый ордер № 132 от 17.10.13 на сумму 44 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 17.10.13, акт приема-передачи выполненных работ от 16.05.13, счет на оплату № 5/1 от 16.05.13 на сумму 1 484 руб.; расходный кассовый ордер № 51 от 27.05.13 на сумму 1 484 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 27.05.13, акт приема-передачи выполненных работ от 30.08.13, счет на оплату № 8/1 от 30.08.13 на сумму 516 руб.; расходный кассовый ордер № 108 от 30.08.13. на сумму 516 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 30.08.13.

ООО «Сигналс-П-Вичуга» считает данные расходы завышенными и чрезмерными, а также ссылаясь на п. 2.1.5 соглашения от 15.08.12 № 12, полагает, что отзыв на апелляционную жалобу должен быть представлен Сальниковым В.Г. в письменном виде, а не в электроном виде, с дальнейшим его распечатыванием истцом самостоятельно за отдельную плату.

Пункт 2.1.5 соглашения об оказании юридической помощи от 15.08.12 № 12 предусматривает стоимость услуги «за подготовку к составлению и составление документов».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, возражения ответчика в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии у Сальникова В.Г. обязанности предусмотренной п. 2.1.5 соглашения, по предоставлению Крупину Н.П. отзыва на апелляционную жалобу исключительно в письменном виде.

Ссылку ООО «Сигналс-П-Вичуга» на ст. 262 АПК РФ, суд считает несостоятельной, поскольку положения данной статьи не относятся к отношениям сторон, вытекающих из гражданской сделки.

Расходы на ксерокопирование в размере 44 руб., понесенные на стадии подачи заявления о пересмотре судебного акта в надзорной инстанции возмещению истцу не подлежат, в связи с отсутствием необходимости подготовки отзыва на заявление о пересмотре решения до вынесения ВАС РФ судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Сигналс-П-Вичуга», в связи с процедурой предусмотренной главой 36 АПК РФ и указанной выше.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, расходы на ксерокопирование истцом фактически понесены, расходы в рамках первой инстанции, апелляционной и по рассмотрению настоящего заявления относятся к настоящему делу и являются разумными. Оснований считать сумму судебных расходов неэкономной не имеется. Доказательств, указывающих на чрезмерность понесенных расходов, не представлено, из материалов дела, анализа заявленных требований вывод о чрезмерности понесенных расходов не следует, в связи с чем требование о возмещении расходов, понесенных на печать с электронного файла на бумажный носитель и копирование документов подлежит удовлетворению в размере 10 308 руб.

В ходе рассмотрения дела, на стадиях обжалования решения, исполнительного производства, рассмотрения настоящего заявления Крупин Н.П. реализовал свое право на получение квалифицированной юридической помощи.

В подтверждение чего к рассматриваемому заявлению предпринимателем приложено соглашение №12 об оказании юридической помощи от 15.08.12 с Сальниковым В.Г., акты приемки выполненных услуг от 15.12.12, расходный кассовый ордер № 68/ю от 28.08.12 на сумму 5000 руб., расходный кассовый ордер № 73/ю от 15.10.12 на сумму 4000

руб., расходный кассовый ордер № 90/ю от 21.11.12 на сумму 4000 руб., расходный кассовый ордер №110/ю от 14.12.12г. на сумму 4000 руб. (расходы, понесенные в суде первой инстанции), расходный кассовый ордер № 36а от 21.03.13 на сумму 10 440 руб., платежное поручение №18 от 15.04.13 на сумму 1682 руб.. (НДФЛ), акты приемки выполненных услуг от 21.03.13, акты приемки выполненных услуг от 09.08.13, расходный кассовый ордер № 102 от 09.08.13.

В рамках соглашения от 15.08.12 № 12 истцу оказаны услуги в виде:

- ознакомление, изучение и подбор первичных юридических и бухгалтерских документов для формирования искового заявления о взыскании с ООО «Сигналс-П-Вичуга» стоимости неосновательного обогащения - 2000 руб.;

- подготовка и составление искового заявления о взыскании с ООО «Сигналс-П- Вичуга» стоимости неосновательного обогащения - 3000 руб.,

- 10.10.2012г. личное участие представителя в судебном заседании - 4000 руб., - 21.11.2012г. личное участие представителя в судебном заседании - 4000 руб., -06.12.2012г. личное участие представителя в судебном заседании - 4000 руб.

- 20.02.13-14.03.13 ознакомление и изучение апелляционной жалобы ООО «Сигналс-П-Вичуга» по делу А17-5216/2012 - 2000 руб.,

- 14.03.13подготовка и оформление отзыва на апелляционную жалобу ООО«Сигналс-П-Вичуга» по делу А17-5216/2012 - 3000 руб.,

- 19.03.2013 личное участие представителя в судебном заседании - 7000 руб.

- 15.07.2013 ознакомление и изучение кассационной жалобы ООО «Сигналс-П- Вичуга» по делу А17-5216/2012 - 2000 руб.;

- 19.06.13-31.07.13 составление отзыва на ходатайство ООО «Сигналс-П-Вичуга» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов; составление отзыва на жалобу ООО «Сигналс-П-Вичуга» по делу А17-5216/2012 - 3000 руб.;

- 07.08.2013 личное участие представителя в судебном заседании - 7000 руб..

20.03.13 между Крупиным Н.П. и Володиной А.Д. заключено соглашение № 12, в рамках которого, заявитель указывает, что ему предоставлены следующие услуги:

- 21.03.13.-25.03.13 ознакомление и изучение апелляционной жалобы ООО «Сигналс-П-Вичуга» по делу А17-5216/2012 - 2000 руб.,

-25.03.2013 личное участие представителя в судебном заседании - 7000 руб., в подтверждение чего Крупин Н.П. представил соглашение №12 об оказании юридической помощи от 20.03.13, акты приемки выполненных услуг от 26.03.2013, расходный кассовый ордер №39 от 26.03.13 на сумму 7 830 руб.; платежное поручение №26 от 16.04.13 на сумму 1502 руб. (НДФЛ за оказание юридической помощи в сумме 1 170 руб.).

В качестве правовой помощи, оказанной непосредственно в рамках дела №А17- 5216/2012, предприниматель ссылается на информационно-консультационные услуги ФГБО УВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» г.Москва в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего представлены заявка на заключения договора на оказание информационно-консультационных услуг от 17.07.2013, договор №17-03/13 об оказание информационно-консультационных услуг от 18.07.13, акт сдачи-приема выполненных работ от 31.07.13, счет №17000147 от 31.07.13 на сумму 20 000 руб., платежное поручение №82 от 03.09.2013 на сумму 20 000 руб.

Согласно заявления Крупинуа Н.П. оказанная ему юридическая помощь в надзорной инстанции составила 10 000 руб., которая заключается в изучении Сальниковым В.Г. надзорной жалобы и составление отзыва на надзорную жалобу ООО «Сигналс-П-Вичуга» по делу А17-5216/2012 - 10000 руб., что заявитель подтверждает соглашением №24 об оказании юридической помощи от 14.10.13, актом приемки оказанных услуг от 18.10.13, расходным кассовым ордером № 133 от 18.10.13 на сумму 10 000 руб.

25.04.13 между Сальниковым В.Г и Крупиным Н.П. заключено соглашение №20 об оказании юридической помощи, в рамках которого составлено заявление о взыскании судебных расходов по делу А17-5216/2012, в подтверждении фактической оплаты стоимости оказанной услуги по данному соглашению представлен акт приемки оказанных услуг от 16.05.13 и расходный кассовый ордер № 49 от 16.05.13г. на сумму 3 000 руб.

13.01.14 между Марабян Л.М. и Крупиным Н.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого обеспечена явка представителя в судебном заседании 27.01.14, в подтверждении фактической оплаты стоимости оказанной услуги по данному соглашению представлен акт приемки выполненных услуг №1 от 03.02.14, расходный кассовый ордер № 3 от 15.01.14 на сумму 3 480 руб.; платежное поручение №3 от 15.01.2014 на сумму 520 руб.

В период с 18.04.13- 07.11.2013 Крупину Н.П. оказана юридическая помощь в рамках исполнительного производства в сумме 9 000 руб., что подтверждают следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 18.05.13, акт приемки выполненных услуг от 31.05.13; расходный кассовый ордер № 53 от 31.05.13 на сумму 1500 руб.; письмо №58 от 08.05.13 в адрес Шуйского РОСП УФССП; письмо №85604/13/22/37 от 24.05.13, письмо №60 от 14.05.13 в адрес Шуйского РОСП УФССП; письмо №61 от 14.05.13 в адрес Шуйского РОСП УФССП; акт приемки выполненных услуг от 30.06.13г., расходный кассовый ордер № 71 от 30.06.13г. на сумму 4000 руб.; письмо №90-1 от 03.06.13г. в адрес Шуйского РОСП УФССП; письмо №95472/13/22/37 от

13.06.13г., письмо №91 от 03.06.13г. в адрес Шуйского РОСП УФССП; письмо №111463/13/22/37 от 28.06.13г., письмо №94 от 03.06.13г. в адрес Шуйского РОСП УФССП; письмо №97 от 04.06.13г. в адрес Шуйского РОСП УФССП; письмо №92779/13/22/37 от 10.06.13г.; письмо №104 от 10.06.13г. в адрес Шуйского РОСП УФССП; письмо №110 от 18.06.13г.; письмо №119 от 20.06.13г. в адрес Шуйского РОСП УФССП; письмо №123 от 20.06.13г. в адрес Шуйского РОСП УФССП; акт приемки выполненных услуг от 31.08.13г.; расходный кассовый ордер № 109 от 31.08.13г. на сумму 1500 руб.; письмо №156 от 29.08.13г. в адрес Шуйского РОСП УФССП; входящее письмо №184840/13/22/37 от 06.09.13г.; письмо №144 от 12.08.13г. в адрес Шуйского РОСП УФССП; письмо №154141/13/22/37 от 22.08.13г; письмо №151 от 26.08 13г. в адрес Шуйского РОСП УФССП; акт приемки выполненных услуг от 30.09.13г.; расходный кассовый ордер № 139 от 30.09.13г. на сумму 1000 руб.; письмо №173 от 28.09.13г. в адрес Шуйского РОСП УФССП; письмо №390432/13/22/37 от 04.10.2013г; входящее письмо №306758/13/22/37 от 26.09.13г; письмо №174 от 26.09.13г. в адрес Шуйского РОСП УФССП; постановление судебного пристава-исполнителя №390450/13/22/37 от 04.10.13г.; постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 26.09.13г.; акт приемки выполненных услуг от 30.10.13г.; расходный кассовый ордер № 143 от 30.10.13г. на сумму 500 руб.; письмо №182 от 22.10.13г. в адрес Шуйского РОСП УФССП; акт приемки выполненных услуг от 26.11.13г.; расходный кассовый ордер № 164 от 26.11.13г. на сумму 500 руб.; письмо №186 от 07.11.13г. в адрес Шуйского РОСП УФССП; письмо №676860/13/22/37 от 10.12.13г.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые взыскиваются арбитражным судом со стороны в доход лиц, участвующих в деле в пользу которых принят судебный акт. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на

расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением, как и расходы, оказанные на стадии исполнения судебного акта, поскольку исполнительное производство является одной из стадий арбитражного процесса.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст.110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем документы, неоднократно изложенные ООО «Сигналс-П-Вичуга» возражения о несоразмерности и необоснованности расходов на оплату услуг представителей, в частности с учетом довода

о ненадлежащем оказании услуг представителем Марабян Л.М., о фиктивности услуг Володиной А.Д., об указании даты судебного заседания 14.12.12 вместо 06.12.12, в которую оно не проводилось и как следствие услуги по представительству истца не оказывалась, первоначальной цены соглашения с Володиной А.Д., однотипности документов, оформленных на стадии исполнения судебного акта, завышенной стоимости услуг, с учетом имеющихся доказательств, фактической оплаты юридических услуг, и протоколов судебных заседаний, с указанием лиц в них участвующих, суд считает, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу, с учетом время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности и длительности дела, в разумных пределах составляют:

по первой инстанции – 17 000 руб.,

по апелляционной инстанции - 13 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя Сальникова В.Г. в размере 10 000 рублей и представителя Володиной А.Д. в размере 3 000 рублей.

по кассационной инстанции – 10 000 руб.,

за оказание юридической помощи представителем Марабян Л.М. на стадии исполнения судебного акта в размере 5 000 рублей,

рассмотрение данного заявления о возмещении судебных расходов 6 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя Марабян Л.М. 3 000 рублей и представителя Сальникова В.Г. в размере 3 000 рублей.

Требование Крупина Н.П. о возмещении расходов понесенных на информационно- консультационных услуги ФГБО УВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» г. Москва в сумме 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Цель указанных информационно-консультационных услуг заключалась в получении научно-правового заключения относительно обоснованности искового заявления и проверки обоснованности принятых судебных актов. Данное заключение было получено истцом после рассмотрения дела по существу, не могло являться доказательством по делу и не могло быть учтено судом при вынесении решения, поскольку заключение обладает научным (теоретическим) характером и содержит исключительно мнение третьих лиц относительно сложившегося спора.

Полученное Крупиным Н.П. заключение, представленное в подтверждение своей позиции и правомерности заявленных требований, в силу положений АПК РФ не может служить доказательством по делу. Проверка обоснованности принятых судебных актов и их оценка, согласно АПК РФ, может осуществляться исключительно вышестоящими судебными инстанциями.

Требование Крупина Н.П. за возмещение расходов понесенных в связи с изучением надзорной жалобы и составления отзыва на надзорную жалобу ООО «Сигналс-П-Вичуга» по делу А17-5216/2012 - 10000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения, по вышеуказанным основаниям. приведенным судом при оценке требования о взыскании транспортных расходов по поездке в ВАС РФ, поскольку на момент предоставления данных услуг и в дальнейшем необходимость в них отсутствовала.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд руководствуется исключительно доводами, содержащимися в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, что

позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости на стадии рассмотрения заявления предоставления отзыва на жалобу.

Крупиным Н.П. заявлены требования о взыскании командировочных расходов представителя Сальникова В.Г. в апелляционной инстанции в размере 3 824,47 руб., в подтверждение чего Крупин Н.П. представил: командировочное удостоверение №2 от 18.03.13г., авансовый отчет № 2 от 20.03.13г., платежное поручение №18 от 15.04.13г. на сумму 1682 рубля. (НДФЛ команд.расх. в сумме 122 руб.), расходный кассовый ордер № 36 от 21.03.13г. на сумму 3 702,47 руб., железнодорожный билет № КЧ2010252 31224 из г.Ковров до г.Кирова на сумму 1257,90 руб.; железнодорожный билет № КЧ2010252 312240 из г.Кирова до г.Ковров на сумму 1570,20 руб.; билет гор. транспорта № 0567 на сумму 15 руб.; билет гор. транспорта №0114 на сумму 15 руб.; билет гор. транспорта №0179 на сумму 15 руб.; билет гор. транспорта № 0400 на сумму 15 руб.; кассовый чек из супермаркета № 01/183100228 от 19.03.13г. на сумму 647,97 руб.; кассовый чек Комбинат питания № 182 от 18.03.13г. на сумму 104 руб.; кассовый чек Комбинат питания № 31 от 19.03.13г. на сумму 159.90 рублей; Кассовый чек Комбинат питания № 45 от 19.03.13г. на сумму 25.40 руб.

Также заявлено требований о взыскании командировочных расходов представителя Володиной А.Д. в апелляционной инстанции в размере 5 097,60 руб., в подтверждение чего Крупин Н.П. представил: командировочное удостоверение от 22.03.13г., авансовый отчет № 5 от 26.03.13г., расходный кассовый ордер № 39а от 26.03.13г. на сумму 4 765,60 руб., железнодорожный билет № КЧ2010252 312483 из г.Ковров до г.Кирова на сумму 1257,90 руб.; железнодорожный билет № КЧ2010252 312481 из г.Кирова до г.Ковров на сумму 1257,90 руб.; билеты гор. транспорта №0567 на сумму 15 рублей; билет гор. транспорта № 0114 на сумму 15 руб.; кассовый чек из супермаркета № 042132 от 25.03.13г, на сумму 177,89 руб.; кассовый чек из супермаркета № 9962 от 24.03.13г. на сумму 284,39 руб.; кассовый чек из супермаркета № 9981 от 24.03.13г. на сумму 1985,02 руб.; кассовый чек комбинат питания № 10 от 25.03.13г. на сумму 104,50 руб., платежное поручение №26 от 16.04.13г. на сумму 1502 руб. (НДФЛ за командир.расх. в сумме 332 руб.).

Кроме того заявлены командировочные расходы ИП Крупина Н.П. в апелляционной инстанции в сумме 11 433,90 рублей, в подтверждение которых представлены документы: приказ № 2 от 11.01.13г., приказ о направлении в командировку от 18.03.13г., командировочное удостоверение №1 от 18.03.13г., авансовый отчет № 3 от 21.03.13г. на сумму 2888,10 руб., расходный кассовый ордер № 33 от 18.03.13г. на сумму 3000 руб. (суточные расходы), расходный кассовый ордер № 37 от 21.03.13г. на сумму 2 888,10 руб. (по авансовому отчету): железнодорожный билет от 18.03.2013г. КЧ2010252 312242 из г.Ковров до г.Кирова на сумму 1257,90 руб.; железнодорожный билет от 19.03.2013г. КЧ2010252 312240 из г.Кирова до г.Ковров на сумму 1570,20 руб.; билет гор. транспорта №0567- 15 руб.; билет гор. транспорта№0114-15 руб.; билет гор. транспорта № 0179 - 15 руб.; билет гор. транспорта № 0400 - 15 руб., приказ о направлении в командировку от 22.03.13г., командировочное удостоверение от 22.03.13г., авансовый отчет № 4 от 27.03.13г. на сумму 2 545,80 руб., расходный кассовый ордер № 37а от 22.03.13г. на сумму 3000 руб. (суточные расходы), расходный кассовый ордер № 40 от 27.03.13г. на сумму 2 545,80 руб. (по авансовому отчету); железнодорожный билет от 24.03.2013г. № КЧ2010252 312480 из г.Ковров до г.Кирова на сумму 1257,90 руб.; железнодорожный билет от 25.03.2013г. № КЧ2010252 312482 из г.Кирова до г.Ковров на сумму 1257,90 руб.; билет гор. транспорта №0540 - 15 руб.; билет гор. транспорта № 0166 - 15 руб.

Также заявлены командировочные расходы ИП Крупина Н.П. в кассационной инстанции в размере 9515 руб.:

- участие в судебном заседании Федерального Арбитражного суда Волго- Вятского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Сигналс-П-Вичуга», в подтверждение чего Крупин Н.П. представляет: приказ № 2 от 11.01.13г., приказ о направлении в командировку №11 от 06.08.13г., командировочное удостоверение №11 от 06.08.13г., расходный кассовый ордер № 99 от 06.08.13г. на сумму 3000 рублей (суточные расходы), приходный кассовый ордер №84 от 08.08.2013г. возврат суточных 1000 руб.

- поездка в г.Москва для заключения договора об оказании информационно- консультационных услуг и для получения научно-правового заключения, в подтверждение чего Крупин Н.П. представляет приказы, билеты, авансовый отчет, командировочное удостоверение.

Крупина Н.П. также просит взыскать командировочные расходы в надзорной инстанции для ознакомления с надзорной жалобой в размере 3 370 руб.

Рассмотрев требования заявителя о взыскании командировочных расходов, понесенных истцом на поездку в г. Москва для заключения договора об оказании информационно-консультационных услуг и для получения научно-правового заключения, а также в суд надзорной инстанции для ознакомления с надзорной жалобой, не подлежащими удовлетворении, по изложенным выше мотивам, а также в связи с признанием не подлежащими удовлетворению требований Крупина Н.П. связанных с научно – правовым заключением ФГБО УВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» и всех расходов, заявленных им в рамках надзорной инстанции.

Рассматривая вопрос о возмещении индивидуальному предпринимателю суточных расходов судом установлено следующее.

В силу положений ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

То есть в служебные командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

В силу ст. 168 ТК РФ обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

При этом изложенное не означает, что предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, и в силу закона имеющий право быть

работодателем для наемных работников, лишен возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, имеет право на направление в служебные командировки при осуществлении предпринимательской деятельности лиц, принятых на работу по трудовому договору, в том числе и себя лично и не может быть лишен возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно. Обратное будет означать, что хозяйствующие субъекты - юридические лица и предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, - поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях, и права части из них, в том числе предпринимателя, окажутся ущемленными.

Действующее трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих применение общих положений ТК РФ к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице.

Следовательно, у предпринимателя имеется право на возмещение судебных расходов в виде суточных.

Командировка, как любая другая хозяйственная операция индивидуального предпринимателя, должна быть оформлена первичными документами. В данном случае, документами, подтверждающими право на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение. Унифицированные формы приказа (распоряжения) о направлении в командировку - N Т-9 и N Т-9а, а также командировочного удостоверения - N Т-10, которые утверждены постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. Документами, подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку, являются расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки. Унифицированная форма авансового отчета - N АО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.

Из положений ст. 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации (работодателя) вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" определяет нормы суточных, применяемые при возмещении расходов, связанных со служебными командировками работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04).

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказ индивидуального предпринимателя Крупина Н.П. № 2 от 11.01.13 о возмещении расходов произведенных в командировке, в соответствие со ст. 168 ТК РФ при направлении сотрудника в служебные командировки установлена норма суточных в размере 1000 рублей в сутки, приказом № 7 от 13.06.13 в приказы от 18.03.13, от 22.03.13 внесены соответствующие изменения.

Сумма выплаченных представителю суточных не превышает определенного приказом размера.

При одновременном и совместном изучении перечисленных выше приказов, суд приходит к выводу о том, что внесение соответствующий изменений 13.06.13 связано лишь с наличием опечатки в приказы от 18.03.13, от 22.03.13.

Доказательства того, что указанный размер суточных является чрезмерным, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение).

В соответствии с п. 11 Положения дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных п. 18 Положения.

Согласно п. 7 Положения на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в п. 15 Положения.

Исходя из вышеизложенного с 01.01.09 расходы на выплату суточных принимаются в размере фактических затрат, не превышающих произведения количества дней командировки и размера суточных, закрепленного в коллективном договоре или локальном нормативном акте организации.

Суточные возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, вместе с тем срок пребывания в командировке подтверждается командировочным удостоверением.

Таким образом, индивидуальный предприниматель вправе выплачивать командированным сотрудникам суточные в размерах, предусмотренных коллективным договором или локальными нормативными актами. При этом Минфин России в Письме от 01.04.2010 N 03-03-06/1/206 определил, что представления чеков и квитанций, подтверждающих расходование работником суточных, не требуется. Расходы в виде суточных могут быть подтверждены только командировочным удостоверением.

Аналогичные разъяснения содержаться в Письмах Минфина России от 24.11.2009 N 03-03-06/1/770, от 11.11.2011 N 03-03-06/1/741, Письме ФНС России от 11.12.2009 N 3-2- 10/30.

Принимая во внимание возражения ответчика о невозможности выплаты суточных предпринимателем самому себе, возражения в части указания изначально меньшего размера суточных Крупиным Н.П. в приказах, фиктивности услуг оказанных представителем Володиной А.Д., завышенной цены питания представителя Володиной А.Д., согласно кассовым чекам, а так же с учетом уменьшения предпринимателем стоимости питания представителей, распределения данных сумм на количество дней нахождения в командировках, относимости указанных расходов к судебным, положений

ст. 226 НК РФ, пункта 2.2 соглашения от 20.03.13 № 12, суд приходит к выводу о доказанности факт произведенных предпринимателем расходов и их разумности в размере 4 284 руб. 86 коп. в отношении представителя Володиной А.Д., 11 433 руб. 90 коп. в отношении Крупина Н.П. по апелляционной инстанции и 2000 руб. по кассационной инстанции.

В отзыве на заявление ООО «ТехСтрой» указывает, что Сальников В.Г. для участия в суд апелляционной инстанции в г. Киров от его имени не направлялся, у общества отсутствуют какие – либо документы связанные командировкой Сальникова В.Г.

Доводы, изложенные в отзыве ООО «ТехСтрой» не согласуются и противоречат материалам настоящего дела, в том числе вступившему в законную силу судебному акту.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.13 в судебном заседании Сальников В.Г. представлял интересы как истца, так и ООО «ТехСтрой» в лице директора общества.

В соответствии с приведенным выше трудовым законодательством у ООО «ТехСтрой» возникла обязанность по возмещению Сальникову В.Г командировочных расходов.

Отсутствие в ООО «ТехСтрой» надлежащим образом оформленных документов, связанных с направлением сотрудника в командировку для представления ООО «ТехСтрой» в суде апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не снимает с ООО «ТехСтрой» обязанности по возмещению указанному работнику суточных, транспортных и иных расходов. ООО «ТехСтрой» не представлено доказательств, что Сальников В.Г. отсутствовал на рабочем месте в связи с прогулом или по иным причинам (приказ об отпуске работника, заявление о предоставление определенных дней за свой счет или в счет отпуска). Материалами дела подтверждается, что он участвовал в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ООО «ТехСтрой».

Таким образом, Крупиным Н.П. фактически заявлено требования о взыскании судебных расходов произведенных им за ООО «ТехСтрой».

При указанных обстоятельствах у индивидуального предпринимателя Крупина Н.П. отсутствовали основания для оплаты (предоставления в дар) за ООО «ТехСтрой» расходов последнего по выплате командировочных и транспортных работнику ООО «ТехСтрой» Сальникову В.Г., которые предприятие в силу закона должно нести самостоятельно, в связи с чем основания для удовлетворения требований Крупина Н.П. в данной части отсутствуют.

Оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем документы, возражения ООО «Сигнал-П-Вичуга» суд считает, что документально подтвержденные почтовые расходы составляют 642 руб. 05 коп., транспортные расхода составляют 13 727 руб., расходы на ксерокопирование – 10 308 руб., расходы на оплату услуг представителей - - 51 000 руб., командировочные расходы – 17 718 руб. 76 коп,, всего – 93 395 руб. 81 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 156 (ч. 2), 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-П-Вичуга» в пользу Крупина Николая Павловича судебные расходы в сумме 93 395 рублей 81 копейка.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления определения суда в полном объеме.