ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж Дело № А14-9683/2014
« 29 » декабря 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невской В.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Павловскмехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Павловск Воронежской области
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Павловск Воронежской области
о признании незаконным решения от 20.01.2014 №1 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.09.2014 б/н,
от ответчика: ФИО2
- начальника правового отдела по доверенности от 29.09.2014 №2.3-0-07/07207,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Павловскмехмонтаж» (далее по тексту – ООО «Павловскмехмонтаж», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области (далее по тексту - МИФНС России №6 по Воронежской области, ответчик по делу) от 20.01.2014 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 328 320 руб. и налога на прибыль организации в сумме 38 362 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В судебном заседании 16.12.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.12.2014.
ООО «Павловскмехмонтаж» заявлено об уточнении требований на основании расчета пеней и штрафа, произведенного налоговым органом, заявление об уточнении требований вручено МИФНС России №6 по Воронежской области, о чем Инспекция сообщила суду в ходатайстве о проведении заседания после перерыва в отсутствие представителя налогового органа.
С учетом извещения Инспекции об уточнении Обществом требований в соответствии с расчетом пеней и штрафа, произведенного налоговым органом, уточнение требований принято судом в порядке статей 41,49 АПК РФ.
Таким образом, рассмотрению подлежат требования о признании незаконным решения МИФНС России №6 по Воронежской области от 20.01.2014 №1 о привлечении к ответственности ООО «Павловскмехмонтаж» за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 328 320 руб., налога на прибыль организаций в сумме 38 362 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 65 664 руб. и пеней в сумме 45 965 руб. 08 коп., в том числе по НДС – 37 169 руб. 13 коп., по налогу на прибыль – 8 795 руб. 95 коп.
Согласно ходатайству о проведении заседания после перерыва в отсутствие представителя Инспекции, МИФНС России №6 по Воронежской области уточненные требования заявителя не признает, просит суд учесть доводы, изложенные в отзыве, и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Из материалов дела следует:
ООО «Павловскхиммонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете по месту регистрации в МИФНС России №6 по Воронежской области.
МИФНС России №6 по Воронежской области с 16.09.2013 по 02.12.2013 на основании решения И.О. начальника Инспекции от 16.09.2013 №42 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Павловскмехмонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (НДФЛ, налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 31.08.2013).
Результаты проверки отражены в акте №65 от 02.12.2013.
20.01.2014, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, приложения а акту и иные материалы налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения к акту, МИФНС России №6 по Воронежской области приняла решение №1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДС на товары, производимые на территории РФ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 69 065 руб. 20 коп.
- по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 36 690 руб. 40 коп.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 382 774 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 3 836 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 34 526 руб., а также начисленные по состоянию на 20.01.2014 пени: по НДС в сумме 50 965 руб. 46 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 116 руб. 34 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 8 679 руб. 61 коп., по НДФЛв сумме 27 814 руб. 56 коп.
Решение МИФНС России №6 по Воронежской области от 20.01.2014 №1 было обжаловано заявителем в управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (далее по тексту - УФНС России по Воронежской области) и оставлены последним без изменения согласно решению от 22.04.2014 №15-2-18/07352@.
Не согласившись с решением МИФНС России №6 по Воронежской области от 20.01.2014 №1, полагая, что в оспариваемой части оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Павловскмехмонтаж», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В обоснование заявленных требований ООО «Павловскмехмонтаж» указывает на ошибочность выводов Инспекции о необоснованном невключении в налоговую базу по НДС суммы стоимости имущества, выданного участнику Общества в качестве чистой прибыли (дивидендов), в размере 1 824 000 руб.
При этом Общество ссылается на то, что исходя из норм статьи 39 Налогового кодекса РФ, переход права собственности на имущество сам по себе не является безусловным основанием для признания факта реализации этого имущества.
По мнению заявителя, учитывая положения пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание дозволительный метод гражданско-правового регулирования (разрешено все, что прямо не запрещено), распределение чистой прибыли в обществах с ограниченной ответственностью может производиться как в денежной форме, так и путем передачи участникам иного имущества. При этом конкретный порядок распределения прибыли может быть установлен Уставом Общества.
Пунктом 7.3 Устава ООО «Павловскмехмонтаж» предусмотрено, что дивиденды выплачиваются в денежной форме или другим имуществом.
Из сравнительно-правового анализа понятий «безвозмездная передача имущества» и «выплата дивидендов (распределенной чистой прибыли) следует, что указанные понятия имеют различную правовую природу, вследствие чего передачу имущества участнику Общества в качестве дивидендов нельзя признать безвозмездной передачей этого имущества.
При этом следует учитывать, что безвозмездная передача по своей сути является дарением данного имущества, в то время как распределение чистой прибыли Общества не является дарением и, следовательно, не может быть отнесено к реализации.
Поскольку законодательство допускает выплату дивидендов имуществом, передача данного имущества не образует иной объект налогообложения, кроме дохода, в силу чего также не может быть признана реализацией имущества, облагаемой НДС. При этом ООО «Павловскмехмонтаж» ссылается на правоприменительную практику: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2011 №Ф09-1246/11-С2, от 03.10.2006 №Ф09-8779/06-С2 (оставлено без изменения определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2007 №493/07) и пр.
Что же касается доначисления налога на прибыль в сумме 38 362 руб., то довод Инспекции о ничтожности сделки между ООО «Павловскмехмонтаж» и ООО «Стилко» на поставку профнастила С8 в количестве 1 323 п/м на сумму 191 810 руб., заявитель считает несостоятельным.
Общество обращает внимание на то, что указанный товар приобретался им для выполнения договорного объема, определенного государственным контрактом №133 от 11.08.2010 на выполнение ремонтных работ, по устройству ограждения территории в ГСУСОССЗН «Воробьевский психоневрологический интернат», что подтверждается платежным поручением №103 от 11.08.2010, выпиской банка, материальным отчетом, подтверждающим списание материала в производство. Выполнение работ в полном объеме подтверждено актом о приемке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 11.10.2010 и локальным сметным расчетом на устройство ограждения территории. Сумма стоимости выполненных работ в размере 608 506 руб. 02 коп. включена в доходы организации при исчислении налога на прибыль.
Заявитель обращает внимание на то, что осуществляя безналичный расчет с ООО «Стилко», Общество полагало, что при наличии у юридического лица действующего расчетного счета в банке, данное юридическое лицо легально осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность и не знало, что ООО «Стилко» за месяц до совершения сделки было исключено из Госреестра.
При этом, по мнению заявителя, умысел ООО «Павловскмехмонтаж», понесшего реальные расходы на приобретение товара, на совершение сделки с недействующим юридическим лицом, МИФНС России №6 по Воронежской области не доказан.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, МИФНС России №6 по Воронежской области ссылается на то, что возможность выплаты дивидендов иным имуществом, помимо денег, предусмотрена Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (абзац 2 пункта1 статьи 42 Закона), в то время как Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», такая возможность прямо не предусмотрена.
В силу изложенного Инспекция полагает неправомерными действия заявителя по выплате дивидендов участнику ООО «Павловскмехмонтаж» имуществом, и как следствие, необходимость оценки данных действий в качестве реализации этого имущества физическому лицу на безвозмездной основе и обложения сделки налогом на добавленную стоимость.
По мнению Инспекции, в результате передачи основных средств участнику Общества ФИО3, произошла смена собственника данного имущества, то есть реализация. Аналогичная позиция содержится в письме УФНС России по г.Москве от 05.02.2008 №19-11/010126. Принимая во внимание то, что объявление и выплата дивидендов (части распределенной прибыли) в неденежной форме содержит все критерии понятия «реализация товаров на безвозмездной основе», данная операция (при отсутствии прямых исключений в Налоговом кодексе РФ), является объектом налогообложения по НДС.
Что же касается доначисления по итогам проверки налога на прибыль, то Инспекция полагает, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса РФ, расходы ООО «Павловсктехмонтаж» в размере 191 810 руб., не подтверждены первичными учетными документами, поскольку ООО «Стилко», на расчетный счет которого перечислены денежные средства в указанной сумме по счету-фактуре от 25.08.2010 №03002607 за поставленный товар (профнастил С8), 12.07.2010 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).
В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения
обжалуемого решения.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 №10025/11 по делу №А12-10341/2010, подлежащем обязательному применению к делам со схожими фактическими обстоятельствами, этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
Оспариваемое решение №1 вынесено МИФНС России №6 по Воронежской области 20.01.2014, решение УФНС России по Воронежской области по результатам обжалования решения нижестоящего налогового органа – 22.04.2014, направлено заявителю согласно почтовому штемпелю 30.04.2014 и получено Обществом 15.05.2014, в связи с чем обращение заявителя в суд с соответствующим требованием 28.07.2014 последовало - в пределах установленного срока с учетом положений статьи 139 Налогового кодекса РФ.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц необходимо одновременное существование всех указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что ООО «Павловскмехмонтаж» в спорный период являлось плательщиком НДС и налога на прибыль (статьи 143 и 246 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
Налоговая база по НДС определяется в соответствии со статьями 154 – 159, 162 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В частности, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по НДС признаны операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При этом в целях главы 21 Налогового кодекса РФ «Налог на добавленную стоимость» передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией этих товаров (работ, услуг).
Ссылаясь на указанную правовую норму, МИФНС России №6 по Воронежской области считает передачу участнику ООО «Павловскмехмонтаж» объектов недвижимости, принадлежавших Обществу, реализацией товара, что влечет за собой необходимость обложения данной операции налогом на добавленную стоимость.
Суд не соглашается с позицией Инспекции ввиду следующего.
Порядок организации деятельности обществ с ограниченной ответственностью установлен Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного Федерального закона Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределениисвоей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками
общества единогласно (пункт 2 статьи 28 Федерального закона №14-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона №14-ФЗ срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.
В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.
Срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы.
По истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества (пункт 4 статьи 28 Федерального закона №14-ФЗ).
Таким образом, после того, как участниками Общества определен размер чистой прибыли в денежном выражении для целей ее распределения между ними, участники Общества вправе выбрать способ и порядок ее получения, в том числе имуществом, принадлежащим Обществу. Следовательно, взамен денежных средств участники Общества могут требовать от него получение имущества (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2003 по делу №А26-7790/2011, определениями от 15.01.2014 и 28.02.2014 отказано в передаче дела для пересмотра в Президиум Высшего
Арбитражного Суда РФ и др.).
Пунктом 7.3 Устава ООО «Павловскмехмонтаж» предусмотрено, что прибыль, остающаяся у Общества после уплаты налогов и других обязательных платежей (чистая прибыль), поступает в полное распоряжение Общества.
При этом Общество вправе раз в квартал принимать решение о распределении своей чистой прибыли, выплачиваемой им деньгами или имуществом, между участниками Общества. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между его участниками, принимается общим собранием участников Общества.
Из материалов дела (учредительные документы ООО «Павловскмехмонтаж» и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц /ЕГРЮЛ/) следует, что единственным участником Общества является ФИО4
25.06.2012 единственным учредителем ООО «Павловскхмехмонтаж» было принято решение №1: поскольку по итогам 3-х лет работы Общества (2009 – 2011 годы) его чистая прибыль не распределялась между участниками и составила 3 042 000 руб., в соответствии с пунктом 7.3. Устава ФИО4, как единственному участнику ООО «Павловскмехмонтаж», необходимо выплатить часть чистой прибыли Общества в размере 2 050 000 руб. и ввиду отсутствия у Общества на момент принятия данного решения достаточного для выплаты дивидендов количества денежных средств денежных средств, передать ФИО4 принадлежащее Обществу имущество, стоимостью 1 824 000 руб.:
- сооружение (сборно-разборочный склад смешторга), назначение: нежилое, кадастровый номер 36:20:01:00-00-00:00:2723:2004-2367, общей площадью 592,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, стоимостью 161 000 руб.,
- отдельно стоящее нежилое здание, литер Г1, кадастровый номер 36:20:01:00-00-00:00:2723/Г1:3-813, общей площадью 248,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, стоимостью 748 000 руб.,
- часть нежилого здания, литер Г3, кадастровый номер 36:20:01:00-00-00:00:2723/Г1:3-815, общей площадью 232,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, стоимостью 274 500 руб.,
- сооружение (металлический склад), кадастровый номер 36:20:01:00-00-00:00:
2723:2004-23-68, общей площадью 704,3 кв.м., расположенного по адресу:
<...>, стоимостью 113 000 руб.,
- 269/320 доли в праве общей долевой собственности на здание, литер Б, кадастровый номер 36:20:01:00-00-00:00:2723/Б:2004-23-66, общей площадью 323,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, стоимостью 527 500 руб.
Во исполнение вышеуказанного решения, ООО «Павловскмехмонтаж» издан приказ №2 от 15.07.2012 о передаче ФИО4 имущества и подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 16.07.2012.
Данные действия Общества и его участника не противоречат положениям Федерального закона №14-ФЗ, поскольку, как уже указывалось ранее, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит запрета на замену выплаты денежных средств по итогам распределения чистой прибыли Общества иной материальной формой, в том числе и передачей имущества, принадлежащего Обществу.
Кроме того, данные действия никем не оспорены, судом как сделка недействительными не признаны.
С учетом изложенного, рассматриваемая в рамках настоящего дела передача имущества Общества его участнику по итогам распределения чистой прибыли Общества взамен выдачи денежных средств не может рассматриваться в качестве реализации товара по смыслу статьи 39 Налогового кодекса РФ и, соответственно облагаться налогом на добавленную стоимость.
Также следует учитывать, что получателем имущества является физическое лицо, у которого отсутствует обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС.
Таким образом, доначисление заявителю НДС в сумме 328 320 руб. является необоснованным.
Ссылка МИФНС России №6 на письмо Федеральной налоговой службы от 15.05.2014 №ГД-4-3/9367@ «О порядке исчисления НДС при передаче имущества в счет выплаты дивидендов», судом не принимается ввиду того, что данное письмо не является нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения.
В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового органа в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно представленному Инспекцией в ходе судебного разбирательства расчету, из начисленных оспариваемым решением пеней на 328 320 руб. доначисленного НДС, приходятся 37 169 руб. 13 коп. пеней и штраф – в размере 65 664 руб.
Так как условием начисления пеней и привлечения к ответственности являлся необоснованный вывод налогового органа о неуплате заявителем налога, оснований для начисления на данную сумму налога пеней и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ у Инспекции не имелось.
Кроме того, в ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО «Павловскмехмонтаж» (подрядчик) на основании результатов размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения торгов в форме открытого аукциона (реестровый номер торгов 243) был заключен государственный контракт №133 от 11.08.2010 с Департаментом труда и социального развития Воронежской области (государственный заказчик) на выполнение ремонтных работ в ГСУСОССЗН «Воробьевский психоневрологический интернат», в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить ремонтные работы (лот №3) по устройству ограждения территории ГСУСОССЗН «Воробьевский психоневрологический интернат», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1 к государственному контракту) и сдать их в законченном виде в порядке, определенном контрактом (пункт 1.1. государственного контракта).
Согласно пунктам 1.2., 1.3. государственного контракта заказчик обязуется принять результаты работы подрядчика и оплатить их.
Объем всех подлежащих выполнению работ определяется дефектной ведомостью (Приложение №2 к государственному контракту) – пункт 1.4. контракта.
В соответствии с пунктом 1.5. государственного контракта, источник
финансирования – областной бюджет за счет средств от оплаты за стационарное обслуживание, КБК 851 1002 501 9900 001 225 (текущий ремонт зданий).
Срок выполнения работ определен пунктом 3.1. государственного контракта: с момента подписания контракта по 29.10.2010.
Цена контракта указывается с учетом стоимости выполнения ремонтных работ, стоимости применяемых материалов, транспортных, командировочных и иных расходов, НДС, всех налогов, пошлин и прочих сборов и определяется согласно локальному сметному расчету, представленному в технической части документации об аукционе с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены (38,5%) и составляет 718 037 руб. 69 коп., в том числе НДС 18% 109 531 руб. 17 коп. (пункт 4.1. государственного контракта).
Оплата по контакту производится за полностью выполненные работы в течение 30 банковских дней по мере поступления средств целевого финансирования, с момента предоставления подрядчиком надлежаще оформленных счетов-фактур, актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту (пункт 6.1. договора).
Срок действия контракта определен пунктом 12.1: с момента подписания сторонами по 31.12.2010, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Приложением к государственному контракту выступает дефектная ведомость, содержащая наименование подлежащих выполнению согласно контракту работ, единицы измерения и их количество, подписанная в установленном законом порядке представителями сторон контракта, подписи которых скреплены печатями организаций.
Кроме того, к контракту прилагается локальный сметный расчет стоимости работ от 11.08.2010, подготовленный ООО «Павловскмехмонтаж» и согласованный первым заместителем руководителя Департамента труда и социального развития Воронежской области.
В соответствии с пунктом 5.1.1. государственного контракта между ООО «Павловскмехмонтаж» (подрядчик) и ГСУСОССЗН «Воробьевский психоневрологический интернат» (заказчик) заключен договор подряда №3 от 16.08.2010 на условиях государственного контракта №133 от 11.08.2010.
При осуществлении работ по договору подряда во исполнение вышеуказанного
государственного контракта ООО «Павловскмехмонтаж» у ООО «Стилко» был
приобретен материал (профнастил С8 (ПЭ-01)) в количестве 1 323,6 кв.м. на сумму 191 809 руб. 83 коп. (без НДС), учтен по счету 10.1 бухгалтерского учета «Материалы» с отражением проводки о перемещении материала для изготовления опор для ограждения на всю сумму учета.
ООО «Стилко» выставило на подлежащий поставке в адрес ООО «Павловскмехмонтаж» счет №Счт-03000101от 11.08.2010, а также счет-фактуру №03002607 от 25.08.2010 на 226 335 руб., в том числе НДС – 34 525 руб. 77 коп.
Платежным поручением №103 от 11.08.2010 ООО «Павловскмехмонтаж» перечислило на расчетный счет ООО «Стилко» 226 335 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 34 525 руб. 77 коп., с указанием в качестве назначения платежа – «за материал по счету №03000101 от 11.08.2010».
Изложенное послужило основанием для включения произведенных на оплату приобретенного у ООО «Стилко» товара в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой Налогового кодекса РФ.
Порядок определения доходов и их классификация регламентируются статьей 248 Налогового кодекса РФ, которой определено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходов, и документов налогового учета.
В соответствия со статьей 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ), при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса РФ).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ).
К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе и расходы, связанные с приобретением товаров, работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом выполненной работе в соответствии с договором).
Таким образом, при решении о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что эти расходы подтверждаются первичными учетными документами, соответствующими по форме и содержанию предъявляемым к ним требованиям.
Налоговый кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
Такие требования к первичным учетным документам установлены Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон №129-ФЗ, действовал в период совершения заявителем
хозяйственных операций и их отражения в налоговом и бухгалтерском учете).
Статьей 9 данного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организациями и индивидуальными предпринимателями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Кроме того, произведенные для осуществления предпринимательской деятельности расходы могут подтверждаться не только документами, прямо предусмотренными действующим законодательством, но и иными документами. Основное значение при этом имеет то обстоятельство, что данные документы должны содержать сведения, необходимые для бухгалтерского и налогового учета.
Довод Инспекции о том, что представление ООО «Павловскмехмонтаж» первичных учетных документов, подтверждающих произведенные расходы (счет на оплату, платежное поручение), само по себе не свидетельствует о подтверждении права Общества на учет этих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с недобросовестностью действий Общества и его контрагента, их направленностью на получение необоснованной налоговой выгоды, судом не принимается ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Хозяйственные операции по спорным отношениям отражены заявителем в бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не отрицается Инспекцией.
Реальность выполнения заявителем государственного контракта №133 от 11.08.2010 налоговым органом не опровергнута и не оспаривается в ходе судебного
разбирательства по настоящему делу.
В силу положений действующего законодательства факт выполнения строительных работ должен быть подтвержден таким первичным учетным документом, как акт приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»).
Работы по договору подряда №3 от 16.08.2010 выполнены заявителем на общую сумму 718 037 руб. 69 коп. и приняты ГСУСОССЗН «Воробьевский психоневрологический интернат» в полном объеме согласно акту о приемке выполненных работ от 11.10.2010 за октябрь 2010 года (период выполнения работ – с 01.10.2010 по 11.10.2010), к акту оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2010 по форме КС-3.
Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны как руководителем подрядчика – ООО «Павловскмехмнтаж», так и руководителем заказчика - ГСУСОССЗН «Воробьевский психоневрологический интернат», подписи которых скреплены печатями организаций.
При этом исходя из локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ прямо следует, что при производстве работ по устройству ограждения территории использовался профилированный лист высотой 2 м в количестве 1400 кв.м.
Расчеты с ООО «Стилко» отражены в бухгалтерском учете ООО «Павловскмехмонтаж» по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».
Реальность перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стилко» на основании платежного поручения №103 от 11.08.2010 налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, материалами выездной налоговой проверки не опровергнуто как фактическое выполнение заявителем работ по государственному контракту №133 от 11.08.2010, так и несение им расходов, связанных исполнением контракта.
При этом следует отметить, что какие-либо споры по исполнению государственного контракта №133 от 11.08.2010 между подрядчиком и государственным заказчиком – Департаментом труда и социального развития Воронежской области отсутствуют.
За выполнение работ по рассматриваемому государственному контракту ООО «Павловскмехмонтаж» получило выручку в размере 718 037 руб. 69 коп., что также не оспаривается Инспекцией.
Таким образом, расходы заявителя на приобретение (профнастил С8 (ПЭ-01)) у
ООО «Стилко» непосредственно связаны с осуществленной им в спорном налоговом периоде предпринимательской деятельностью и с получением Обществом дохода от этой деятельности.
Доказательства обратного налоговым органом суду не представлены.
Довод налогового органа о том, что ООО «Павловскмехионтаж» не проявило должной осмотрительности в выборе поставщика материалов не принимается судом в качестве основания для признания решения ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа законным и обоснованным в части доначисления налога на прибыль по спорной сделке.
При этом судом учтено следующее.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.07.2010 в ЕГРЮЛ действительно были внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Стилко» (ИНН <***>) в связи с исключением данного Общества из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
С учетом данного обстоятельства при заключении спорной сделки заявителем была допущена ошибка в части несовершения действий по получению у налогового органа полной выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного контрагента.
Однако, доказательств того, что ООО «Павловскмехмонтаж» заведомо заключило сделку с организацией, которая является фиктивной и не исполняет свои договорные, а также налоговые обязательства, МИФНС России №6 по Воронежской области не представлены.
Помимо изложенного судом учтено и то обстоятельство, что ликвидация ООО «Стилко» была осуществлена налоговым органом во внесудебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (непредставление отчетности, несовершение операций по банковскому счету).
Документальное подтверждение того, что до сведения ООО «Стилко» было доведено принятое налоговым органом решение о принудительной ликвидации общества, в материалах дела отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что и само ООО «Стилко» при заключении рассматриваемой сделки с ООО «Павловскмехмонтаж» могло добросовестно заблуждаться относительно своей правоспособности.
Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, налоговая
выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано,
что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности Заявителя с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность Заявителя, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Факты доказывающие, что ООО «Павловскмехмонтаж» было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности Заявителя с контрагентом, что деятельность Заявителя, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в материалах дела отсутствуют и не рассматривались налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Выявленные в ходе проведения проверочных мероприятий обстоятельства сами по себе не могут являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 № 329-О указал,
что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В рассматриваемом деле, налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств совершения ООО «Павловскмехмонтаж» таких действий.
Факт неосмотрительности ООО «Павловскмехмонтаж» при заключении сделки с ООО «Стилко» - лицом исключенным из ЕГРЮЛ, доказан Инспекцией, в связи с чем документы от имени этого лица не могут подтверждать факт несения Обществом расходов по оплате им материалов.
Между тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Павловскмехмонтаж» в проверенном налоговым органом периоде действительно произвело работы, для исполнения которых был приобретен спорный товар.
Налоговым органом не представлено суду и доказательств совершения Обществом и его контрагентом умышленных согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для применения налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения путем использования фиктивного документооборота.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.03.2008 № 5-П, в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 57 Конституции, налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения налогоплательщика, а также от других обстоятельств.
Исходя из указанных правовых позиций и фактических обстоятельств настоящего дела, Инспекция, с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, должна была определить налоговые обязанности ООО «Павловскмехмонтаж» в отношении налога на прибыль исходя из специфики его деятельности и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении Инспекции и представленных Обществом, в том числе, с учетом данных о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Поскольку материалами дела подтверждено выполнение заявителем работ с использованием материала, приобретенного у ООО «Стилко», налоговому органу, применяя положения вышеуказанной нормы, следовало исходить из того, что Общество должно было нести затраты, связанные с покупкой данного материала, аналогичные затратам иных налогоплательщиков, осуществляющих такую же деятельность (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.07.2012 № 2341/12).
Учитывая изложенное, у налогового органа не имелось оснований для произвольного, без осуществления проверки учтенных в целях налогообложения затрат исходя из рыночных цен на приобретенный у ООО «Стилко» материал, уменьшения задекларированных расходов на сумму расходов, приходящихся на взаимоотношения с ООО «Стилко», поскольку такое уменьшение затрат не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогообложению полученной прибыли.
Вместе с тем, расчет обоснованных затрат Общества, подлежащих учету в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль по рыночным или иным обусловленным деятельностью Общества ценам, Инспекцией не производился.
При этом следует отметить, что доход, полученный по государственному контракту №133 от 11.08.2010 в сумме 608 506 руб. 02 коп. (без НДС) ООО «Павловскмехмонтаж» включило в состав налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, что было принято МИФНС России №6 по Воронежской области в ходе
проверки.
Из совокупности изложенного следует, что вывод МИФНС России №6 по Воронежской области о неправомерном учете заявителем расходов, произведенных по операциям с ООО «Стилко» является необоснованным.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2014 по делу №А14-9382/2012 и др.).
Таким образом, доначисление ООО «Павловскмехмонтаж» в ходе выездной налоговой проверки налога на прибыль в сумме 38 362 руб. является необоснованным.
Следовательно, в силу положений статьи 75 Налогового кодекса РФ необоснованным является и доначисление ООО «Павловскмехмонтаж» по итогам проверки пеней по налогу на прибыль в сумме 8 795 руб. 95 коп.
Согласно статье 65 Налогового кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
МИФНС России №6 по Воронежской области не представлены бесспорные доказательства законности и обоснованности решения №1 от 20.01.2014, безусловно нарушившего в оспариваемой части права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
При этом суд исходит из следующего.
После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или
муниципальный орган.
С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08 (в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с МИФНС России №6 по Воронежской области в пользу заявителя.
На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11,65,110,167-170,180,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы №6 по Воронежской области от 20.01.2014 №1 «О привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 328 320 руб., налога на прибыль организаций в сумме 38 362 руб. (в том числе зачисляемого в Федеральный бюджет – 3 836 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ – 34 526 руб.), пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 169 руб. 13 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 8 795 руб. 95 коп. (в том числе по налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет – 116 руб. 34 коп., по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта РФ – 8 679 руб. 61 коп.), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 65 664 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области устранить допущенные решением от 20.01.2014 №1 в признанной недействительной части нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Павловскмехмонтаж».
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области (г.Павловск Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена 27.12.2004 МИФНС России №6 по Воронежской области за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Павловскмехмонтаж» (г.Павловск Воронежской области, зарегистрировано 29.03.1999 администрацией Павловского района Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №6 по Воронежской области 11.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Воронежской области.
Судья М.С.Есакова
