ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15 декабря 2014 года
Дело № А40-61982/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО «Порше Центр Москва»: Ермоленко К.Г. по доверенности от 28.04.2014 № ПЦМ/14-043, Балан А. по доверенности от 28.04.2014 № ПЦМ/14-041,
от ООО «Банк Корпоративного Финансирования»: Карасева А.А. по доверенности от 01.04.2013 № 33, Маскаева В.Д. по доверенности от 05.12.2012 № 149, Расулова Н.С. по доверенности от 08.04.2014 № 32,
от Исупова С.А.: Малякина М.В. по доверенности от 02.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании 10.12.2014 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порше Центр Москва»
на постановление от 24.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Елоевым А.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Порше Центр Москва» (ОГРН 5077746548150)
к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Корпоративного Финансирования» (ОГРН 1027739542050),
третьи лица: Тулупова Эльвира Сеймуровна, Нестеренко Иван Викторович, Пучкова Лидия Дмитриевна, Рожкова Ольга Сергеевна, Петров Евгений Владимирович, Комарова Людмила Александровна, Лысенко Алла Андреевна, Исупов Сергей Александрович, Игонина Ольга Викторовна, Меквабишвили Мераби Джемалович, Староверов Дмитрий Олегович, Морев Федор Германович, Богданов Анатолий Николаевич, Салтыкова Людмила Васильевна, Куракина Наталья Аркадьевна
о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за ненадлежащее исполнение по договору банковского счета,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Порше Центр Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Банк Корпоративного Финансирования» о взыскании 43 309 760 руб. 78 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тулупова Эльвира Сеймуровна, Нестеренко Иван Викторович, Пучкова Лидия Дмитриевна, Рожкова Ольга Сергеевна, Петров Евгений Владимирович, Комарова Людмила Александровна, Лысенко Алла Андреевна, Исупов Сергей Александрович, Игонина Ольга Викторовна, Меквабишвили Мераби Джемалович, Староверов Дмитрий Олегович, Морев Федор Германович, Богданов Анатолий Николаевич, Салтыкова Людмила Васильевна, Куракина Наталья Аркадьевна.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 395, 402, 845, 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного с истцом договора банковского счета не перечислил на счет истца, открытый у ответчика, денежную сумму, внесенную физическими лицами в кредитно-кассовом офисе № 3 ответчика, в качестве оплаты покупной цены приобретаемых клиентами автомобилей марки «Porsche».
Решением от 12.03.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Банк Корпоративного Финансирования» в пользу ООО «Порше Центр Москва» 41 883 102 руб. основного долга, 1 426 658 руб. 78 коп. процентов, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
С ООО «Банк Корпоративного Финансирования» в пользу ООО «Порше Центр Москва» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 41 883 102 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 22.05.2013 по дату фактической уплаты суммы основного долга.
ООО «Банк Корпоративного Финансирования» с депозитного счета суда возвращено 50 000 руб.
Суд исходил из того, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение от 12.03.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Суд взыскал с ООО «Порше Центр Москва» в пользу ООО «Банк Корпоративного Финансирования» 2 000 руб. в счет возмещения госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
С депозита Девятого арбитражного апелляционного суда ООО «Банк Корпоративного Финансирования» возвращено 50 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права.
Не согласившись с постановлением от 24.07.2014, ООО Порше Центр Москва» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение от 12.03.2014 оставить в силе.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и Исупова С.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение от 12.03.2014 и постановление от 24.07.2014 подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета от 05.05.2009 №498/7281, согласно которому ответчик обязался открыть истцу банковский счет №40702810200010001033 в рублях Российской Федерации и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание истца. Впоследствии к указанному договору были заключены дополнительные соглашения №№ 1-3, а также дополнительное соглашение б/н от 01.12.2011.
В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 19.05.2009 № 2 ответчик обязался организовать обслуживание банковского счета истца путем приема платежей от физических лиц - клиентов истца с последующим перечислением денежных средств на банковский счет истца. Принятие платежей должно было осуществляться в кредитно-кассовом офисе № 3 ответчика, расположенном по адресу: 125445, Москва, Ленинградское шоссе, д. 71 А, стр. 10.
Поскольку в период с 28.09.2012 по 31.03.2013 в кассу ККО № 3 Э.С. Тулуповой, И.В. Нестеренко, Л.Д. Пучковой, О.С. Рожковой, Е.В. Петровым, Л.А. Комаровой, А.А. Лысенко, С.А. Исуповым, О.В. Игониной, М.Д. Меквабишвили, Д.О. Староверовым, Ф.Г. Моревым, А.Н. Богдановым, Л.В. Салтыковой, Н.А. Куракиной была внесена сумма в размере 41 883 102 руб., но не перечислена на банковский счет истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в соответствии со статьями 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что при приобретении автомобилей истец выставлял каждому из плательщиков счета, которые они оплачивали в кассе ответчика (ККО № 3). Суд указал на то, что внесение денежных средств плательщиком подтверждалось штампом ответчика «Оплачено» на счете и подписью кассира, что принятие ответчиком наличных денег от плательщиков подтверждается также выданными плательщикам приходными кассовыми ордерами.
При этом суд первой инстанции определениями от 30.01.2014, от 14.02.2014 отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении экспертизы и о фальсификации доказательств соответственно, поскольку ответчик не обосновал данные ходатайства.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец несмотря на письма ответчика о непоступлении денежных средств на счет истца, заключил с физическими лицами, оплатившими денежные средства в кредитно-кассовом офисе № 3 ответчика, договоры купли-продажи и акты приема-передачи автомобилей и в пункте 4 каждого из договоров указал, что «продавец (истец) подтверждает, что в соответствии с договором получил от покупателя стоимость автомобиля в рублях в полном размере».
Кроме того, в суд апелляционной инстанции были представлены экспертные заключения, согласно которым подписи кассира банка на платежных документах выполнены не Дробовой О.П., а другим лицом, подписи некоторых плательщиков, изображения которых имеются в приходных кассовых ордерах, выполнены не этими плательщиками, а другими лицами, ксерокопии одних и тех же документов с одинаковыми реквизитами не идентичны между собой и выполнены с различных оригиналов.
При этом суд апелляционной инстанции был лишен возможности назначить судебную экспертизу, поскольку истец не представил оригиналы документов в связи с их изъятием следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на основании постановления о производстве выемки от 25.06.2014 по уголовному делу № 52776 .
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из совокупности вышеизложенных фактов не следует однозначного вывода о том, что истец безусловно доказал, что спорные платежи вносились в кредитно-кассовый офис № 3, расположенный по адресу: 125445, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 71 А, стр. 10, а судебная коллегия, в силу сложившихся обстоятельств, лишена возможности, доступными методами (проведение комплексной судебной экспертизы всех оспариваемых документов по их оригиналам, вызов и допрос всех участников спорных сделок и сотрудников сторон) установить заявленные обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении экспертизы и о фальсификации доказательств, удовлетворил исковые требования, а суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку при наличии экспертных заключений, свидетельствующих о порочности представленных истцом доказательств, у суда отсутствовала возможность назначить судебную экспертизу, вызвать и допросить всех участников спорных сделок и сотрудников сторон.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций сделал вышеупомянутые выводы с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств на настоящему делу.
Суд кассационной инстанции при этом исходит из того, что суд первой инстанции при наличии доводов ответчика о ненадлежащих доказательствах и ходатайств о проведении экспертизы и о фальсификации доказательств, должен был рассмотреть указанные ходатайства, учитывая возможность проведения судебной экспертизы в тот период времени, а суд апелляционной инстанции не указал в постановлении по каким причинам и сложившимся обстоятельствам не представляется возможным вызвать и допросить всех участников спорных сделок и сотрудников сторон.
Между тем, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы и результаты ее проведения не являются единственно возможным доказательством по делу.
Суд первой и апелляционной инстанций принял обжалуемые судебные акты без учета положений статьи 81 «Объяснения лиц, участвующих в деле» и статьи 88 «Свидетельские показания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применение положений вышеуказанных норм процессуального права, в отсутствие возможности назначения судебной экспертизы, позволило бы установить суду факт внесения физическими лицами денежных средств в кредитно-кассовый офис № 3 ответчика, и причины не перечисления данных денежных средств ответчиком на счет истца.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Поскольку в рассматриваемом случае суд первой и апелляционной инстанций не использовал возможность сбора всех доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства и имеющих существенное значение для принятия правильного решения с учетом положений статей 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу № А40-61982/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева
Судьи: И.А. Букина
М.В. Комолова
