Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Воронеж Дело № А14-9013/2013
« 19 » марта 2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2015 года
Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невской В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 1083668041192; ИНН 3662138535), г.Воронеж
к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776), г.Воронеж
о признании недействительными решений от 25.04.2013 №687 и №16
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,
от ответчика: Криворуковой Ольги Юрьевны – главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 30.12.2014 №04-18/20651, служебное удостоверение
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее по тексту – ООО «Титан», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением недействительными решений ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа (далее по тексту – ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, ответчик по делу) от 25.04.2013 №687 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 25.04.2013 №16 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
ООО «Титан» о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьями 123,156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие заявителя.
ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа требования заявителя не признает, ссылаясь на правомерность оспариваемого акта.
В судебном заседании 04.03.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.03.2015.
Из материалов дела следует, что ООО «Титан» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа.
19.10.2012 ООО «Титан» в ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2012 года (регистрационный номер 21590653), в соответствии с которой к возмещению из бюджета заявлено 1 822 532 руб.
В период с 19.10.2012 по 21.01.2013 ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, результаты которой отражены в акте от 04.02.2013 №195ДСП.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, налоговым органом приняты решения от 25.04.2013:
- №687ДСП «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Титан» доначислен НДС в сумме 9 807 руб. и пени в сумме 369 руб. 64 коп.,
- №16 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению», которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 1 822 532 руб.
Решения ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа от 25.04.2013 №687ДСП и №16 были обжалованы заявителем в управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (далее по тексту - УФНС России по Воронежской области) и оставлены последним без изменения согласно решениям от 18.06.2013 №15-2-18/0909200@ и №15-2-18/09201@, соответственно.
Не согласившись с решениями ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО «Титан», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В обоснование заявленных требований ООО «Титан» ссылается на положения статей 143,171,172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций.
Заявитель указывает на представление налоговому органу всех предусмотренных Налоговым кодексом РФ документов, необходимых для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и полагает, что у ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа отсутствовали правовые основания считать заявленное по НДС возмещение необоснованным.
При этом Общество обращает внимание на соответствие выставленных ему контрагентом счетов-фактур требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг между ООО «Титан» и ООО «Профлайн» подтверждается договором купли-продажи №05-08 от 06.09.2012, свидетельством о государственной регистрации права 68-АБ №531319 от 23.11.2012, в связи с чем довод Инспекции о нереальности сделки не соответствует действительности.
Оплата недвижимости подтверждается платежными поручениями №154 от 19.09.2012, №155 от 21.09.2012, №№156, 157 от 24.09.2012. При этом материалами налогового дела установлено, что оплата недвижимости в адрес ООО «Профлайн» осуществлялась из выручки, полученной от реализации товаров, работ, услуг, которая является имуществом организации, в связи с чем вывод налогового органа о том, что заявитель не понес реальных затрат и преследовал лишь получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС вследствие групповой согласованности действий различных хозяйствующих субъектов, по мнению заявителя, является надуманным.
Поскольку приобретение спорного объекта недвижимости производилось Обществом с целью его последующей перепродажи, то в соответствии с требованиями статьи 172 Налогового кодекса РФ и пунктом 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» и Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, был принят к учету в качестве основных средств на счете 41 – товары.
При этом заявитель обращает внимание на то, что арбитражные суды не связывают право на вычет НДС по недвижимости с фактом государственной регистрации права постановление от 01.11.2007 №А33-949/07-Ф02-8338/07, от 25.11.2008 №КА-А40/12996-09, от 15.06.2009 №Ф09-3453/2009(8568-А27-42), определение ВАС РФ от 20.10.2009 №ВАС-13052/09). Налоговый кодекс указывает лишь на необходимость принять имущество на учет, чтобы воспользоваться правом на вычет, и при этом не имеет значения, на каком счете бухгалтерского учета отражено имущество (постановление от 21.08.2009 по делу №А32-29807/2006-59/524).
Кроме того, заявитель указывает на нарушение Инспекцией порядка принятия оспариваемых решений, которые, по его мнению вынесены без учета требований взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ, пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса.
В частности, ООО «Титан» указывает на то, что в нарушение положений указанных статей Налогового кодекса РФ, решение №686ДСП было принято налоговым органом за пределами установленного законом срока - 25.04.2014 (с нарушением на 3 дня), в силу чего является незаконным и не может порождать никаких юридических последствий.
Кроме того, ООО «Титан» указывает на то, что руководитель Общества Рагозин В.С. и представитель Общества по доверенности Дорофеев Д.П., явившиеся 12.04.2013 в Инспекцию по уведомлению налогового органа для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также 15.04.2013 для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки не были допущены к участию в указанных мероприятиях.
Решение фактически было вынесено налоговым органом 25.04.2013, однако, о том, что в указанный день будут рассматриваться материалы проверки Общество извещено не было, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса влечет безусловную отмену оспариваемых решений ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, ввиду того, что налогоплательщик представить полные и мотивированные возражения на акт проверки, а также дополнительные документы и информацию, которая в конечном итоге повлияла бы на принятие Инспекцией окончательного решения.
ООО «Титан» настаивает на том, что Инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения нижестоящего налогового органа.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа ссылается на то, что представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов не является безусловным основанием для применения им налоговых вычетов и получения возмещения НДС, если налоговым органом будет доказано, что полученная данным налогоплательщиком налоговая выгода является необоснованной, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации.
При этом ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа указывает на следующие обстоятельства:
- у организации отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам, Общество представляет «нулевую» отчетность, по юридическому адресу не располагается,
- ООО «Титан» приобрело здание в г.Уварово Тамбовской области, а осуществляет деятельность в г.Воронеже Воронежской области,
- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Профлайн» следует, что Обществом получены денежные средства от ООО «Титан», но отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО «ЮниСтиль»,
- ООО «Титан» не понесло реальных затрат на приобретение здания,
- выставленная ООО «ПрофЛайн» в адрес ООО «Титан» счет-фактура №12 от 04.09.2012 содержит недостоверную информацию, поскольку юридические адреса продавца и покупателя не соответствуют фактическим адресам организаций,
- место расположение столовой №3 установить невозможно ввиду того, что по адресу: г.Уварово, мкр.Молодежный располагается большое количество производственных помещений, как целых, так и находящихся в разрушенном состоянии, а также «Уваровский химический завод», которому изначально принадлежало здание столовой №3, который на настоящий момент не функционирует,
- в свидетельстве о государственной регистрации права от 06.09.2012 указана этажность 2 этажа, согласно протоколу допроса руководителя в здании 3 этажа, при проведении осмотра - 2 этажа),
- по сведениям, предоставленным органами государственной регистрации здание столовой №3 по адресу: Тамбовская обл., г.Уварово, мкр.Молодежный с 10.03.2000 по 16.11.2012 сменило ряд собственников,
- проверочные мероприятия собственников спорного здания по цепочке (ООО «ЮниСтиль», ООО Концерн Сигма-Опт», ООО «Холд-Инвест», ООО «Монтажсвязьстрой») не принесли результата, так как ответы от юридических лиц не получены, организации имеют «массовых» руководителей и учредителей, основных средств и работников не имеют, по юридическим адресам не располагаются, отчетность не представляют.
Кроме того, Инспекция ссылается на то, что надлежаще извещенное о времени и месте ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Общество не обеспечило явку представителя в ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа.
Помимо изложенного, ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа ссылается на то, что из акта обследования от 20.03.2013, проведенного сотрудниками МИФНС России №3 по Тамбовской области и МО МВД России «Уваровский» в присутствии главного инженера ООО «Салют», следует, что по адресу расположено множество зданий, среди которых – столовая №3 в разрушенном состоянии (отсутствуют оконные рамы, входные двери, полы, коммуникации), что свидетельствует о невозможности его использования в предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что совершенная ООО «Титан» хозяйственная операция не обусловлена разумным экономическим смыслом и не направлена на реальное осуществление предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).
В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 №10025/11 по делу №А12-10341/2010, подлежащем обязательному применению к делам со схожими фактическими обстоятельствами, этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
Оспариваемые решения №687ДСП и №16 вынесены ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа 25.04.2014, решения УФНС России по Воронежской области по результатам обжалования решений нижестоящего налогового органа – 18.06.2013, в связи с чем обращение заявителя в суд с соответствующим требованием 12.08.2013 (согласно почтовому штемпелю на отправлении) последовало в пределах установленного срока с учетом положений статьи 139 Налогового кодекса РФ.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц необходимо одновременное существование всех указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В проверяемом периоде ООО «Титан» являлось плательщиком налога на
добавленную стоимость (статья 143 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код ОКВЭД 51.4), дополнительными – строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.2) и др.
При осуществлении данных видов деятельности ООО «Титан» (покупатель) с ООО «Профлайн», ИНН 3662134330 (продавец), был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №05-08 от 06.09.2012, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество: 1/3 земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов для размещения здания столовой №3, площадью 1639 кв.м., по адресу Тамбовская обл., г.Уварово, мкр.Молодежный по цене 200 000 руб., а также помещения 1-10, 20, 22-32 здания столовой №3, площадью 400,4 кв.м., инвентарный номер 3/25, литер П, этаж 1, назначение – промышленное, кадастровый номер 68:30:0004033:47 по цене 12 012 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 832 338 руб.
Согласно пункту 2.2. договора оплата производится в течение 180 календарных дней с момента подписания договора любым способом по соглашению сторон, не противоречащим требованиям российского законодательства.
Пунктом 3.1. договора установлено, что в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора продавец передает имущество покупателя по акту приема-передачи.
Товар передан ООО «Титан» по акту приема-передачи к договору 05-08 купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2012, в связи с чем была оформлена товарная накладная №12 от 06.09.2012. Документы оформлены в установленном законом порядке и содержат подписи руководителей, скрепленные печатями организаций.
С учетом передачи товара ООО «Профлайн» выставило в адрес заявителя счет-фактуру №12 от 06.09.2012 на 12 012 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 838 338 руб., который оплачен заявителем.
23.11.2012 ООО «Титан» получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 68-АБ №531319, на нежилое помещение по адресу: Тамбовская обл., г.Уварово, мкр.Молодежный, кадастровый (условный) номер 68:30:0004037:1582.
Совершенная заявителем хозяйственная операция нашла свое отражение в Книге покупок за 3 квартал 2012 года, что в совокупности с вышеизложенным послужило основанием для учета счета-фактуры ООО «Профлайн» при расчете налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая база по НДС определяется в соответствии со статьями 154 – 159, 162 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой (абзац 1 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ).
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут Книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке и по установленной форме.
Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в Книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты: в хронологическом порядке в периоде выставления счетов-фактур и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
При приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по различным налоговым ставкам и (или) не подлежат налогообложению, регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на ту сумму, на которую налогоплательщик получает право на вычет и которая определяется с учетом положений пункта 10 статьи 165 и пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса РФ и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в период совершения рассматриваемых операций, проведения проверки и принятия оспариваемого решения), содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения
налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.
Пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) устанавливал, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Аналогичные требования содержатся и в действующей редакции указанной статьи.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что счет-фактура, соответствующий требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
При этом обязанность по надлежащему составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статье 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.02.2005 № 93-0, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.
Выставленный заявителю ООО «Профлайн» счет-фактура №11 от 04.09.2012 по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям и позволяют определить все данные, необходимые для принятия данного счета-фактуры к бухгалтерскому и налоговому учету, в том числе и для заявления налоговых вычетов по НДС. Доказательства наличия в нем недостоверных сведений налоговым органом суду не представлены.
Довод Инспекции о недостоверности отраженных в счете-фактуре адреса покупателя и продавца судом не принимается за несостоятельностью, поскольку отсутствие организаций по данным адресам на момент проверки не свидетельствует о недостоверности данных сведений при условии, что они соответствуют данным, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).
В любом случае, неверное указание адреса продавца или покупателя не может служить ни основанием для признания документа недействительным ввиду недостоверности содержащихся в нем сведений, ни основанием для вывода о нереальности совершенной хозяйственной операции, поскольку уникальным определяющим юридическое лицо кодом является идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), отраженный как в отношении продавца, так и в отношении покупателя, во всех документах рассматриваемой сделки в соответствии с данным ЕГРЮЛ.
Таким образом, из совокупности материалов дела следует, что документы, необходимые для заявления НДС к вычету по счету-фактуре, выставленному ООО «Профлайн», были представлены ООО «Титан» в ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа в полном объеме.
Довод Инспекции о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о подтверждении права ООО «Титан» на налоговые вычеты и возмещение НДС в связи с недобросовестностью действий Общества и их направленностью на получение необоснованной налоговой выгоды, судом не принимается ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Реальность совершенной ООО «Титан» сделки налоговым органом не опровергнута.
Договор купли-продажи недвижимого имущества №05-08 от 06.09.2012 исполнен как со стороны продавца, так и со стороны ответчика: передача недвижимости подтверждена актом приема-передачи от 06.09.2012, ее оплата – платежными поручениями №155 от 21.09.2012, №№156, 157 от 24.09.212, №158 от 25.09.2012 и №161 от 26.09.2012, что не оспаривается Инспекцией, в связи с чем ее довод о том, что ООО «Титан» не понесло затрат на приобретение имущества судом не принимается.
Допрошенный в ходе налоговой проверки Рагозин В.С. (протокол допроса свидетеля от 19.03.2013) подтвердил факт того, что являлся в спорный период директором ООО «Титан» и подписывал договор купли-продажи объекта недвижимости с ООО «Профлайн».
Наличие споров по поводу заключения и исполнения договора не подтверждено.
Довод Инспекции о том, что ООО «Титан» после получения денежных средств от своих контрагентов за реализованный товар сразу перечислило их в оплату недвижимого имущества является правом хозяйствующего субъекта на свободное распределение выручки и вовсе не свидетельствует о групповой согласованности участвующих в сделке лиц.
То обстоятельство, что предыдущий собственник спорного объекта недвижимости не перечислил денежные средства за него своему контрагенту – продавцу (ООО «ЮниСтиль»), не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку ООО «ЮниСтиль» не является контрагентом ООО «Титан».
Тот факт, что платежи носили транзитных характер и в результате их последовательного совершения денежные средства ООО «Титан», перечисленные ООО «Профлайн» в качестве оплаты недвижимости в конечном итоге вернулись к заявителю не был установлен ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа в ходе проведения проверки и анализа предоставленных Банком выписок.
Переход прав на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке всеми последовательными собственниками, что подтверждается данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН). В частности, ООО «Титан» получено свидетельство о государственной регистрации права серия 68-АБ №531319 от 23.11.2012, в соответствии с которым основанием для регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение, площадью 400,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1-10,20,22-32, этаж 1, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г.Уварово, мкр.Молодежный, (кадастровый (условный) номер 68:30:0004037:1582) послужил договор №05-08 от 06.09.2012.
Указание ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа на то, что спорный объект недвижимости за непродолжительное время сменил ряд собственников также не свидетельствует о нереальности сделки и заявлено не совсем корректно, поскольку ряд собственников сменился в течение длительного периода времени с 2000 по 2012 год и только 2 последних продажи произошли за непродолжительный период времени.
Рассматриваемый объект недвижимости существует в натуре, что подтверждается документами ГУП БТИ Тамбовской области (филиал по г.Уварово и Уваровскому району), а также информацией, предоставленной ИФНС России по г.Тамбову и непосредственно контрагентом заявителя ООО «Профлайн».
Так, ООО «Профлайн» по запросу налогового органа представило договор, книгу продаж, счет-фактуру, товарную накладную, акт приема-передачи недвижимого имущества, платежные поручения, пояснительная записка, карточки счета 41, 60, 62, свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2012 на здание столовой №3, площадью 1616,0 кв.м.
Из пояснительной записки руководителя ООО «Профлайн» следует, что недвижимое имущество было ранее приобретено у ООО «ЮниСтиль» (ИНН 7707747304).
Согласно ответу ИФНС России по г.Тамбову от 19.02.2013 решением ООО «Профлайн» от 02.09.2012 №3, здание столовой №3, общей площадью 1616,9 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская обл., г.Уварово, мкр.Молодежный, с кадастровым номером 68:30:000)000:0007:3/П/01, преобразовано в 3 новых самостоятельных объекта с кадастровыми номерами 68:30:0004037:1581 (площадь 395,4 кв.м., помещения 11-19, 21, 33-39, этаж 1), 68:30:0004037:1582 (площадь 400,4 кв.м., помещения 1-10, 20, 22-32, этаж 1), 68:30:0004037:1583 (площадь 821,1 кв.м., помещения 40,41, этаж 2).
Поскольку в техническом паспорте нежилого помещения от 18.06.2009, площадь квартиры составляет 400,4 кв.м., а реестровый номер объекта не совпадает с номером, указанным управлением Росреестра по Воронежской области, на что было обращено внимание ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ООО «Титан» обратилось в ГУП БТИ Тамбовской области (филиал по г.Уварово и Уваровскому району) с заявлением о разъяснении имеющихся в технической документации, подготовленной данной организацией.
ГУП БТИ Тамбовской области (филиал по г.Уварово и Уваровскому району) подготовлен ответ №131 от 16.05.2014 согласно которому разночтения в техническом паспорте на листе 3 в разделе II с листом 1 связаны с некорректной работой программы при заполнении технического паспорта, в связи с чем наименование раздела II «экспликация площади квартиры» следует читать как «экспликация площади нежилого помещения». Также ГУП БТИ Тамбовской области (филиал по г.Уварово и Уваровскому району) указывает, что номер на листе 1 технического паспорта (68:30:000/002/0100/.,..) является реестровым и присваивается для учета инвентарного дела в архиве БТИ, а кадастровый номер (68:30:0004037:1582) присваивается филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы Росреестра» по Тамбовской области.
При исправлении выявленных недостатков были внесены соответствующие изменения в технический паспорт нежилого помещения.
То, что здание находится в полуразрушенном состоянии не свидетельствует ни о невозможности его последующей перепродажи, ни о невозможности проведения ремонта и использования, как указывал Рагозин В.С. в ходе проведения налоговой проверки и представитель заявителя в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, под склад строительных материалов.
Доказательства ликвидации объекта в установленном законом порядке в связи с невозможностью его восстановления отсутствуют. Согласно ответу УФРС по Тамбовской области от 04.02.2013 №2.11-350-НК заявлений о ликвидации здания столовой, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г.Уварово, мкр.Молодежный, с кадастровым номером 68:30:000)000:0007:3/П/01 в Управление не поступало.
В протоколе №1 от 20.03.2013 осмотра территорий, помещений, документов, предметов отражено, что на территории, ранее принадлежавшей Уваровскому химическому заводу расположено множество зданий в разрушенном состоянии, в том числе и столовая №3. Однако при этом в протоколе осмотра также отражено, что у данного здания сохранилась его несущая часть – стены и крыша.
Доказательства невозможности восстановления надлежащего состояния здания при наличии несущих конструкций - стен и крыши, для последующего его использования под склад строительных материалов или перепродажи отсутствуют.
С учетом изложенного, довод Инспекции о том, что у ООО «Титан» отсутствовали намерения использовать приобретенное имущество в предпринимательских целях, либо для дальнейшей перепродажи (приказ руководителя об отсутствии необходимости использования конкретного имущества), судом не принимается за несостоятельностью.
Кроме того, действующее гражданское законодательство не содержит такого условия заключения сделки, как наличие следующего покупателя товара.
Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что сделки заявителя изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.
В соответствии со статьей 421 Налогового кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими
субъектами на свой страх и риск (статья 2 Гражданского кодекса РФ). При этом действующее законодательство не устанавливает требования о том, что при заключении договоров юридическое лицо обязано просчитать бесспорную экономическую целесообразность данной сделки и гарантировать вне зависимости от каких-либо изменений рынков получение в результате ее совершения прибыли, в связи с чем довод ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа о нерентабельности совершенных ООО «Индустрия» сделок и отсутствии в них экономического смысла и деловой цели в качестве основания для признания оспариваемых решений судом законными и обоснованными не принимается, как несостоятельный.
Более того, действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями определять экономическую целесообразность заключенных заключаемых налогоплательщиками сделок, тем более в рамках камеральной налоговой проверки, в связи, с чем соответствующие действия Инспекции совершены за рамками полномочий предоставленных Налоговым кодексом РФ.
Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку, как уже указывалось выше, в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.
Довод налогового органа о приобретении недвижимости в ином регионе Российской Федерации судом не принимается, поскольку такое приобретение объектов недвижимости действующим законодательством не запрещено.
Вопрос о цене недвижимости в порядке статьи 40 Налогового кодекса РФ Инспекцией в ходе проведения проверки не исследовался и не был положен в обоснование вынесения оспариваемых решений.
Вопрос об аффилированности (взаимозависимости) участвующих в сделках лиц Инспекцией в ходе проведения проверки также не исследовался и не был положен в обоснование вынесения оспариваемых решений
Хозяйственные операции по спорным отношениям отражены заявителем в бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не отрицается Инспекцией.
Некорректное отнесение приобретенных объектов недвижимости к счету 41 счетов бухгалтерского учета тем не менее не отменяет ни экономического содержания совершенных сделок, ни их изначальной направленности исключительно на осуществление предпринимательской деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым установлено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой
выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных
хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Доказательства существования совокупности вышеперечисленных обстоятельств ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа в ходе судебного разбирательства не представлены.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ формальное наличие одного или нескольких из перечисленных в вышеуказанном пункте Постановления Пленума оснований не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Каждая хозяйственная операция имеет свои особенности, которые должны учитываться и оцениваться как налоговым органом, так и судом с точки зрения, в первую очередь правомерности действий хозяйствующих субъектов и реальности совершенных ими действий.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов (отсутствие их по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, представление недостоверной отчетности, неуплата налогов в бюджет, непредставление в уполномоченные органы информации о фактическом штате наемных работников либо о принятии работников по гражданско-правовым договорам, непроведение текущих расчетов через расчетный счет, уклонение от участия в проведении контрольных мероприятий и пр.), право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при фактическом осуществлении ими хозяйственных операций.
Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В рассматриваемом деле налоговый орган не представил бесспорных доказательств совершения ООО «Титан» таких действий.
Кроме того судом учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Налогового кодекса РФ.
К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
При этом налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки с 01.01.2007 ограничены положениями статьи 88 Налогового кодекса РФ. Данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.
Из положений статей 171-172 Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.
В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 266-О указано, что положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 − 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.
При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствуют правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика, его контрагентов и тем более лиц, не являющихся контрагентами налогоплательщика (первоначальные и промежуточные правообладатели товаров), дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.
Оспариваемое решение Инспекции при выяснении вопроса о происхождения товара содержит ссылки на результаты контрольных мероприятий, проведенных не только в отношении непосредственного контрагента заявителя, но и лиц, не являющихся таковыми – всех бывших владельцев недвижимости (ООО «ЮниСтиль», ООО Концерн Сигма-Опт», ООО «Холд-Инвест», ООО «Монтажсвязьстрой»).
Вместе с тем действующее налоговое законодательство не устанавливает для получения права на налоговый вычеты и возмещение НДС обязанности налогоплательщика документально подтверждать факт происхождения приобретенного у контрагента товара, основания обладания им продавцом товара, а также правомерность сделок по последующей перепродаже данного товара, что подверглось проверке Инспекцией в рассматриваемой ситуации.
Кроме того, указанные действия не имеют непосредственного отношения к объему камеральной проверки, проводившейся в отношении ООО «Титан» (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.04.2011 №17393/2010, постановлениях ФАС Центрального округа от 29.05.2014 по делу №А36-2210/2013, от 18.04.2013 по делу №А36-3466/2012, от 28.12.2011 по делу №А08-2014/2011, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу №А48-2541/2012, от 14.03.2013 по делу №А36-6205/2012, от 18.04.2013 по делу №А36-7263/2012, от 03.06.2013 по делу №А14-15088/2012, от 01.10.2014 по делу №А14-3423/2014 от 12.03.2015 по делу №А14-12849/2013 и др.).
Что же касается доводов заявителя о нарушении ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа его прав и законных интересов при проведении налоговой проверки и рассмотрении ее результатов, то суд считает необходимым отметить следующее.
На основании статей 100, 101 Налогового кодекса по результатам проведения налогового контроля в виде налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, уполномоченным должностным лицом налогового органа составляется акт проверки, который должен быть рассмотрен руководителем налогового органа (его заместителем) с принятием одного из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.
В силу пункта 14 указанной статьи Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Однако, для признания решения налогового органа недействительным необходимо установление именно существенных нарушений предусмотренного законом порядка проведения проверки, рассмотрения ее результатов и вынесения решения.
В части указания на выход ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа за пределы установленного Кодексом 10-дневного срока ООО «Титан», с учетом продления срока рассмотрения материалов проверки, не представило суду доказательств, свидетельствующих о допущении данного нарушения, а также о том, что оно является существенным и само по себе влечет безусловное признание вынесенных по итогам налоговой проверки актов недействительными.
Нарушение же существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из материалов дела следует, что акт камеральной налоговой проверки от 04.02.2013 №195, уведомление о вызове налогоплательщика от 11.02.2013 №350 и решение от 14.03.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки были направлены по юридическому адресу ООО «Титан» и получены последним.
Данное обстоятельство подтверждено и представителем ООО «Титан» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Документальное подтверждение того, что руководитель ООО «Титан» прибыл в ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа в день ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в день рассмотрения материалов проверки суду не представлено, в связи с чем соответствующий довод заявителя принят быть не может.
Что же касается довода заявителя о том, что Общество было уведомлено о рассмотрении материалов проверки на 12.04.2013, а решение фактически было вынесено 25.04.2013, то он судом не принимается.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 13.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса РФ» судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.
В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.
Исходя из совокупности изложенного, отказ ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа в применении ООО «Индустрия» налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 1 832 338 руб. и доначисление заявителю НДС в сумме 9 807 руб. являются необоснованными.
В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней являлся необоснованный вывод налогового органа о неуплате заявителем налога, у Инспекции не имелось и оснований для начисления на данную сумму налога пеней.
Следовательно, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС и доначислении налога, у Инспекции не имелось и оснований для начисления на указанную сумму налога пеней в размере 369 руб. 64 коп.
Таким образом, решение ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа от 25.04.2013 №687 подлежит признанию недействительным.
Как указывалось ранее, еслисумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом
периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (статья
173 Налогового кодекса РФ).
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса РФ.
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.
Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с этим решением принимается:
решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;
решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;
решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и
решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности выводов налогового органа относительно завышения Обществом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года, то оспариваемое решение от 25.04.2013 №16 об отказе Обществу в возмещении НДС в размере 1 832 338 также является неправомерным.
Согласно статье 65 Налогового кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа не представила бесспорные доказательства законности и обоснованности решений №686 и №15 от 25.04.2013, нарушивших права и законные интересы ООО «Титан»» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, данные решения подлежат признанию недействительными, а соответствующие требования ООО «Титан» - подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом суд исходит из следующего.
После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса РФ», решение по вопросу о возмещении НДС и решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании, вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.
При этом в соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Исходя из изложенного, положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11, 65, 110, 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа от 25.04.2013 №687 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и №16 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена 27.12.2004 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 20.10.2008 за ОГРН 1083668041192, ИНН 3662138535) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Воронежской области.
Судья М.С. Есакова
