АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-5704/2014
22 декабря 2014 года
Резолютивная часть решения принята 15.12.2014.
Полный текст решения изготовлен 22.12.2014.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Пономаревой О.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Черноморд С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Стройинжиниринг» (ИНН 3123134240, ОГРН 1063123130212)
к ООО «Русь» (ИНН 3123116177, ОГРН 1053107008976)
о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Русь» 100 000 руб. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца, просившего рассмотреть дело без участия его представителя, а также в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя для участия в рассмотрении спора.
В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.
Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.
Требования истца мотивированы неправомерным удержанием и пользованием ответчиком денежными средствами истца, ошибочно перечисленными на расчетный счет ООО «Русь». Отмечено, что ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Интердизайн» созданы единственным учредителем – физическим лицом Кошкиным Константином Александровичем, руководителем назначено лицо, состоящее в близких родственных отношениях с учредителем – Кошкин Александр Владимирович; основной вид деятельности обществ определен как строительство зданий и сооружений. Каждое из предприятий имеет специальное разрешение на выполнение указанных работ, соответственно, ведя хозяйственную деятельность и действуя в интересах хозяйствующих субъектов, их деятельность пересекалась по нескольким объектам строительства. Функции исполнительных органов возложены на директора и других лиц, в том числе главного бухгалтера ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Интердизайн», который является одним лицом, исполняющим обязанности главного бухгалтера по основному месту работы по совместительству. В частности, согласно приказа от 07.02.2005 на должность главного бухгалтера ООО «Интердизайн» назначена Прешпективных Н.А., она же является главным бухгалтером по совместительству в ООО «Стройинжиниринг» согласно приказа № 8-к от 04.05.2009.
Истец указал, что в результате данного совмещения и наличия заключенного договора между ООО «Интердизайн» и ООО «Русь» от 16.04.2012 и произошла ошибка в назначении платежа (неправильно указана дата договора) и в наименовании организации, осуществляющей перечисление денежных средств (вместо ООО «Интердизайн» указано ООО «Стройинжиниринг»).
Истец указал, что данная ошибка и привела к незаконному получению ответчиком денежных средств в счет несуществующих обязательств. Ввиду отсутствия возможности предъявить встречный иск о взыскании 100 000 руб. и разрешить данный спор в деле № А08-2308/2014, истец вынужден обратиться в суд с самостоятельным иском. При этом от проведения взаимозачета, равно как и от возврата денежных средств в добровольном порядке, ООО «Русь» отказалось. Отказ от возврата денежных средств ООО «Русь» мотивировало отсутствием договора, на который ссылается ООО «Стройинжиниринг».
Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ООО «Стройинжиниринг» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Стройинжиниринг» (ИНН 3123134240, ОГРН 1063123130212) и ООО «Интердизайн» (ИНН 3123115864, ОГРН 1053107007392) созданы и зарегистрированы соответственно 31.03.2006 и 15.02.2005 одним учредителем – Кошкиным Константином Александровичем; единоличным исполнительным органом обоих обществ зарегистрирован в ЕГРЮЛ Кошкин Александр Владимирович; обе организации находятся по одному адресу: г. Белгород, ул. Н. Чумичова, 70. В ЕГРЮЛ зарегистрирован вид осуществляемой обществами деятельности – строительство зданий и сооружений.
На основании приказа директора ООО «Интердизайн» от 07.02.2005 № 2 на должность главного бухгалтера назначена Першпективных Н.А., которая в соответствии с приказом директора ООО «Стройинжиниринг» от 04.05.2009 № 8-к назначена и главным бухгалтером по совместительству в указанном обществе.
16.04.2012 между ООО «Интердизайн» (генподрядчик) и ООО «Русь» (субподрядчик) заключен договор подряда № 16/04 (на выполнение подрядных работ), в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Русь» приняло на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по выполнению общестроительных работ, демонтажных работ главного учебного корпуса по строительству объекта «Капитальный ремонт школы № 2 г. Строитель Яковлевского района Белгородской области», а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
05.05.2012 ООО «Стройинжиниринг» на основании платежного поручения № 98 осуществило перечисление на расчетный счет ООО «Русь» 100 000 руб., указав в назначении платежа на предоплату согласно договору № 02/05 от 02.05.2012 (л.д. 29).
ООО «Русь» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Интердизайн" о взыскании задолженности в сумме 408 519, 44 руб. задолженности по договору подряда N 16/04 от 16.04.2012 и 53 456, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 22.07.2014 по делу № А08-2308/2014 требования ООО «Русь» удовлетворены, с ООО «Интердизайн» взыскана заявленная ООО «Русь» по договору подряда № 16/04 от 16.04.2012 сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд признал необоснованными и отклонил ссылки ООО «Интердизайн» на то, что его аффилироваинным лицом ООО «Стройинжиниринг» перечислено на счет ООО «Русь» в счет несуществующего договора 100 000 руб.
Ссылаясь на незаконное удержание ООО «Русь» ошибочно перечисленных ему денежных средств, ООО «Стройинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, содержание обязательства по неосновательному обогащению - вернуть безосновательно полученное. Применительно к денежному кондикционному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, достоверно свидетельствующих о возврате им истцу 100 000 руб., равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон отношений, вытекающих из договора № 02/05 от 02.05.2012, по которому ООО «Стройинжиниринг» должно было исполнить обязательства по оплате ответчику указанной суммы денежных средств в качестве предоплаты.
Фактически ответчик уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Русь» обязательств по возврату ООО «Стройинжиниринг» 100 000 руб. неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Стройинжиниринг» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, по вине которого спор доведен до арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Стройинжиниринг» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь» (Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая, 14; ИНН 3123116177, ОГРН 1053107008976) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (Белгородская область, г. Белгород, ул. Н. Чумичова, д. 70; ИНН 3123134240, ОГРН 1063123130212) 100 000 руб. неосновательного обогащения, а также 4 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
Пономарева О. И.
