ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-2308/2014-ГК
г. Москва Дело № А40-99260/13
24 марта 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МАКСИМА ГРУПП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» января 2014г.
по делу № А40-99260/13, принятое судьёй Н.В. Фатеевой,
по иску НП "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633)
к ООО "Максима групп" (ОГРН 1027739364443)
о взыскании компенсации в размере 20 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Кононенко В.А. (доверенность от 06.08.2013г.), Киселев Д.А. (доверенность от 20.05.2013г.)
от истца: не явилась, извещена.
У С Т А Н О В И Л
Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее - Истец, НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Обществу с ограниченной ответственностью «Максима групп» (далее — Ответчик, ООО «Максима групп») о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения требований).
Решением суда от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены в размере принятого уточнения.
При этом суд пришел к выводу, что ответчик нарушил исключительные права по персонажам Маша и Медведь аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», переданные в доверительное управление истцу, реализовав футболку детскую с изображением указанных персонажей.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано сходство изображений на товаре, на видеозаписи покупки с товаром, реализованным ответчиком, и персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь».
Поскольку определения Арбитражного суда города Москвы о приобщении к материалам дела вещественных доказательств не выносилось (ст.76 АПК РФ), истцу для проверки довода заявителя жалобы было предложено представить помимо фотографического изображения непонятного товара (л.д. 16) непосредственно сам товар, приобретенный у ответчика, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв до 25 февраля 2014 года 16 час 15 мин.
Представитель истца, извещенный и времени и месте продолжения судебного заседания под протокол, после перерыва представителя не направил, товар, приобретенный у ответчика, не представил.
Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 20 января 2014 года подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов судебного дела, на основании договора № 010601 от 08 июня 2010 года ООО «Маша и Медведь» получило исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения ~ мультипликационного сериала «Маша и Медведь».
На основании договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2008 года ЖЭ1-МиМ ООО «Маша и Медведь» передало НП «Эдельвейс» право доверительного управления исключительными правами на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь».
На основании ч. 5 ст. 1242 ГК РФ НП «Эдельвейс» обратилось в суд от своего имени за зашитой исключительных прав ООО «Маша и Медведь» с требованием выплаты компенсации за их нарушение.
В обоснование иска истец указал, что 13.06.2013 в универмаге распродаж «Фамилия», распложенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 13Б, предлагалась к продаже и по договору розничной купли-продажи была реализована футболка детская «Маша и Медведь». На товаре были размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша», персонаж «Медведь».
Данное обстоятельство подтверждается представленными Истцом в материалы дела документами, в том числе кассовым чеком № 131122, выданным Ответчиком, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, ИНН 7703295463 и наименование Ответчика, дате заключения договора розничной купли - продажи, материальным носителем, содержащим видеозапись процесса приобретения товара, а также приобретенной продукцией.
Довод Ответчика о том, что кассовый чек при отсутствии товарного чека является ненадлежащим доказательством по делу, правомерно не принят судом в связи со следующим.
В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.
Обязательность выдачи продавцом одновременно и кассового, и товарного чека указанной нормой права не предусмотрена.
Представленный Истцом в дело кассовый чек от 13.06.2013 года на сумму 119 руб., имеющий индивидуальный налоговый номер Ответчика, его фирменное наименование, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, правомерно признан судом допустимым доказательством.
Между тем, удовлетворяя исковые требования, как следует из решения, на основании видеозаписи приобретения товара в условиях, когда между сторонами имеется спор о тождественности товара, изображенного на видеозаписи, фотографическом изображении (л.д. 17, 76) товару, приобретенному у ответчика, суд не указал, по каким критериям пришел к выводу даже о том, что на детской футболке изображены именно персонажи «Маша» и «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и Медведь», и не приобщил футболку к материалам дела (ст.76 АПК РФ).
С целью восполнения данного процессуального нарушения, а также руководствуясь положениями ст.10 АПК РФ об обязанности, в том числе суда апелляционной инстанции, непосредственно исследовать все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить приобретенный у ответчика товар.
Указанное протокольное определение истцом не исполнено.
В этой связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из того, что бремя доказывания использования персонажей на приобретенной футболке возложено именно на истца, и, как следствие, именно истец, не обеспечивший суду апелляционной инстанции возможности непосредственного сравнения сходства изображений персонажей с изображениями на футболке, несет риск наступления негативных последствий не совершения процессуального действия, приходит к выводу, что истец не опроверг доводов ответчика о несхожести персонажей «Маша» и «Медведь» с изображением на реализованной ответчиком футболке.
Соответственно, нарушение исключительных авторских прав на персонажи в рамках настоящего дела не доказал (ст.65 АПК РФ), что, в свою очередь, влечет отказ в иске с отнесением судебных расходов на истца (ст.110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года по делу № А40-99260/13 отменить. В иске отказать.
Взыскать с НП "Эдельвейс" в пользу ООО "МАКСИМА ГРУПП" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей понесенные за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с НП "Эдельвейс" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрения иска в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья В.Р. Валиев
судьи Е.Б. Расторгуев
Е.А. Птанская
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
