Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 № 05АП-9366/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено августа 2014 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-9366/2014

на решение от 23.05.2014

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-39846/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сэил» (ИНН 2508045044, ОГРН 1022500710077, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании частично недействительным решения № 07/33 от 08.08.2013,

при участии:

от ИФНС России по г. Находке Приморского края: представитель Пика О.А. по доверенности от 15.01.2014 № 449 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Курякина Е.Н. по доверенности от 28.10.2013 № 437 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Тян Н.Л. по доверенности от 15.01.2014 № 447 сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО «Сэил»: представитель Зинченко А.И. по доверенности от 15.08.2014 № 1 сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэил» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Сэил») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.08.2013 № 07/33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 642 832 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 128 566 руб., просило уменьшить размер штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление  налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не менее чем в два раза.

Решением от 23.05.2014 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штраф по статье 123 НК РФ уменьшен судом в два раза.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции инспекция сослалась на ошибочное указание в обжалуемом решении суда первой инстанции на то, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Приморскому краю удовлетворены требования общества в части пеней по налогу на прибыль организаций в размере 642 832 руб., начисленных за период с 30.03.2010 по 29.03.2012, тогда как решением вышестоящего налогового органа требования общества удовлетворены в части пеней за указанный период в сумме 124 863,57 руб.

Настаивая на правомерности оспариваемого решения, налоговый орган указывает, на то, что учет затрат в размере 3 214 160 руб. в составе расходов общества за 2009 год необоснован в отсутствие доказательств приобретения топлива поставщиком и его последующей поставки налогоплательщику.

Ссылаясь на судебные акты по делу № А51- 20009/2009 по исковому заявлению ООО «Морской Траст» к ООО «Сэил» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости полученного обществом топлива в результате произведенной без правовых оснований бункеровки судна СТМ «Оксу», принадлежащего ООО «Сэил», а также процентов за пользование чужими денежными средствами; по делу № А51-14421/2010 по иску общества к ООО «Босфор Восточный» о расторжении договоров поставки, взыскании предоплаты и возмещении убытков, налоговый орган утверждает об отсутствии оснований для учета спорной суммы расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год, поскольку ввиду взыскания с налогоплательщика неосновательного обогащения и процентов указанные суммы списаны им согласно регистрам налогового и бухгалтерского учета в состав внереализационных расходов за 2010 год, а в связи с расторжением в судебном порядке договоров с ООО «Босфор Восточный» обязательства сторон прекратились, следовательно, расходы в сумме 3 214 160 руб., списанные ООО «Сэил» в 2009 году, являются необоснованными.

В судебном заседании представители налогового орана поддержали позицию, изложенную в тексте апелляционной жалобы, озвучили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым инспекция также не согласна с решением суда первой инстанции в части снижения судом суммы штрафа по статье 123 НК РФ в два раза.

Так, по утверждению налогового органа, при вынесении оспариваемого решения инспекцией не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Инспекция считает, что общество не привело обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер примененных налоговых санкций не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. При этом с 2012 года общество неоднократно уведомлялось о необходимости погашения задолженности по НДФЛ, предоставить пояснения по причинам наличия задолженности. Налогоплательщик систематически нарушал права и законные интересы физических лиц, исчисляя и удерживая суммы налога, но не перечисляя их в бюджет. При этом в 2010 году генеральный директор общества получил от организации крупный заем, а в течение проверяемого периоды инспекцией зафиксировано наличие у предприятия нераспределенной прибыли.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных с вышеуказанным дополнениями к апелляционной жалобе, в обоснование своих доводов.

Судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд определил вернуть вышеуказанные документы инспекции в зале судебного заседания, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 23.07.2014.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, также озвученных в судебном заседании, налоговый орган указал на то, что размер штрафа по статье 123 НК РФ обусловлен длительным периодом, в течение которого имели место выявленные нарушения, при этом общество имело возможность перечислить удержанную им сумму НДФЛ и располагало необходимыми для этого денежными средствами.

В отношении неправомерного отражения в составе расходов за 2009 год суммы затрат на приобретение топлива инспекция сослалась на то, что указанные расходы  учтены налогоплательщиком дважды в составе расходов по налогу на прибыль за 2009 год - в 2009 году как прямые расходы по контрагенту ООО «Босфор Восточный», в 2010 году как неосновательное обогащение в составе внереализационных расходов.

При этом возмещенная обществом «Босфор Восточный» по решению суда стоимость топлива налогоплательщиком в доходах не восстановлена.

Соответственно, учитывая положения статьи 272 НК РФ, а также дату вступления в силу  решения суда по делу № А51-20009/2009 налоговый орган считает правомерным отнесение налогоплательщиком затрат в сумме 3 214 160 руб. в состав внереализационных расходов за 2010 год.

Представитель ООО «Сэил» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Определением от 18.08.2014 в составе судебной коллегии произведена замена судьи А.В. Пятковой на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ИФНС России по г. Находке Приморского края в отношении ООО «Сэил» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 01.12.2012, а также по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки 10.07.2013 № 07/12.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, устных доводов налогоплательщика, дополнительно представленных расчетов по НДФЛ в присутствии представителей общества и.о. руководителя инспекции вынесено решение от № 07/33 от 08.08.2013 о привлечении ООО «Сэил» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 657 972 руб., за 2010 год - 355 091 руб., за 2011 год - 146 460 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 371 461,86 руб., по НДФЛ - 401 502,08 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль организаций в размере 228 097 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в размере 758 984 руб., обществу предложено перечислить в бюджет сумму удержанного, но неперечисленного НДФЛ в размере 1 414 384 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 642 832 руб., начисления соответствующих сумм пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 131 594 руб., а также излишне начисленного штрафа по статье 123 НК РФ и пеней по НДФЛ, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 17.10.2013 № 13-11/549, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в части пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 124 863,57 руб. за период с 30.03.2010 по 29.03.2012 (согласно произведенному перерасчету с учетом решения управления).

Не согласившись с решением инспекции от 08.08.2013 № 07/33 и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, пояснений инспекции к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 642 832 руб. в связи с необоснованным двойным учетом в составе расходов по налогу на прибыль организаций стоимости топлива судового маловязкого (ТСМ) в количестве 200,885 т.

Судебной коллегией установлено, что между ООО «Сэил» и ООО «Босфор Восточный» заключены договоры на поставку дизельного топлива для бункеровки СТМ «Оксу», а именно: договор № БВ-БК/090320-01 от 20.03.2009 на поставку ТСМ в количестве 200,885 т., договор № БВ-БК/090423-02 от 23.04.2009  на поставку ТСМ в количестве 150 т., на общую сумму 6 841 000 руб.

По данным бухгалтерского учета налогоплательщика сумма затрат по договорам списана в состав расходов по счету 20 в сумме 6 841 000 руб. за 2009 год.

09.04.2009 согласно бункерной расписке ООО «Сэил» получил на СТМ «Оксу» 199,115 т. топлива, поставщиком которого являлся BRADFIELDHOLDINGGROUPS.A. CUBAAVENUE. PANAMA.

05.05.2009 общество получило 200,885 т. топлива на СТМ «Оксу», поставщиком которого согласно бункерной расписке являлось ООО «Морской траст».

В связи с существенным нарушением условий договора, выразившимся в нарушении согласованных сторонами сроков поставки, ООО «Сеил» направил в адрес ООО «Босфор Восточный» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, заявил требование о возврате предоплаты в сумме 3 214 160 руб. и 752 153 руб. убытков.

Впоследствии ввиду неисполнения контрагентом указанного требования общество  обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании с ООО «Босфор Восточный» суммы основного долга и убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2010 по делу № А51-20009/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, измененными постановлением суда кассационной инстанции в части размера взысканной суммы процентов и распределения судебных расходов, с ООО «Сэил» в пользу ООО «Морской Траст» взыскано 3 836 903,50 руб. неосновательного обогащения, 98 235,14 руб. процентов.

После вступления решения суда в законную силу общество перечислило в адрес ООО «Морской Траст» сумму неосновательного обогащения и процентов в размере 3 951 793 руб. (3 836  903 руб. + 98 235,14 руб.).

Указанная сумма по данным бухгалтерского учета списана ООО «Сэил» в состав внереализационных расходов за 2010 год.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ к числу внереализационных расходов, в частности относятся, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В силу подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) - признается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат понятия ущерба, следовательно, на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании системного толкования приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае неосновательного получения (сбережения) имущества сумма неосновательного обогащения в виде стоимости данного имущества, возмещенная потерпевшей стороне, в данном случае может быть квалифицирована как возмещение реального ущерба.

В связи с этим судебная коллегия отмечает, что для целей налогообложения прибыли различные гражданско-правовые понятия ущерб и убытки используются в одинаковом значении, поскольку влекут одинаковые правовые последствия - уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организации. При этом правовое значение имеет не форма негативного влияния налогоплательщика на имущественную сферу третьих лиц (неосновательное сбережение чужого имущества, реальный ущерб, упущенная выгода или создание одной только угрозы наступления таких последствий, например, при уплате штрафной неустойки), а соответствие расходов общим условиям принятия расходов по налогу на прибыль организации.

Инспекция признала, что в рассматриваемом случае такие условия налогоплательщиком соблюдены. Расходы произведены на оплату неосновательного обогащения за ТСМ, использованное в производственной деятельности рыбодобывающим судном для вылова рыбы, которая в дальнейшем была реализована и в результате данной деятельности организацией был получен доход. Данные расходы не перечислены в перечне расходов, не учитываемых для целей налогообложения, предусмотренном статьей 270 НК РФ. Размер расходов и уплаты документально подтверждены вступившим в законную силу решением суда и платежными документами ООО «Сэил».

Признавая правомерность отнесения обществом в состав расходов за 2009 год сумм затрат на приобретение ТСМ в размере 3 214 160 руб., поставка которого оплачена ООО «Сэил» в адрес ООО «Босфор Восточный», суд первой инстанции исходил из реальности понесенных налогоплательщиком расходов, их соответствия требованиям статьи 252 НК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего. 

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2011, расторгнуты договоры, заключенные между ООО «Сэил» и ООО «Босфор Восточный» от 20.03.2009, от 23.04.2009, с общества «Босфор Восточный» в пользу общества взысканы суммы основного долга по договорам (3 214 160 руб.) и убытки (732 303 руб.).

Из материалов дела следует, что в представленных налогоплательщиком возражениях на акт проверки общество указало на то, что оно узнало о неправомерном отражении стоимости ТСМ в размере 3 214 160 руб. в составе затрат в регистрах бухгалтерского учета в августе 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Порядок исправления ошибок в бухгалтерском учете регулируется нормами ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденного Приказом Минфина России от 28.06.2010                  № 63н.

В соответствии с пунктом 2 ПБУ 22/2010 ошибка - это неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете или бухгалтерской отчетности организации. При этом не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна на момент отражения (неотражения) данных фактов.

Таким образом, ошибкой не является событие при условии, что указанная информация не была доступна организации на тот момент, когда факт хозяйственной деятельности подлежал признанию.

Так как ООО «Сэил» в 2009 году, на момент отражения в составе расходов затрат по контрагенту ООО «Босфор Восточный», не было известно о допущенном обществом «Босфор Восточный» нарушении условий договора поставки, то такое неправильное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете или бухгалтерской отчетности организации не может рассматриваться как ошибка.

Учитывая, что фактически в 2011 году налогоплательщику стало известно о факте неправомерного включения в состав расходов за 2009 год сумм оплаты за топливо в размере 3 214 160 руб., на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ ООО «Сэил» имело право внести необходимые изменения в налоговые декларации за 2009-2010 годы (в связи с первоначальным отражением недостоверных сведений) и представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации. Своим правом налогоплательщик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом сумм налога на прибыль за 2009 год в размере 642 832 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными, апелляционная жалоба инспекции в указанной части подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, решение инспекции от 08.08.2013 № 07/33 в части доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2009 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Сэил» о признании недействительным решения налогового органа 08.08.2013 № 07/33 в части привлечения ООО «Сэил» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере            128 566 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 642 832 руб. и соответствующих сумм пеней подлежит отмене.

Ссылка заявителя жалобы на допущенное в решении суда первой инстанции ошибочное указание на то, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Приморскому краю удовлетворены требования общества в части пеней по налогу на прибыль организаций в размере 642 832 руб., начисленных за период с 30.03.2010 по 29.03.2012, тогда как решением вышестоящего налогового органа требования общества удовлетворены в части пеней за указанный период в сумме 124 863,57 руб., судебной коллегией не принимается, так как указанная неточность сама по себе не повлекла принятие судом первой инстанции неправильного решения.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения его к ответственности на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление  НДФЛ, суд первой инстанции рассмотрел заявление общества о снижении размера налоговых санкций на основании статей 112 и 114 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Эта же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1069-О-О, которая гласит, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности не установлены основания для снижения размера штрафных санкций, что следует из текста оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В связи с этим, суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание специфику деятельности налогоплательщика - добыча и переработка рыбопродукции, тяжелое финансовое положение организации, вызванное в том числе неоднократным возникновением на судне СТМ «Охотник» пожаров, необходимость достаточного количества оборотных средств для подготовки судов к выходу и их эксплуатации в процессе добычи, переработки и транспортировки рыбопродукции, а также учитывая, что ООО «Сэил» находится на общей системе налогообложения и помимо причитающихся налогов уплачивает сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов, размер которого очень значителен для предприятия, снизил размер штрафа по статье 123 НК РФ в два раза, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства материалам дела не противоречат.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик систематически нарушал права и законные интересы физических лиц, исчисляя и удерживая суммы налога, но не перечисляя их в бюджет, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на возможность применения смягчающих обстоятельств при их наличии. Данное утверждение налогового органа не согласуется с нормами налогового законодательства, так как в статье 123 НК РФ закреплен максимальный размер санкции, который как и по другим статьям может быть снижен в порядке статей 112, 114 НК РФ, в том числе при несоразмерности санкции последствиям совершенного правонарушения и др. Ограничений возможности применения смягчающих обстоятельств к статье 123 НК РФ налоговое законодательство не содержит, каких-либо пределов не устанавливает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал приведенные обществом обстоятельства в качестве смягчающих.

При этом указание налогового органа на то, что согласно результатам проверки сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет, составила 1 414 384 руб., а также ссылка на то, что общество имело возможность перечислить удержанную сумму НДФЛ  при наличии достаточных денежных средств на расчетном счете, но не сделало этого, при этом в 2010 году руководитель общества получил от организации заем в размере 6 млн. руб.,  а в течение проверяемого периода у общества имелась нераспределенная прибыль, сами по себе не подтверждают умысла на уклонение ООО «Сэил» от исполнения обязанностей налогового агента.

Инспекция, возражая против снижения налоговых санкций, не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что в результате оценки доводов сторон суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Основания для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив в порядке статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ меру ответственности за совершение вышеназванного правонарушения и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно принял во внимание формальный характер состава правонарушения и принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем обоснованно произвел снижение размера налоговых санкций по статье 123 НК РФ в два раза.

Определенная судом сумма штрафа в размере 379 492 руб. соответствует тяжести и обстоятельствам вмененного обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению судебной коллегии, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в указанной части не имеется.

Следовательно, решение инспекции от 08.08.2013 № 07/33 в части привлечения ООО «Сэил» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части начисления штрафа по статьей 123 НК РФ в сумме 379 492 руб. как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2014 по делу        № А51-39846/2013  отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края от 08.08.2013 № 07/33 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Сэил» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 128 566 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 642 832 руб., соответствующих сумм пеней.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Приморского края от 23.05.2014 по делу        № А51-39846/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.