СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 26 /2014-ГК

г. Пермь

20.03.2015                                                                       Дело № А60-19728/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, общероссийской общественной организации "Российский союз спасателей", и ответчика, ООО "Сервис безопасности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-19728/2014 

по иску ООО "Огнеборец" (ОГРН 1106612001627, ИНН 6612033300, г. Екатеринбург)

к ООО "Сервис безопасности" (ОГРН 1087746708521, ИНН 7728661626, г. Москва)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по иску общероссийской общественной организации "Российский союз спасателей" (ОГРН 1077799009650, ИНН 7720285539, г. Москва)

к ООО "Огнеборец" , ООО "Сервис безопасности",

третье лицо: Попков Александр Викторович,

о признании договора возмездного оказания услуг недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии

от первого истца: Казанцева К.Н., доверенность от 01.09.2014,

от второго истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: Попков А.В.,

установил:

в рамках дела № А60-19728/2014 ООО «Огнеборец» (далее – общество «Огнеборец», первый истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Сервис безопасности» (далее – общество «Сервис безопасности», ответчик) о взыскании 151 081 руб. 92 коп. долга, 179 787 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2013 по 06.05.2014, по договору оказания услуг по предоставлению персонала от 01.03.2013 № 1.

В рамках дела № А60-28782/2014 общероссийская общественная организация «Российский союз спасателей» (далее – Россоюзспас, второй истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Огнеборец» о признании договора оказания услуг по предоставлению персонала от 01.03.2013 № 1 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением арбитражного суда от 17.07.2014 дела № А60-19728/2014, А60-28782/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А60-19728/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попков Александр Викторович (определение от 13.08.2014).

Определением арбитражного суда от 24.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика по иску Россоюзспаса привлечено общество «Сервис безопасности».

Решением арбитражного суда от 12.11.2014 иск общества «Огнеборец» удовлетворен. В удовлетворении иска Россоюзспаса отказано.

В апелляционных жалобах второй истец и ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска «Огнеборец» отказать, а иск Россоюзспаса удовлетворить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Россоюзспас является единственным участником общества «Сервис безопасности», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2014 № 7976.

Единственным участником и директором общества «Огнеборец» является Попков А.В. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2014 № 7297).

Согласно заключенному между обществом «Огнеборец» и обществом «Сервис безопасности» соглашению от 26.11.2012 № 12/2012 его стороны договорились о взаимном обмене и предоставлении информации, а также взаимном привлечении сил и средств с целью предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения мер пожарной безопасности.

Между обществом «Сервис безопасности» (клиент) в лице директора филиала № 66 Попкова А.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2013 № 7, и обществом «Огнеборец» в лице заместителя директора Койчева Д.Б., действующего на основании доверенности от 11.02.2013 № 2/2013, (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению персонала от 01.03.2013 № 1 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке клиента услуги по предоставлению клиенту работников исполнителя для выполнения функций спасателей.

Сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 110,44 руб., в том числе НДС (18%) (приложение № 2) за каждый рабочий час согласно табелю рабочего времени (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора клиент ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за услуги по предоставлению работников не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2013 № 1 к договору) предусмотрено, что за нарушение клиентом сроков оплаты вознаграждения за оказанные услуги, установленных пунктом 4.2 договора, исполнитель вправе требовать с клиента уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно двустороннему акту от 15.08.2013 № 263 исполнителем оказаны клиенту услуги на сумму 151 081 руб. 92 коп.

Приказом общества «Сервис безопасности» доверенность от 01.01.2013 № 7, выданная директору филиала № 66 Попкову А.В., аннулирована.

Согласно приказу общества «Сервис безопасности» от 20.08.2013 № 89-к Попков А.В. уволен с должности директора филиала № 66 по собственному желанию.

Неисполнение обществом «Сервис безопасности» обязательства по своевременной оплате услуг, оказанных в период с 01.08.2013 по 15.08.2013, послужило основанием для обращения общества «Огнеборец» в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Считая, что Попков А.В. является заинтересованным в совершении оспариваемого договора, последний в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключен в отсутствие одобрения единственного участника общества «Сервис безопасности», Россоюзспас обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении ее последствий.

Удовлетворяя иск общества «Огнеборец» и отказывая в удовлетворении иска Россоюзспаса, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 170, 309, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 45 названного Федерального закона и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, оплата услуг за август 2013 года не произведена; оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, так как на момент его совершения Попков А.В. занимал должности директора филиала № 66 заказчика и директора исполнителя, единственным участником общества «Сервис безопасности» - Россоюзспасом решение об одобрении сделки не принималось, однако его доводы об убыточности сделки не доказаны; в связи с тем, что стороны совершали действия по исполнению договора, цель договора достигнута, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной (мнимой); договор не противоречит Федеральному закону от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей».

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалобы о «неподсудности» дела арбитражному суду в связи с общей административной направленностью Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ) несостоятельны.

Рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов заявителей апелляционных жалоб о ничтожности договора ввиду его несоответствия пункту 4 статьи 9 Федерального закона № 151-ФЗ, то они также несостоятельны.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 4 статьи 9 Федерального закона № 151-ФЗ, на который ссылаются заявители жалоб, регулирует порядок приема граждан в профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования на должности спасателей, а не отношения сторон гражданско-правовых сделок.

Оспариваемый договор не противоречит требованиям данного закона, в том числе пункту 4 статьи 9, которым установлено, что приеме граждан на должности спасателей с ними заключается трудовой договор (контракт).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о ничтожности (мнимости) договора отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Имеющиеся в деле акты об оказании услуг по договору, счета, табеля учета рабочего времени, штатные расстановки, платежные поручения за период с марта по август 2013 года свидетельствуют об исполнении сделки.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на ненадлежащее оформление актов приемки услуг по договору (без указания на конкретные виды услуг) не может быть принята во внимание, так как ни законом, ни договором не предусмотрено обязательное указание в актах видов услуг.

В актах об оказании услуг, представленных в дело, указаны необходимые сведения, в том числе количество часов, стоимость оказанных услуг, а также отражено, что услуги по предоставлению персонала выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителей апелляционных жалоб о противоправности действий бывшего директора филиала № 66 Попкова А.В., злоупотреблении им своими правами, так как эти обстоятельства являются основанием для предъявления к нему требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, действиями исполнительного органа.

Заявление общества «Сервис безопасности» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изложенное в отзыве на исковое заявление от 20.06.2014 № 180/2014, на которое ссылается ответчик в своей жалобе, удовлетворению не подлежит.

 В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, цену договора, длительность неисполнения обязательства по оплате услуг, размер просроченного платежа, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наступлении негативных последствий в результате заключения оспариваемой сделки: расторжении заключенных ответчиком с третьими лицами договоров на аварийно-спасательные работы ввиду отсутствия у него персонала, работающего по трудовым договорам, не подтверждены документально. В соглашениях о расторжении договоров с третьими лицами, имеющихся в деле, не указаны причины их расторжения, зафиксировано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о возможном предъявлении заказчиками по договорам на аварийно-спасательные работы исков к ответчику, обеспечивавшему исполнение договоров сотрудниками, не состоявшими в штате филиала № 66, и возникновении в связи с этим убытков у него, носят предположительный характер.

Ссылки в апелляционной жалобе общества «Сервис безопасности» на экономическую невыгодность сделки ввиду превышения стоимости услуг по оспариваемому договору над расходами на оплату заработной платы спасателей не раскрыты, а также не подтверждены доказательствами при рассмотрении дела суде первой инстанции.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции нарушений статей 8, 9, 10, 41, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Судом первой инстанции не рассмотрено заявление общества «Огнеборец» о применении исковой давности к требованиям, предъявленным Россоюзспасом. Между тем это не привело к принятию неправильного судебного акта, так как арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по иным основаниям.

Истечение срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить самостоятельным основанием к отказу в иске Россоюзспаса, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Россоюзспас должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения (в частности из предоставлявшихся ему документов можно было сделать вывод о совершении такой сделки) до 01.05.2013, как утверждает общество «Огнеборец».

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 по делу № А60-19728/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.