ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-39731/2014
г. Москва Дело № А40-32972/14
24 октября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2014г.
по делу №А40-32972/14, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коулмэн-Кадровые Услуги» (ИНН <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г.Москве (ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 28.11.2013г. №764 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России №1 по г.Москве – ФИО1 по дов. от 28.01.2014г. №06-12/78,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2014г. в удовлетворении заявленных ООО «Коулмэн-Кадровые Услуги» (ИНН <***>; дата регистрации 26.03.2009г., адрес: 105066, <...>, <...>) требований к ИФНС №1 по г.Москве (ОГРН <***>; адрес: 105064, <...>) о признании недействительным решения от 28.11.2013г. №764 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО «Коулмэн-Кадровые Услуги» по доверенности ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014г. по делу №А40-32972/14 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Коулмэн - Кадровые Услуги» требований к ИФНС №1 по г.Москве о признании недействительным решения от 28.11.2013г. №764 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно признал правомерным истребование налоговым органом расшифровок строк форм бухгалтерской отчетности, указанные выводы не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах, обязанность по составлению и ведению данных документов не предусмотрена законодательством о налогах и сборах, указанные документы не являются первичными документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налогов.
За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иньми актами законодательства о налогах и сборах, п. 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Таким образом, предусмотренная указанной нормой ответственность наступает только при непредставлении документов и иных сведений, которыми налогоплательщики и налоговые агенты обязаны располагать согласно требованиям НК РФ и иным актам законодательства о налогах и сборах.
Однако из Федерального закона "О бухгалтерском учете", из НК РФ или иных актов законодательства о налогах и сборах не следует законодательно установленная обязанность Общества по составлению и представлению в целях налогового и бухгалтерского учета расшифровок строк форм бухгалтерской отчетности, следовательно, у налогового органа отсутствуют основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ.
Федеральный закон "О бухгалтерском учете" обязывает составлять бухгалтерскую отчетность, в состав которой не входят расшифровки строк форм бухгалтерской отчетности. Расшифровки строк форм бухгалтерской отчетности не являются ни первичными бухгалтерскими документами, используемыми для исчисления и уплаты налогов, ни документами, формируемыми организациями для внутреннего использования, и, по сути, представляют собой обобщенные данные, сформированные на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, то есть аналитические справки (обобщения). Указанные документы не являются ни документами налогового учета, ни документами бухгалтерского учета, и не содержат информации, подтверждающей данные для целей налогообложения.
При получении от налогового органа требования о представлении указанных документов, заявитель не располагал ими и был вынужден формировать указанные расшифровки на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности. При этом, по мнению заявителя, указанную работу в случае такой необходимости должен делать сам налоговый орган, поскольку налогоплательщик предоставил все данные, необходимые для этого (бухгалтерскую отчетность). Сам факт представления указанных документов не свидетельствует о том, что Общество располагало ими на момент выставления требования.
Исходя из положений НК РФ, налоговый орган в требовании может отразить любые документы, которые, по его мнению, требуются ему для проведения налоговой проверки, в том числе выездной.
При этом налоговый орган должен учитывать, что исполнение такого требования в части документов, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах, то есть в части п.1 ст.93 НК РФ (в соответствии с которой налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика документы, не имеющие отношения к обязательствам последнего по исчислению и уплате налогов и сборов), является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
Общество указанное право реализовало и представило незаконно истребуемые документы. Факт того, что имел место пропуск срока, установленного в НК РФ, в данном случае правового значения не имеет.
В силу положений пп.11 п.1 ст.21 НК РФ, налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.
Исходя из изложенного, действия Общества, выразившиеся в исполнении требования за пределами срока, установленного в НК РФ, в любом случае не подпадают под понятие налогового правонарушения, предусмотренного ст.126 НК РФ, как установленного только для тех деяний, которые соответствуют п.4 ст.93 НК РФ.
В связи с этим вывод суда о том, что истребованные инспекцией документы имеют отношение к вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за проверяемые периоды, не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни нормам законодательства о налогах и сборах.
При этом вывод суда о том, что заявитель не отрицает наличие у него истребуемых документов, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель был вынужден самостоятельно сформировать истребованные налоговым органом расшифровки строк форм бухгалтерской отчетности после получения требования о представлении документов, то есть на момент получения указанного требования документы в наличии у заявителя отсутствовали.
Поскольку истребование налоговым органом указанных документов является незаконным, сделанный в решении арбитражного суда вывод о правомерности действий налогового органа, выразившихся в привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, не соответствует нормам действующего законодательства.
Заявитель просит также учесть подлежащую применению норму пп.3 п.1 ст.Ill НК РФ, согласно которой, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Поскольку расшифровки строк форм бухгалтерской отчетности представляют собой аналитические справки (обобщения), то есть свод данных, взятых из бухгалтерской отчетности, при исполнении указанного Требования заявитель руководствовался разъяснениями ФНС России, изложенными в Письме от 13.09.2012г. NАС-4-2/15309@, в которых ФНС России привел следующую точку зрения относительно истребования налоговым органом аналитических справок (обобщений):
«Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пени.
В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Таким образом, налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика отчеты или аналитические справки (обобщения), не являющиеся первичными бухгалтерскими документами».
Таким образом, при исполнении Требования налогового органа Заявитель правомерно руководствовался разъяснениями ФНС России, изложенными в Письме от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@, и в силу п. 2 ст. Ill НК РФ не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Выводы суда о том, что приведенная заявителем судебная практика не применима в настоящем споре, не соответствует фактическим обстоятельствам. При этом суд первой инстанции в обоснование своих выводов ссылается на судебные акты, на которые заявитель не ссылался обоснование своих требований, в связи с чем заявитель приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не ознакомился с содержанием доводов, представленных заявителем, и подошел к рассмотрению доводов заявителя формально.
Приведенная налогоплательщиком судебная практика полностью соответствует обстоятельствам настоящего дела.
Суд первой инстанции также не учел тот факт, что налоговый орган в решении сам признал, что в НК РФ и/или иных актах законодательства о налогах и сборах не установлено прав налоговых органов по истребованию расшифровок строк бухгалтерской отчетности в рамках ст.93 НК РФ.
Также суд первой инстанции необоснованно ссылается в обоснование своих выводов на Приказ ФССП России от 11.07.2012г. N318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", который не относится к законодательству о бухгалтерском учете, не регулирует правоотношения между налогоплательщиками и налоговыми органами, и, следовательно, не подлежит применению к отношениям по настоящему спору. Нормативные документы, принятые Федеральной службой судебных приставов, не могут устанавливать либо иным образом регулировать вопросы налогообложения и бухгалтерского учета, так как приняты не соответствующим органом исполнительной власти.
Вывод суда о том, что заявитель не оспаривает факт того, что расшифровки строк форм бухгалтерской отчетности связаны с исчислением и уплатой налогов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Общество как в исковом заявлении, как в пояснениях к исковому заявлению, так и в настоящей апелляционной жалобе ссылается на то, что расшифровки строк форм бухгалтерской отчетности не являются первичными бухгалтерскими документами, используемыми для исчисления и уплаты налогов, и представляют собой обобщенные данные, сформированные на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, то есть аналитические справки (обобщения).
Также суд первой инстанции неправомерно ссылается на судебные акты, которые не подлежат применению к настоящему спору. В указанных судебных актах отсутствует спор относительно правомерности истребования расшифровок строк форм бухгалтерской отчётности.
Вывод суда об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих представление Обществом истребуемых инспекцией документов, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения штрафных санкций, Общество считает необоснованным, поскольку документы, истребованные налоговым органом в Требовании, были представлены Обществом сопроводительными письмами и в последующем в рамках судебного обжалования решения налогового органа указанные сопроводительные письма, были представлены в материалы дела 20.06.2014г. вместе с пояснениями к исковому заявлению по настоящему делу. Таким образом, суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные налогоплательщиком и сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам.
Суд первой инстанции не учел отсутствие вины заявителя, в силу чего вывод суда первой инстанции о том, что состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, является формальным и ответственность наступает независимо от каких-либо неблагоприятных экономических последствий совершения правонарушения, является неправомерным и не соответствует нормам НК РФ и арбитражной практике.
Налоговый орган в решении указывает, что при направлении Требования не располагал информацией о том, какие конкретно документы и когда оформлены налогоплательщиком, в связи с чем налоговый орган не может указать в Требовании конкретное наименование истребованного документа, их реквизиты и количество.
Вместе с тем, в момент принятия Акта налоговый орган детально определил количество и наименование истребуемых и непредставленных документов, несмотря на то, что на момент принятия Акта запрошенные документы не были представлены и их количество, наименование и реквизиты не были известны налоговому органу.
Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. В требовании налогового органа, адресованном налогоплательщику, следует указать наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся, оно должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.
Если в требовании не указаны названия запрашиваемых документов, их номера и даты, их количество и период, к которому они относятся, то такие требования признаются недействительными. При этом оштрафовать в данном случае за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, если налогоплательщик не исполнил такое требование, налоговый орган также не вправе (п. 1 ст. 126 НК РФ). Это подтверждается судебной практикой.
Таким образом, по смыслу ст.93 НК РФ, требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.
В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.
Заявитель считает, что Общество не может быть привлечено к ответственности, поскольку налоговый орган в Требовании не указал номера и даты договоров, их количество, число не представленных Обществом документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.
Также суд первой инстанции неправомерно не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в т.ч. большого объема истребуемых документов и невозможности их представления в установленные сроки.
Помимо Требования о предоставлении документов (информации) от 17.09.2013г. №62358 Обществу было направлено также Требование о предоставлении документов (информации) от 04.09.2013г. №61287. По подсчетам Общества, общее количество запрошенных налоговым органом документов составило более 30 000 документов, были запрошены все первичные документы за период с 2010г. по 2012г. При этом у Общества отсутствовала реальная возможность подготовить запрошенные документы в течение десятидневного срока, в том числе, учитывая, что требование не содержало конкретный перечень истребуемых документов с указанием сведений, позволяющих их идентифицировать, Общество не отказывалось от исполнения возложенной на него обязанности по представлению документов, о чем свидетельствуют сопроводительные письма Общества, на основании которых оно представляло, по мере возможности, запрошенные налоговым органом документы.
Кроме того, Общество, исполняя Требование о предоставлении документов (информации) от 04.09.2013г. №61287, обращалось в налоговый орган с заявлением от 10.09.2013г., в котором, на основании п.3 ст.93 НК РФ, просило продлить срок для представления документов, в чем Обществу было отказано на основании решения об отказе в продлении сроков представления документов №25 от 12.09.2013г. без указания оснований и мотивов принятого решения.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.06.2004 N 201-О, от 04.07.2002 N 202-О, суд при рассмотрении дел, связанных с привлечением налогоплательщиков к налоговой ответственности, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения им обязанности, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
Согласно обширной арбитражной практике привлечение к ответственности по ст.126 НК РФ неправомерно, если из-за большого объема затребованных документов подготовить их в установленный срок было невозможно.
Также не учтено судом то, что Общество всегда своевременно уплачивало налоги в полном размере, на момент проверки и вынесения Акта задолженность по уплате налогов и обязательных платежей в бюджет у Общества отсутствует.
Кроме того, налоговый орган и суд первой инстанции также не учли тот факт, что Общество не совершало налоговых правонарушений, по мнению Общества, указанное обстоятельство следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
Также Обществом были представлены все запрошенные налоговым органом документы.
Таким образом, судом первой инстанции были грубо нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ИФНС России №1 по г.Москве представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что до выставления Требования №62358 от 17.09.2013г. Общество представило в Инспекцию заявление от 10.09.2013г., в котором сообщило, что ООО «Коулмэн-Кадровые Услуги» требуется время до 01.10.2013 для подготовки рабочего места сотрудникам Инспекции. Однако на момент вынесения Инспекцией Решения №674 и позднее, вплоть до завершения выездной налоговой проверки, Общество не сообщило о местонахождении подготовленных рабочих мест для сотрудников Инспекции, и не обеспечило возможность должностным лицам налогового органа, проводившим проверку, ознакомится с подлинниками документов, в соответствии со ст.89 НК РФ, не представило подлинники документов без объяснения причин. При вынесении решения №674 Инспекция учитывала приведенные выше обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что Общество фактически осуществляло противодействие налоговому контролю.
Кроме того, представители Общества препятствовали доступу сотрудников Инспекции в помещения Общества для осуществления осмотра в соответствии со ст.92 НК РФ и ознакомления с оригиналами соответствующих документов, что следует из пояснений сотрудников налогового органа от 23.09.2013г. на Уведомлении о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налога. Представитель ООО «Коулмэн-Кдровые Услуги» и сотрудники охраны при входе в помещение ООО «Коулмэн-Кадровые Услуги» 23.09.2013г. отказались принять Уведомление и воспрепятствовали входу сотрудников Инспекции на территорию ООО «Коулмэн-Кадровые Услуги».
Таким образом, после вручения Обществу Требования №62358 от 17.09.2013г. и до составления Акта №715 от 10.10.2013г. заявитель противодействовал осуществлению налогового контроля. Следовательно, имеет место виновное совершение Обществом налогового правонарушения.
Также следует отметить, что Общество не заявляло о продлении срока для представления документов по Требованию №62358 от 17.09.2013г. и не сообщало о каких-либо затруднениях при идентификации истребованных документов.
Вопреки требованиям п.3 ст.93 НК РФ, Общество письменно не уведомило Инспекцию о том, что не имеет возможности представить истребуемые документы в течении установленного срока, не указало на причины, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течении которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что помимо Требования №62358 от 17.09.2013г. в адрес Общества налоговым органом также было выставлено Требование о представлении документов №61287 от 04.09.2013г. (получено на руки 09.09.2013г. представителем ООО «Коулмэн-Кадровые Услуги») и что в связи с большим количеством документов, истребованных Требованием №61287 от 04.09.2013г., соответствующие документы представлены с нарушением срока.
Однако данное заявление не соответствует действительности, документы истребованные Требованием №61287 от 04.09.2013г., представлены с нарушением установленного срока, но не в полном объёме.
В связи с непредставлением в установленный срок документов по Требованию №61287 от 04.09.2013г. Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ Решением Инспекции №763 от 28.11.2013г.
Обстоятельства привлечения к ответственности Общества Решением №763 от 28.11.2013г., законность и обоснованность, данного решения являются предметом иного спора. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-32975/14-108-91 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения №763 от 28.11.2013г. в полном объёме.
Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 13 февраля 2014г. по делу №А40-8274/13 указал, что документы, истребованные налоговым органом, являются документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Иная оценка данных документов, приведенная Обществом в апелляционной жалобе, противоречит арбитражной судебной практике.
В апелляционной жалобе Общество в обосновании своих доводов неоднократно ссылается на положения Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (ст.32 данного Закона, определяет, что он вступает в силу с 01.01.2013г.). Между тем выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.
Также в апелляционной жалобе Общество указывает на то, что руководствовалось разъяснениями, которые ФНС России в связи с обращениями территориальных налоговых органов по вопросам, возникающим при осуществлении мероприятий налогового контроля, дает в Письме от 13.09.2012г. №АС-4-2/15309@. Однако в данном письме отсутствуют разъяснения о том, что налоговые органы не вправе истребовать в ходе выездной налоговой проверки расшифровки строк форм бухгалтерской отчетности. Таким образом, ссылка общества на положения пп.3 п.1 ст.Ill НК РФ необоснована. Кроме того, довод о том, что Общество руководствовалось разъяснениями ФНС России, представленными в Письме от 13.09.2012г. №АС-4-2/15309@, Общество впервые заявило в суде. В возражениях на акт и в апелляционной жалобе данный довод отсутствует.
Также после вручения Обществу Требования №62358 от 17.09.2013г. налогоплательщик не сообщал об отсутствии у него истребуемых документов и о невозможности ввиду этого представить их в установленный срок.
Также Общество не заявляло данный довод в возражениях на акт №715 от 10.10.2013г. и в апелляционной жалобе на решение №764 или при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Впервые довод Общества об отсутствии истребуемых документов и о подготовке их после получения Требования №62358 от 17.09.2013г. Общество заявило в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014г.
Инспекция данный довод Общества оценивает критически ввиду того, что он был впервые заявлен в суде апелляционной инстанции, при этом положения п.3 ст.93 НК РФ обязывают налогоплательщика в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомить проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки. Однако соответствующее заявление Обществом не представлено.
Кроме того, представители Общества препятствовали доступу сотрудников Инспекции в помещения Общества для осуществления осмотра в соответствии со ст. 92 НК РФ и ознакомления с оригиналами соответствующих документов. Между тем, в случае, если бы Общество не воспрепятствовало входу сотрудников Инспекции на территорию организации, для налогового органы было бы возможным достоверно установить наличие истребуемых документов у заявителя.
Заявление Общества о неправомерных ссылках суда на иные судебные акты опровергается обстоятельствами дела, содержанием искового заявления о признании недействительным решения №764 от 28.11.2013.
Суд первой инстанции анализировал обозначенные заявителем судебные акты и пришел к правильному выводу о том, что разъяснения в таких судебных актах не применимы к настоящему спору в виду отличных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что разъяснения относительно порядка истребования документов в рамках камеральной налоговой проверки не применимы при рассмотрении вопросов относительно порядка истребования документов в рамках выездной налоговой проверки.
Доводы апелляционной жалобы в этой части противоречат нормам налогового права (ст.31 НК РФ, ст.88-89 НК РФ, ст.93 НК РФ) и сложившейся судебной практике.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с налоговым законодательством и нормативными актами по бухгалтерскому учёту налогоплательщику вменяется обязанность представлять соответствующие документы в связи с требованием налогового органа в рамках выездной налоговой проверки.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции были нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса, установленные в ст. 6,10,11 АПК РФ, однако не объясняет, каким образом судом первой инстанции в предварительном судебном заседании были нарушены обозначенные принципы арбитражного процесса.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы арбитражного процессуального права.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что Инспекция указала на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих представление Обществом истребуемых Инспекцией документов. Однако Общество не ссылается на материалы судебного дела в подтверждение данного довода. Инспекция считает такой довод необоснованным и противоречащим обстоятельствам судебного дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не может быть привлечено к ответственности, поскольку налоговый орган в Требовании не указал номера и даты договоров, и количество, число не представленных Обществом документов с достоверностью не определено налоговым органом, установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо, получил надлежащую оценку суда первой инстанции. При этом Арбитражный суд г.Москвы, признавая данный довод заявителя необоснованным, исходил из положений норм налогового права и судебной практики.
В разъяснениях, приведенных в судебных актах, на которые ссылается заявитель в обосновании данного довода, также обозначено, что при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к ответственности за непредставление документов следует установить, содержало ли требование достаточно определенные данные об истребуемых документах, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.
При этом Общество не заявляет о том, что истребуемые документы не имеют отношение к предмету налоговой проверки. Также Общество не представляло в Инспекцию заявления (письма) о невозможности, исходя из содержания Требования №62358 от 17.09.2013г., идентифицировать, какие документы истребуются Инспекцией.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод Общества.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что, кроме Требования №62358 от 17.09.2013г., Обществу также было вручено Требование №61287 от 04.09.2013, которым истребовался большой объём документов и налогоплательщик письмом от 10.09.2014 просил о продлении срока представления документов до 01.10.2014г. Однако правомерность привлечения к ответственности Общества за непредставление в установленные сроки документов, истребованных Требованием №61287 от 04.09.2013г. - предмет другого спора (дело №А40-32975/14-108-91), при рассмотрении которого судом была произведена оценка всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, и Обществу было отказано в удовлетворении заявленного требования.
Как следует из содержания апелляционной жалобы Общества, в письме от 10.09.2014г. Общество просило о продлении срока до 01.10.2014г. для представления документов, истребованных Требованием №61287 от 04.09.2013. Однако с заявлением о продлении срока для представления документов, истребованных Требованием №62358 от 17.09.2013г., Общество не обращалось, и соответствующий срок для представления документов по Требованию №62358 от 17.09.2013г. истек 02.10.2014г.
При изложенных обстоятельствах факт истребования Инспекцией других документов другим требованием не может являться смягчающим ответственность обстоятельством.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что Общество всегда своевременно исполняло свою обязанность по уплате налогов и обязательных платежей и не совершало налоговых правонарушений и в связи с этим просит суд применить положения п.4 ст.114 НК РФ, так как добросовестность налогоплательщика не является смягчающим ответственность обстоятельством, своевременная уплата налогов в бюджет является обязанностью налогоплательщика.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России №1 по г.Москве по доверенности, поддержавшего свою правовую позицию, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Инспекцией был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 10.10.2013 №715.
Общество, не согласившись с выводами, изложенными в акте №715, представило соответствующие возражения. Доводы Общества, изложенные в возражениях на акт №715, были признаны Инспекцией обоснованными частично (относительно непредоставления Обществом истребуемых письменных пояснений - 25 документов).
По результатам рассмотрения акта №715 от 07.10.2013г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, составленного инспекцией в отношении заявителя, было вынесено решение №764 от 28.11.2013г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Данным решением общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком документов в налоговый орган по месту учета, необходимых для осуществления налогового контроля в виде взыскания штрафа в размере 7600 руб.
19.12.2013г. налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №8365 по состоянию на 19.12.2013, требование было обществом исполнено в добровольном порядке.
17.01.2014г. общество направило апелляционную жалобу на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы РФ /л.д.36-42/, решением от 30.01.2014 №21-19/008023 управление оставило жалобу налогоплательщика без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 600 руб. в связи с непредставлением при проведении выездной налоговой проверки (решение о проведении выездной налоговой проверки №604 от 04.09.2013г.) в установленный срок истребованных Инспекцией документов.
Согласно материалам дела, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Заявителя выставлено требование о представлении документов от 17.09.2013г. №62358. в соответствии с которым у Общества истребовались следующие документы: договоры и иные заменяющие их документы, действовавшие, заключенные в период 2010-2012 годы /с изменениями, дополнениями, пролонгациями, приложениями, дополнительными соглашениями и т.д./ с ООО «Резонанс», ООО «Центр юридической защиты», ООО «Голубой кристалл», ООО «Юридическая служба «ФЕНИКС», ООО «ИстокСервис», ООО «Блеск», ООО «КонТакт» (7 документов); письменные пояснения относительно заполнения декларации по налогу на прибыль, действий, предпринятых для проявления должной осмотрительности при выборе ряда контрагентов и т.п. (25 документов); расшифровку обозначенных строк Формы 1 «Баланс предприятия» (15 докуменов); расшифровку обозначенных строк Формы 1 «Бухгалтерская отчетность» (16 документов), итого: 63 документа. При этом из выставленного Инспекцией требования о представлении документов от 17.09.2013г. №62358 возможно достоверно установить подлежащие представлению документы.
Согласно п.3 ст.93 Кодекса организация в течение 10-ти дней обязана представить копии документов для проведения проверки.
Однако заявителем по состоянию на 02.10.2013г. документы по требованию о представлении документов от 17.09.2013г. № 62358 не представлены.
До выставления Требования №62358 от 17.09.2013г., в связи с проведением выездной налоговой проверки 10.09.2013г. Общество представило в Инспекцию заявление, в котором сообщило, что ООО «Коулмэн-Кадровые Услуги» требуется время до 01.10.2013г. для подготовки рабочего места сотрудникам Инспекции.
Однако на момент вынесения оспариваемого решения и позднее Общество не сообщило о местонахождении подготовленных рабочих мест для сотрудников Инспекции.
Кроме того, вопреки требованиям п.3 ст.93 Кодекса, Общество письменно не уведомило Инспекцию, о том, что не имеет возможности представить истребуемые документы в течении установленного срока, и не указало на причины, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течении которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В соответствии с пп. 5 п.1 ст.23 Кодекса, налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пп.1 п.1 ст.31 Кодекса, налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Пунктом 12 ст.89 Кодекса предусмотрено, что при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст.93 Кодекса.
Статьей 93 Кодекса установлено право налоговых органов запрашивать необходимые для проверки документы посредством вручения требования.
Письмом ФНС России от 31.05.2007г. №ММ-3-06/338@ утверждена форма требования о представлении документов, в соответствии с которой в нем должны быть указаны: наименования, реквизиты, иные индивидуальные признаки документов, период, к которому они относятся.
При этом необходимо учитывать, что, выставляя требование о предоставлении документов, налоговый орган, не может знать точное наименование, даты и количество документов, которые налогоплательщику надлежит представить по запросу инспекции.
Из выставленного Инспекцией требования о представлении документов от 17.09.2013 № 62358 возможно достоверно установить подлежащие представлению документы. Более того, Общество не сообщало налоговому органу о каких-либо затруднениях при подготовке документов по Требованию, также не сообщало об отсутствии истребованных договоров. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Общество имело представление о том, какие именно документы истребовала Инспекция, и имело возможность представить обозначенные документы в установленные сроки, представляется верным. Также судом правомерно учтено, что Обществом не было оспорено Требование №62358 от 17.09.2013г. о представлении документов.
В соответствии с Кодексом, налоговые органы в рамках выездной проверки вправе требовать от проверяемого лица представления любых документов, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов (сборов) по тем налоговым периодам и тем налогам (сборам), которые относятся к предмету конкретной выездной проверки.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006г. №70-О, обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.
Подпункт 1 п.1 ст.31 Кодекса, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абз.1 п.1 ст.93 Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истребованные Инспекцией документы имеют отношение к вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за проверяемые периоды.
То, что нормативными актами по бухгалтерскому учёту, предусмотрено предоставление организациями по запросу органов исполнительной власти расшифровок строк форм бухгалтерской отчетности также косвенно подтверждается следующим. Приказом ФССП России от 11.07.2012г. N318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", на который справедливо сослался суд первой инстанции в совокупности с другими значимыми для дела обстоятельствами, включая судебную практику по аналогичным спорам.
Ответственность за правонарушение по п.1 ст.126 Кодекса может быть применена только в том случае, если документы, предусмотренные Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.
При этом заявитель не отрицал в судебном заседании наличие у него истребуемых документов, не заявлял о том, что у него не было возможности представить соответствующие документы в установленный срок, не ссылался на то, что истребованные налоговым органом документы не имеют отношения к его предпринимательской деятельности и целям выездной налоговой проверки, а также на то, что ему было неясно содержание рассматриваемого требования.
Кроме того, в соответствии с п.12 ст.89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст.93 НК РФ.
Положения ст.89 НК РФ «Выездная налоговая проверка» в отличие от ст.88 НК РФ «Камеральная налоговая проверка» (п.7 ст. 88 НК РФ) не содержит ограничений относительно характера истребуемых документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.
Таким образом, в соответствии с налоговым законодательством и нормативными актами по бухгалтерскому учёту налогоплательщику вменяется обязанность представлять соответствующие документы в связи с требованием налогового органа в рамках выездной налоговой проверки.
При этом тот факт, что расшифровки строк форм бухгалтерской отчетности связаны с исчислением и уплатой налогов заявитель не оспаривал.
По изложенным основаниям вывод суда о том, что налоговым органом правомерно истребованы документы в количестве 38 шт., является правильным.
Выводы суда первой инстанции о неприменении к рассматриваемому спору судебной практики, на которую ссылается заявитель, являются обоснованными.
Доводам заявителя о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, они справедливо отклонены судом, с обоснованным указанием на то, что у суда отсутствуют основания для уменьшения штрафных санкций.
С учетом всех изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, является обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2014 года по делу № А40?32972/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи: Г.Н. Попова
М.С. Сафронова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
