СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
30 марта 2015 года
Дело № А82-8288/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий – судья Голофаев В.В.,
судьи – Булгаков Д.А., Уколов С.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Викторина Алексея Юрьевича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Малых Е.Г., Савельев А.Б., Тетервак А.В.) по делу № А82-8288/2013
по иску индивидуального предпринимателя Викторина Алексея Юрьевича (Ярославская обл., ОГРНИП 304760808600032)
к индивидуальному предпринимателю Медику Виктору Владимировичу (Ярославская обл., ОГРНИП 309760830300015) и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИНАР» (ул. Госпитальный вал, д. 5, стр. 7А, пом.VIII, Москва, 105094,
ОГРН 1027739440860)
о защите исключительного права на полезную модель и взыскании денежных средств.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Викторин Алексей Юрьевич (лично, предъявлен паспорт);
от ответчика – индивидуального предпринимателя Медика Виктора Владимировича: Бабушкин К.А., по доверенности от 12.09.2014;
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИНАР»: Бабушкин К.А., по доверенности от 26.02.2013.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Викторин Алексей Юрьевич (далее – истец, Викторин А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медику Виктору Владимировичу (далее – ответчик, Медик В.В.) и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИНАР» (далее – ответчик, общество «ВИНАР») о взыскании с Медика В.В. 208 600 рублей расходов на изготовление печатно-клеевого узла и подворотного устройства, 11 295 973 рублей в возмещение неполученных доходов, в том числе 4 578 000 рублей по договору от 23.01.2010 № 2301/10 о создании опытно-конструкторской или производственной продукции и 6 509 373 рублей по дополнительному соглашению от 30.10.2010 № 1 о сотрудничестве и совместной деятельности; о взыскании с общества «ВИНАР» 10 000 000 рублей компенсации за неправомерное использование полезной модели «Технологическая линия по производству пакетов с плоским дном» в оборудовании «Установка для производства пакетов бумажных самоклеящихся с индикаторами для паровой и воздушной стерилизации «ПС».
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке части 6? статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 23.12.2014 решение суда первой инстанции отменил, в иске истцу отказал полностью.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Викторин А.Ю. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что отказывая в удовлетворении требования к Медику В.В., суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, неверно определил лицо, на которое в соответствии с нормами материального права возлагается обязанность по доказыванию правомерности использования предмета спора. Отмечает, что суд не дал оценку имеющимся в деле материалам (фото- и видеофайлы), подтверждающим, что изготовленные им печатно-клеевой узел и подворотное устройство находятся в составе оборудования, используемого ответчиками. При этом истец ссылается на то, что суд не применил подлежащие применению нормы Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ.
Также истец указывает на то, что суд не оценил имеющиеся в деле письменные объяснения Медика В.В., Трухачева Д.Н., Цуркана П.Н., Кирбатова С.А., Красножона С.В., Фадеева О.Н., данные ими в ходе проведенной правоохранительными органами проверки. Между тем, как отмечает истец, данными материалами подтверждается факт изготовления истцом спорного имущества и факт его использования ответчиками. Суд не разрешил заявленное истцом устно ходатайство об истребовании доказательств из материалов указанной проверки; в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил устное ходатайство истца о вызове свидетелей.
Полагая, что ответчиком Медиком В.В. неосновательно приобретено имущество истца, он ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), посвященных неосновательному обогащению.
Истец ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судом оставлена без внимания устная просьба истца об объявлении перерыва в судебном заседании 15.12.2014 для уточнения истцом своих требований.
Обращает внимание на то, что обстоятельства, установленные решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-288/2013, не имеют преюдициального значения, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно сделал ссылку на решение по данному делу.
Отмечает ошибочность ссылки суда апелляционной инстанции на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – информационное письмо № 122), поскольку она противоречит выводам патентно-технической экспертизы, согласно которой в спорном оборудовании не использован каждый признак независимого пункта формулы по патенту истца и использован каждый признак независимого пункта формулы по патенту общества «ВИНАР».
Истец также ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства об обеспечении доказательств, что привело, как полагает истец, к внесению ответчиками изменений в конструкцию спорного оборудования.
Кроме того, истец в своей кассационной жалобе не соглашается с выводами проведенной по делу патентно-технической экспертизы, указывая на то, что экспертное заключение не содержит сведений об исследовании доказательств, предоставленных эксперту. Истец ссылается на наличие процессуальных нарушений при назначении экспертизы, выразившихся в том, что экспертиза не являлась комиссионной, судом необоснованно была отклонена предложенная истцом экспертная организация. Истец полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении по делу повторной патентно-технической экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции Викторин А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ответчиков просил в удовлетворении жалобы отказать.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и представителя ответчиков, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ права и обязанности возникают по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему, в том числе из договоров.
Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, др., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указано в пункте 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при обращении в суд с вышеуказанными требованиями к Медику В.В. истец ссылался на то, что между ним и этим ответчиком существовал устный договор о совместной деятельности и сотрудничестве, в рамках которого по договору от 23.01.2010 № 2301/10 о создании опытно-конструкторской или производственной продукции истец изготовил печатно-клеевой узел и подворотное устройство для оборудования по производству пакетов с плоским дном из бумажного или комбинированного материала. Указанные печатно-клеевой узел и подворотное устройство являются вкладом истца в совместную деятельность согласно дополнительному соглашению от 30.10.2010 № 1 о сотрудничестве и совместной деятельности к названному договору.
Указанные договор и дополнительное соглашение к нему подписаны Викториным А.Ю., а со стороны Медика В.В. содержат только оттиск печати, и не содержат подписи последнего либо его представителя.
Заключением судебно-технической экспертизы от 18.11.2013, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что на договоре от 23.01.2010 № 2301/10 и дополнительном соглашении
от 30.10.2010 № 1 оттиски печати «ИП Медик Виктор Владимирович» выполнены печатью Медика В.В. При этом в договоре от 23.01.2010 № 2301/10 оттиск печати выполнен до того, как был выполнен печатный текст.
Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия обязательства Викторина А.Ю. перед Медиком В.В. по изготовлению печатно-клеевого узла и подворотного устройства и обязательства Медика В.В. перед Викториным А.Ю. по оплате расходов на их изготовление в размере
208 600 рублей.
На основании установленного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Викторин А.Ю. не доказал наличия всей совокупности элементов, необходимых для взыскания с Медика В.В. убытков в виде понесенных затрат на изготовление спорного оборудования либо упущенной выгоды, в связи с чем в удовлетворении требований к этому ответчику отказал.
Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска к обществу «ВИНАР».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является обладателем патента Российской Федерации № 112665 на полезную модель «Технологическая линия по производству пакетов с плоским дном», с приоритетом от 27.06.2011.
Общество «ВИНАР» является обладателем патента Российской Федерации № 111524 на полезную модель «Устройство по изготовлению пакетов» с приоритетом 13.07.2011.
В ходе рассмотрения настоящего дела для выяснения вопроса об использовании указанных полезных моделей в спорном оборудовании ответчиков судом апелляционной инстанции назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Щелокову А.О.
Согласно заключению данного эксперта от 30.10.2014 в спорном оборудовании не использован каждый из признаков (или эквивалентные признаки) независимой формулы по патенту истца и, напротив, использован каждый признак (его эквивалент) по патенту ответчика.
Аналогичный вывод в отношении патента Российской Федерации № 112665 содержится в представленном в материалы дела патентно-техническом исследовании от 10.07.2014, выполненном Пономаревой Н.Г.
Суд апелляционной инстанции, оценив данные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия общества «ВИНАР» по использованию оборудования не нарушают исключительное право истца на указанную полезную модель по патенту Российской Федерации № 112665.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены правовые акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Довод истца о том, что судом не дана оценка фото- и видеоматериалам, подлежит отклонению, поскольку из текста оспариваемого судебного акта усматривается, что данные материалы были исследованы в судебном заседании 15.12.2014 и приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.
Отсутствие в постановлении оценки объяснений ряда физических лиц, данных в ходе проведения досудебной проверки правоохранительными органами, не является нарушением норм процессуального права, поскольку в силу установленных статьями 10 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов непосредственности судебного разбирательства и исследования доказательств суд непосредственно заслушивает показания либо объяснения данных лиц. В то же время, суд обоснованно отклонил ссылку истца на возможность подтверждения договорных отношений, факта передачи оборудования свидетельскими показаниями (а равно – объяснениями тех же лиц, полученными в ходе названной досудебной проверки), ввиду ее противоречия пункту 1 статьи 162 ГК РФ, ограничивающей право лица ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Установленная судом недоказанность факта передачи истцом Медику В.В. какого-либо имущества не позволяет считать обоснованной ссылку истца на неприменение судом апелляционной инстанции норм ГК РФ о неосновательном обогащении.
Довод истца о неприменении судом апелляционной инстанции норм Федерального закона «О бухгалтерском учете» суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку данный правовой акт не имеет предметом своего регулирования спорные правовые отношения между истцом и ответчиками, в связи с чем не подлежит применению в настоящем споре.
Довод истца о том, что судом апелляционной инстанции не был объявлен перерыв для предоставления истцу возможности уточнить свои требования, подлежит отклонению, поскольку истец располагал достаточным временем для уточнения своих требований как в суде первой инстанции, начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судом не допущено нарушений процессуальных прав истца в данном случае.
Ссылка истца на неправомерный учет судом апелляционной инстанции выводов, содержащихся в решении Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-288/2013, не может быть признана обоснованной, поскольку выводы суда по настоящему делу не обусловлены наличием обстоятельств, установленных указанным решением. Из оспариваемого постановления усматривается, что суд апелляционной инстанции ссылался на выводы суда первой инстанции по названному делу при отклонении позиции истца, считающего нарушенными свои права выдачей ответчику патента Российской Федерации № 111524 на полезную модель «Устройство по изготовлению пакетов».
Довод истца о неправомерном отклонении судом ходатайства об обеспечении доказательств, повлекшем, по мнению истца, внесение ответчиком изменений в конструкцию спорного оборудования, не может быть признан обоснованным, поскольку истец своевременно и в установленном порядке не обжаловал определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения данного ходатайства. При этом утверждение истца о внесенных ответчиком изменениях в конструкцию носит предположительный характер.
Довод истца о наличии процессуальных нарушений при назначении патентно-технической экспертизы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Определение необходимости назначения комиссионной экспертизы, на чем настаивал истец, а также конкретной экспертной организации является правом суда, основанным на положениях статей 55, 82, 83, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для проведения по делу повторной экспертизы надлежаще мотивирован в оспариваемом постановлении. Судом апелляционной инстанции оценены возражения истца против выводов эксперта, изложенные в отзыве истца от 21.11.2014 и дополнительных пояснениях от 08.12.2014, в результате чего они признаны не имеющими существенного значения и не достаточными для назначения повторной экспертизы.
Суд кассационной инстанции полагает, что несогласие истца с выводами экспертизы выражает его субъективную позицию в отношении результатов оценки судом заключения эксперта, и не свидетельствует о судебной ошибке.
Довод кассационной жалобы, сводящийся к несогласию истца с результатами назначенной судом экспертизы, направлен, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает обоснованность довода истца об ошибочности применения судом апелляционной инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма № 122. В то же время содержащаяся в оспариваемом постановлении ссылка на данные разъяснения не повлияла на правильность итоговых выводов суда, поскольку суд установил и исходил из того, что используемое ответчиком оборудование не содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте Российской Федерации № 112665, обладателем которого является истец.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А82-8288/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Викторина Алексея Юрьевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.Голофаев
Судья
Д.А.Булгаков
Судья
С.М.Уколов
