АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск | Дело № А33-10389/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,
при участии представителей закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» Шмавонянца Владимира Сергеевича (доверенность от 17.12.2013 № 1039/2013), общества с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии» Айсина Руслана Рафиковича (доверенность от 06.12.2014 № 464),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года по делу № А33-10389/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; апелляционный суд: Магда О.В., Бутина И.Н., Петровская О.В.)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Технологии управления», в дальнейшем переименованное в «Рациональные технологии»,
(ОГРН 1067203350444, г. Тюмень; далее – общество «Рациональные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» (ОГРН 1042400920077, с. Туруханск Туруханского района Красноярского края; далее – общество «Ванкорнефть», ответчик) о взыскании 19 283 752 рублей задолженности по договору на оказание услуг по моделированию оптимизированных бизнесов-процессов общества «Ванкорнефть» от 06.08.2012 № 1716512/1554Д/036/Р-ТУ/12 (далее – договор); 981 060 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 25.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.07.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга в размере 19 283 752 рублей и ставки рефинансирования в размере 8,25%.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 395, 720, 721, пункты 1, 3 статьи 723, пункт 4 статьи 753, статью 779, пункт 1 статьи 781, статью 783 в связи с обоснованностью заявленного требования как по праву, так и по размеру.
В кассационной жалобе общество «Ванкорнефть» просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения судами статей 51, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
Общество «Ванкорнефть» указало, что ошибочны выводы судов об отсутствии возражений ответчика относительно качества оказанных истцом услуг, что не соответствует ответу на претензию от 22.02.2013 № 96,47 и о подписании ответчиком акта об оказании услуг от 26.10.2012 № 16; суд первой инстанции принял решение при отсутствии в материалах дела результата оказания услуг по договору – отчета «моделирование оптимизированных бизнес-процессов». Кроме того, в решении
суд первой инстанции указал на непривлеченное к участию в деле
ООО «РАСТАМ-Аудит».
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о надлежащем качестве оказанных истцом услуг по договору, поскольку истец в нарушение требований технического задания к договору не представил ответчику отчет «моделирование оптимизированных бизнес-процессов» в электронном виде в формате ARIS, а также представленное в результате проведения судебной экспертизы заключение эксперта не содержит выводов о соответствии отчета «моделирование оптимизированных бизнес-процессов» техническому заданию к договору. Однако, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, является неверным расчет истца задолженности по договору, произведенный на основании табеля учета рабочего времени, содержащего недостоверные сведения. Однако, ходатайство о фальсификации данного документа неправомерно отклонено судом первой инстанции.
Общество «Ванкорнефть» указало, что суды в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядчика по договору общество «Логика решений», а в нарушение статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применили к правоотношениям сторон пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Рациональные технологии» против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Общество «Ванкорнефть» представило письменные пояснения с указанием на нарушение судами статьей 702, 709, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 65, 71, 87, 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, письменных пояснениях и отзыве на жалобу.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 06.08.2012 между обществом «Рациональные технологии» (исполнитель) и обществом «Ванкорнефть» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по моделированию оптимизированных бизнес-процессов общества «Ванкорнефть» в течение срока, предусмотренного договором, а заказчик – принять и уплатить работы на условиях, установленных договором. В пункте 2.1 договора стороны согласовали определить стоимость услуг приложениями №№ 2, 3 к договору и не более 19 359 141 рубля 82 копеек, которую в соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает в течение 30 банковских дней с момента получения счет-фактуры, выставленной на основании подписанного акта сдачи-приемки услуг и табеля учета рабочего времени. Срок оказания услуг стороны согласовали до 26.10.2012 (приложение № 2 к договору).
Общество «Рациональные технологии» письмом от 29.10.2012 № 22-20-02-0109 направило ответчику акт оказанных услуг от 26.10.2012 № 16 на сумму
19 283 752 рубля, счет-фактуру от 26.10.2012 № 16, табель учета рабочего времени, отчет «моделирование оптимизационных бизнес-процессов», а также претензию от 30.01.2013 с требованием оплатить оказанные услуги, на которую общество «Ванкорнефть» письмом от 22.02.2013 № 9647 ответило отказом.
При таких обстоятельствах общество «Рациональные технологии» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения. При этом суды исходили из доказанности истцом факта оказания ответчику по договору услуг надлежащего качества.
Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, как установлено судами, ответчик отказался принимать результат оказанных услуг, что также подтверждается ответом на претензию от 22.02.2013
№ 9647, в которой в том числе указано об оказании услуг ненадлежащего качества с перечислением (л.д. 33-34 т. 1).
Для установления качества результата оказанных истцом ответчику услуг по договору суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, которая была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из заключения эксперта от 03.02.2014 № 135/04/14-2 суды установили, что услуги по моделированию оптимизированных бизнес-процессов общества «Ванкорнефть» в целом оказаны надлежащим образом с учетом условий договора и требований технического задания, в полном объеме и в срок.
Доводы общества «Ванкорнефть» о том, что заключение эксперта не содержит конкретных выводов о соответствии отчета «моделирование оптимизированных бизнес-процессов» техническому заданию к договору, противоречит материалам дела (л.д. 44-53 т. 4). С учетом данного обстоятельства, а также руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку фактически ответчик выразил несогласие с выводами эксперта.
С учетом правила статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что общество «Рациональные технологии» оказало обществу «Ванкорнефть» в полном объеме и надлежащего качества услуги по договору.
Отказ от подписания направленного 29.10.2012 истцом ответчику акта оказанных услуг от 26.10.2012 № 16 вместе со счет-фактурой от 26.10.2012 № 16, табелем учета рабочего времени и отчетом «моделирование оптимизационных
бизнес-процессов суды расценили как немотивированный с целью уклонения от оплаты оказанных услуг.
Ответчик указал на неправомерность применения судами пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке сдачи и приемки работ по договору строительного подряда.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Однако данный факт не привел к принятию неправильного решения, поскольку указанное в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правило оформления факта передачи и принятия выполненных работ актом корреспондирует смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может применяться по аналогии закона в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав кредитора.
Ответчик заявил довод о том, что суд первой инстанции принял решение при отсутствии в материалах дела результата оказания услуг по договору – отчета «моделирование оптимизированных бизнес-процессов». Аналогичный довод был рассмотрен апелляционным судом, которым повторно рассмотрено дело в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела отчета «моделирование оптимизированных
бизнес-процессов общества «Ванкорнефть» (т.т. 7-8).
Также аналогичный довод ответчика о непредставлении истцом отчета «моделирование оптимизированных бизнес-процессов» в электронном виде в формате ARIS был предметом рассмотрения апелляционного суда и правильно отклонен им.
Таким образом, как указал ответчик, нарушение судом принципов состязательности и непосредственности исследования доказательств, выразившееся в вынесении решения при отсутствии в материалах дела результата оказания услуг по договору – отчета «моделирование оптимизированных бизнес-процессов» было устранено при повторном рассмотрении дела апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ошибочное указание судом первой инстанции в решении (стр. 9) общества «РАСТАМ-Аудит» может быть исправлено в соответствии частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенным истцом расчетом задолженности свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, однако нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.
Ходатайство о фальсификации табеля учета рабочего времени рассмотрено судом первой инстанции и апелляционным судом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 119 т. 5, стр. 11 постановления), в результате чего отклонено как необоснованное с учетом оценки представленных в материалы дела расшифровки расчета по табелю учета рабочего времени, письма общества «Логика решений» от 28.05.2014 № 5/05, информации о времени нахождения в офисе ответчика работников истца.
Довод общества «Ванкорнефть» о том, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядчика по договору – общество «Логика решений», основан на ошибочном толковании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, по ходатайству стороны, по инициативе суда. Однако, обжалуемое решение не содержит выводов о правах или обязанностях общества «Логика решений».
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по договору, проверив правильность представленного истцом расчета, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества «Ванкорнефть» процентов за пользование чужими денежными средствами, а апелляционный суд – об оставлении решения в этой части без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции, принятые определением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 года, подлежат отмене, а внесенные обществом «Ванкорнефть» платежным поручением от 24 ноября 2014 года № 667 на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 20 389 136 рублей 94 копеек подлежат возврату.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года по делу № А33-10389/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
14 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 года по тому же делу, отменить.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 20 389 136 рублей 94 копейки, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от
24 ноября 2014 года № 667.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Платов
Судьи: С.Б. Качуков
М.А. Клепикова
