Судья Маркин Э.А. Дело № 33-31828/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Иванове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу Гусинского С.П. на решение Королевского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу по иску Гусинского С.П. к ООО «Студия Ортодокс» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителей истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Гусинский С.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Студия Ортодокс» об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком, признании трудового договора между ними заключенным, обязании оформить трудовой договор надлежащим образом? в письменной форме, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме (с 09 июня 2014 года) и увольнении (15 августа 2014 года) в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ), взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что по соглашению с ООО «Студия Ортодокс» он должен был работать у ответчика в период с 09.06.2014 г. по 15.08.2014 г. в должности звукорежиссера. Фактически он работал у ответчика с 09.06.2014 г. по 23.06.2014 г. В ночь с 22.06.2014 г. на 23.06.2014 г. произошел несчастный случай на производстве (ДТП) с участием Гусинского С.П. как пострадавшего. Автомашина под управлением работника ООО «Студия Ортодокс - постановщика трюков Смекалкина А.П. совершила на него наезд во время исполнения им своих обязанностей звукорежиссера. В связи с полученными телесными повреждениями он был вынужден прекратить осуществление своих должностных обязанностей у ответчика - работодателя досрочно. В его должностные обязанности как звукорежиссера входило создание общей звуковой композиции фильма и оказания услуг по организации вышеуказанных работ в целях создания ответчиком оригинального аудиовизуального произведения многосерийного телевизионного художественного фильма под рабочим названием «Дело Ватагами».
Трудовой договор в письменной форме между ним и ответчиком не заключался. 09 июня 2014 года он был фактически допущен ответчиком с его ведома и по поручению Алексеенкова М.В. к работе и осуществлению своих должностных обязанностей. Между ответчиком и ИП Алексеенков М.В. имеется договор № 14ДБ от 08 мая 2014 года. Алексеенков М.В. являясь звукорежиссером, имея договорные отношения с ответчиком и полномочия по привлечению третьих лиц, привлек его (истца) к работе у ответчика в должности звукорежиссера с ведома последнего. Согласие ответчика на такое привлечение было получено Алексеенковым М.В.
Во время работы над созданием оригинального аудиовизуального произведения многосерийного телевизионного художественного фильма под рабочим названием «Дело Ватагами» в период с 09 июня 2014 года по 23 июня 2014 года, истец и вышеуказанные сотрудники ставили свои подписи в Журнале регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте в ООО «Студия Ортодокс» напротив своих фамилий и должностей в данной компании.
23 июня 2014 года ответчиком был составлен Акт о досрочном окончании съемочной смены по причине несчастного случая. Акт был подписан работниками ответчика. Полагал, что таким образом, между ним и ответчиком возникли трудовые отношения на основании фактического допущения истца к работе. Трудовой договор был заключен с момента фактического допущения к работе, но ответчиком была нарушена обязанность по оформлению трудового договора в письменной форме.
Представитель ответчика ООО «Студия Ортодокс» в судебном заседании просил в иске отказать.
Решением Королевского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Гусинскому С.П. было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Гусинский С.П. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием работника на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.
Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 08.05.2014 г. между ООО «Студия Ортодокс» и ИП Алексеенковым М.В. был заключен договор № 14ДБ, по условиям которого Продюсер (ответчик) в целях создания оригинального аудиовизуального произведения многосерийного телевизионного художественного фильма под рабочим названием «Дело Ватагами», на условиях настоящего договора поручает, а Звукорежиссер обязуется создать общую звуковую композицию Фильма, оказать услуги по организации вышеуказанных работ и передать Продюсеру в полном объеме исключительные права на все охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, а Продюсер обязуется выплатить Звукорежиссеру вознаграждение.
Согласно пункту 2.1 договора, Звукорежиссер обязуется передать продюсеру исключительное право в полном объеме (статьи 1234, 1240, 1285, 188 ГК РФ) на использование всех охраняемых результатов интеллектуальной деятельности как вошедших фильм, так и не вошедших в фильм, созданных Звукорежиссером или с его участием в связи с исполнением настоящего Договора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Звукорежиссер обязуется оказывать Продюсеру услуги по съемке фильма с 09.06.2014г. по 15.08.2014г.
В соответствии с п.4.3 договора, Звукорежиссер обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору лично. Звукорежиссер вправе привлекать третьих лиц к исполнению обязательств по настоящему договору только с предварительного письменного согласия Продюсера.
Проанализировав содержание договора, заключенного 08.05.2014г. между ООО «Студия Ортодокс» и ИП Алексеенковым М.В., суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор не является трудовым по субъектному составу, поскольку по смыслу ст.20 Трудового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, могут выступать в трудовых отношениях только в качестве работодателя, а не работника.
Указанный договор не отвечает признакам трудового договора по своему содержанию, исходя из предмета договора, прав и обязанностей сторон, предусматривает обязанность ИП Алексеенкова М.В. по оказанию услуг по созданию общей звуковой композиции фильма и передаче Продюсеру исключительных прав на все охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, за вознаграждение, по сути своей является смешанным договором, содержащим признаки договора возмездного оказания услуг, договора об отчуждении исключительного права, договора об отчуждении исключительного права на произведение, договора авторского заказа.
При таких обстоятельствах, ИП Алексеенков М.В., привлекая истца к участию в съемках фильма, не мог выступать как сторона трудового договора, наделенная полномочиями по найму работников.
В соответствии с условиями договора № 14 ДБ, Звукорежиссер вправе привлекать третьих лиц к исполнению обязательств по настоящему Договору только с предварительного письменного согласия Продюсера.
Доказательств наличия предварительного письменного согласия Продюсера в материалы дела не представлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что условия участия истца в съемках фильма оговаривались между Гусинским С.П. и Алексеенковым М.В., а не ООО «Студия Ортодокс». Оплата Гусинскому С.П. произведена Алексеенковым М.В.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Гусинский С.П. является индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с представленным в материалы дела штатным расписанием ООО «Студия Ортодокс», должности Звукорежиссер в обществе не имеется.
Подпись истца в Журнале регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте, не свидетельствует о том, что его инструктаж произведен лицом, наделенным полномочиями по найму работников. Журнал, среди прочих, содержит подпись Алексеенкова М.В., осуществлявшего свою деятельность на основании гражданско-правового договора с ответчиком. Таким образом, в указанном Журнале могли расписаться как работники ответчика, так и лица осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора с ответчиком.
Акт о досрочном окончании съемочной смены от 23.06.2014 г. также не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Иных доказательств, подтверждающих нахождение истца с ответчиком в трудовых отношениях, истцом представлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта наличия трудовых отношений между Гусинским С.П. и ООО «Студия Ортодокс», так как обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Студия Ортодокс».
Ссылка представителей истца на положения Федерального закона «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» применительно к настоящим правоотношениям не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку настоящий Федеральный закон определяет основные направления деятельности государства по сохранению и развитию кинематографии и устанавливает порядок государственной поддержки кинематографии, и не содержит нормы, регулирующие трудовые правоотношения в указанной области. Приведенные в данном законодательном акте основные понятия как «штатный творческий состав» и «нештатный творческий состав» указаны для целей настоящего закона.
Положения ст. 351 Трудового кодекса РФ, регулирующей труд творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, Основ законодательства РФ о культуре, а также Постановление Правительства РФ от 28.04.2007 года № 252 «Об утверждении перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, применяются при возникновении и наличии трудовых отношений, однако, таких отношений между истцом и ответчиком установлено не было.
Поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, то не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, в соответствии сост. 237 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Королевского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусинского С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
