Судья Грибанова Л.А.
Докладчик Карболина В.А. Дело № 33–8816\2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.
судей Карболиной В.А., Папушиной Н.Ю.
при секретаре Г.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.В.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 года, которым В.В.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Новосибирский завод искусственного волокна» о взыскании авторского вознаграждения отказано.
Взысканы с В.В.В. в пользу ОАО «Новосибирский завод искусственного волокна» 90000 (девяносто тысяч) рублей - расходы по проведению судебной патентно-технической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя В.В.В. – З.Ю.С., представителей ОАО «Новосибирский завод искусственного волокна» - П.С.С. и П.Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
В.В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Новосибирский завод искусственного волокна» о взыскании авторского вознаграждения.
В обоснование исковых требований указал, что он является соавтором полезной модели «Комплекс очистных сооружений для очистки сточной воды» № № (з.№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) и полезной модели «Комплекс очистных сооружений для очистки сточной воды» № № (з.№ от ДД.ММ.ГГГГ г.). 15 декабря 2008 года между ним, остальными соавторами и ответчиком были заключены договоры (соглашения) об отношениях между работодателем и авторами объектов промышленной собственности (изобретения, полезной модели, промышленного образца) №№ и №.
Согласно п. 5 указанных договоров предприятие обязуется выплачивать соавторам в течение срока действия каждого из патентов независимо от иных выплат вознаграждение за использование технических решений, охраняемых каждым из патентов, в следующем размере: 5% от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящейся на данный патент. Пункт 12 указанных договоров предоставляет соавторам вправе знакомиться с расчетами размера вознаграждения и материалами, использованными при расчетах.
Таким образом, автор (разработчик) полезной модели, созданной в связи с выполнением им своих профессиональных (служебных) обязанностей, во всех случаях имеет право на вознаграждение, соразмерное выгоде, которая фактически получена или могла быть получена работодателем при надлежащем использовании полезной модели, в размере и на условиях, которые определяются соглашением между ними.
Он имеет ответ ответчика на запрос об объеме товарной продукции и себестоимости по очистным сооружениям ОАО «Новосибирский завод искусственного волокна», из которого следует, что себестоимость услуг, приходящихся на патент №№ и №№ составляла в 2009году - 5 961 135,29 руб., - 5% от доли себестоимости=298 056 руб., 2010году- 6 275 545,41 руб., - 5% от доли себестоимости=313 772 руб., 2011году - 7 328 105, 30 руб., - 5% от доли себестоимости = 366 405 руб., 2012году - 8 419 515,46 руб. - 5% от доли себестоимости=420 975 руб.
Таким образом, сумма, причитающаяся выплате всем пяти соавторам составляет 1 399 208 рублей. В связи с тем, что соавторами полезной модели являются 5 физических лиц, сумма, подлежащая выплате каждому соавтору составляет 279 841 рубль (1 399 208:5=279 841 руб.).
На основании изложенного, истец увеличив исковые требования, в связи с проведением по делу судебной экспертизы об определении себестоимости продукции, приходящейся на патенты, просил взыскать с ответчика 1015 525 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем В.В.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, взыскав в пользу В.В.В. 1015525 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что результаты экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, опровергают правовую позицию истца, не соответствует действительности, поскольку судом не было принято во внимание, что экспертиза, представленная ООО «Патентно-правовой центр Сибирь патент» является не полной.
Кроме того, судом не было удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы, в связи с чем, решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).
В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Из положений статьи 1370 ГК РФ следует, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником.
Судом установлено, что В.В.В. является соавтором полезной модели «Комплекс очистных сооружений для очистки сточной воды» № (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ) и полезной модели «Комплекс очистных сооружений для очистки сточной воды» № (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6-12 том 1)
ДД.ММ.ГГГГ между истцом, другими соавторами и ответчиком были заключены договоры (соглашения) об отношениях между работодателем и авторами объектов промышленной собственности (изобретения, полезной модели, промышленного образца) № и №.
Согласно п. 4 указанных договоров предприятие обязуется выплачивать соавторам в течение срока действия каждого из патентов независимо от иных выплат вознаграждение за использование технических решений, охраняемых каждым из патентов, в следующем размере: 5% от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящейся на данный патент. (л.д. 16-21).
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником сети очистных сооружений канализации, обеспечивающей потребности в отведении и очистке промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод с территории г. Искитима и Искитимского района НСО (л.д.51-137 том 1)
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителей ответчика 20.02.2015г. была назначена судебная патентно-техническая экспертиза. Проведение назначенной судом экспертизы поручено экспертам ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент» (г. Новосибирск).
Согласно заключению судебной патентно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент» (г. Новосибирск), в комплексе очистных сооружений для очистки сточных вод, применяющимся ОАО «НЗИВ», не использованы все признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы патента на полезную модель № и в комплексе очистных сооружений для очистки сточных вод, применяющимся ОАО «НЗИВ», не использованы все признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы патента на полезную модель №.
Доля себестоимости продукции (работ, услуг), приходящаяся на патент полезной модели «Комплекс очистных сооружений для очистки сточной воды» № (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ) в комплексе очистных сооружений для очистки сточных вод, применяющемся ОАО «НЗИВ» за период 2012-2013г. равна 0, доля себестоимости продукции (работ, услуг), приходящаяся на патент полезной модели «Комплекс очистных сооружений для очистки сточной воды» № (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ) в комплексе очистных сооружений для очистки сточных вод, применяющемся ОАО «НЗИВ» за период 2012-2013г. равна 0 ».
Как указывают эксперты в своем заключении (том 2 л.д. 8-10) - в Объекте исследования отсутствуют следующие признаки независимого пункта патентов № и №- « смесители», процесс очистки сточных вод происходит без применения «смесителей», также «смесители» отсутствуют в представленной документации по Объекту исследования; «насосная станция выполнена с возможностью обеспечения помимо напора, позволяющего перекачивать активный ил, генерировать колебания, по крайней мере, части магистрали, перекачивающий активный ил, в диапазоне частот от 15 до 220 Гц». (л.д. 57-68 том 1)
В Объекте исследования отсутствуют следующий признак независимого пункта патента № -«щебеночный фильтр загружен гранулами загрузки, которые, контактируют между собой в областях контакта, не превышающих для каждой гранулы 10% поверхности этой гранулы, с прерывистым характером областей контакта по поверхности гранулы и образуют полизернистое пространственное расположение гранул загрузки разной крупности и, по крайней мере, часть гранул загрузки отсортированы по форме и размеру и уложены ориентированными таким образом, чтобы обеспечить минимальные объемы межгранульного пространства уложенных отсортированных по форме и размеру и ориентированных гранул загрузки». В ходе экспертизы установлено, что сортировка и ориентация гранул щебеночного фильтра по форме СниПом 2.04.03-83 не предусмотрена и не произведена, ориентация и расположение каждой гранулы щебеночного фильтра носит случайный характер, участки с отсортированными по форме гранулами щебня не обнаружены. (л.д. 142 том 2).
Из пояснений патентного эксперта Б.А.Ю., допрошенной по ходатайству истца и непосредственно участвующей в проведении вышеуказанной экспертизы, следует, что не все признаки независимого пункта патента имеются в «Комплексе очистных сооружений.. .», а если какого-то признака нет, то автор не может претендовать на вознаграждение.
У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, поскольку проведена она специалистами, имеющими стаж работы в сфере патентования, правовой охраны и защиты изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков длительное время, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи в заключении.
Как следует из письма генерального директора ОАО «НЗИВ» Петрова B.Л. № от 22 мая 2014г. «Комплекс зданий и сооружений очистных сооружений был введен в эксплуатацию в 1969-1977гг, с 1978г. никаких переустройств, перепланировок, внедрений не производилось».
Как следует из акта ОАО НЗИВ от 14.01.2015г. очистка стоков очистных сооружений ОАО «НЗИВ» осуществляется без применения полезных моделей №, № «Комплекс очистных сооружений для очистки сточной воды». (л.д.251 том 1).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в комплексе очистных сооружений для очистки сточных вод, применяющимся ОАО «НЗИВ», не использованы все признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы патента на полезную модель № и №.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза, представленная ООО «Патентно-правовой центр Сибирь патент» является не полной, безосновательны, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выводах данной экспертизы. Указанная экспертиза проведена специалистами, имеющими стаж работы в сфере патентования, правовой охраны и защиты изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков длительное время, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи в заключении.
К тому же, данная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда по ходатайству ответчика. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. При проведении экспертизы экспертами были произведены экспертные исследования Объекта.
Таким образом, указанное заключение является полным, достоверным и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, либо его необъективности судебная коллегия также не усматривает.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца была допрошена патентный эксперт Б.А.Ю., которая участвовала в проведении судебной патентно-технической экспертизы и поддержала свое заключение, пояснив, что не все признаки независимого пункта патента имеются в «Комплексе очистных сооружений.. .», а если какого-то признака нет, то автор не может претендовать на вознаграждение.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве о проведении по делу повторной экспертизы, так как в соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как усматривается из материалов дела, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в заключении патентно-технической экспертизы, поскольку заключение экспертов полное, обоснованное, всестороннее.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной патентно-технической экспертизы. (л.д. 177-178 т.2).
Поскольку при рассмотрении дела обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
