РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2015 года город Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5054/2015 по иску ФИО1 к ООО «Кавитаника», Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительной государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на изобретение, внесении записи, обязании перевести исключительное право, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4,
Установил:
Геталов А.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительной государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ договора об отчуждении исключительного права на изобретения №, №, № в отношении правообладателя Геталова А.А., обязании Роспатента внести запись в Государственный реестр изобретений РФ о том, что регистрация договора об отчуждении исключительного права на изобретение по патентам №, №, № является недействительной, обязании перевести на Геталова А.А. исключительное право правообладателя на изобретения №, №,№ и внести соответствующую запись в государственный реестр изобретений РФ.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кавитаника».
Свои требования Геталов А.А. мотивировал тем, что является одним из авторов и первоначальным патентообладателем патентов на следующие изобретения:
№ (заявка № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ) «Способ ультразвуковой кавитационной обработки жидких сред»;
№ (заявка № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ) «Способ одновременной ультразвуковой кавитационной обработки различных по составу жидких сред»;
№ (заявка № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ) «Способ одновременной ультразвуковой кавитационной обработки объемов жидких сред».
ДД.ММ.ГГГГ между правообладателями указанных патентов Геталовым А.А., Дедюхиным Е.Е., Гиниятуллиным М.М., Сироткиным А.С. и ООО «Кавитаника» заключен договор об отчуждении исключительных прав по патентам на изобретения №, №, №, который был зарегистрирован в ФИО5 за № № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3.1-3.2 Договора, приобретатель уплачивает правообладателям единоразовое вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания договора (в равных долях каждому лицу по 1/4 указанной суммы), однако вознаграждение выплачено не было.
По указанным основаниям истец полагает, что вправе потребовать перевода на себя прав приобретателя исключительного права в порядке п. 5 ст. 1234 ГК РФ.
Представитель истца Филиппова И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам.
Представитель ООО «Кавитаника» Журавлев Д.А. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.
Представитель Роспатента Овчинников А.М. в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва.
Третье лицо Гиниятуллин М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что вознаграждение по договору в размере <данные изъяты> руб. получил, претензий к ООО «Кавитаника» не имеет.
Третьи лица Дедюхин Е.Е. и Сироткин А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц,изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит отказу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 1234 ГК РФ, при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, Геталов А.А., Дедюхин Е.Е., Гиниятуллин М.М. и Сироткин А.С. являются авторами и первоначальными патентообладателями патентов на следующие изобретения:
№ (заявка № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ) «Способ ультразвуковой кавитационной обработки жидких сред»;
№ (заявка № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ) «Способ одновременной ультразвуковой кавитационной обработки различных по составу жидких сред»;
№ (заявка № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ) «Способ одновременной ультразвуковой кавитационной обработки объемов жидких сред».
ДД.ММ.ГГГГ между Геталовым А.А., Дедюхиным Е.Е., Гиниятуллиным М.М., Сироткиным А.С. и ООО «Кавитаника» заключен договор об отчуждении исключительных прав по патентам на изобретения №, №, №, который был зарегистрирован в ФИО5 за № № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3.1-3.2 Договора, приобретатель уплачивает правообладателю единоразовое вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. (в равных долях, каждому лицу по 1/4 указанной суммы). Вознаграждение выплачивается путем выплаты наличных денежных средств в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора.
Из объяснений ООО «Кавитаника» следует, что патентообладатели Дедюхин Е.Е., Сироткин А.С. и Гиниятуллин М.М. получили причитающееся вознаграждение из кассы ООО «Кавитаника».
Поскольку в реквизитах сторон договора расчетный счет правообладателя указан не был, от истца не получено сведений о реквизитах банковского счета, ООО «Кавитаника» ДД.ММ.ГГГГ внесло в депозит нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. для передачи ФИО13 в счет оплаты вознаграждения по Договору об отчуждении патента на изобретение №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ о возможности получения денежных средств у нотариуса г. Москвы Геталов А.А. был уведомлен телеграммой.
Суд согласен с доводами ответчика, что внесение денежной суммы в депозит нотариуса в силу п. 2 ст. 237 ГК РФ признается исполнением обязательства.
Поскольку в настоящее время вознаграждение по договору истцу выплачено, суд не усматривает оснований для перевода на Геталова А.А. прав приобретателя исключительного права.
Кроме того, исходя из стоимости отчуждаемого права, не соблюдение ответчиком срока оплаты исключительного права на сумму <данные изъяты> руб. не является для истца существенным.
Обстоятельство, что ООО «Кавитаника» не выплатило истцу своевременно вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. за отчуждаемое право, не является основанием для признания недействительной государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на изобретения №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений ответчика усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Дедюхиным Е.Е., Гиниятуллиным М.М., Геталовым А.А. Сироткиным А.А. м Мещеряковой А.А. было учреждено ООО «Кавитаника». Целью создания Общества явилось введение в коммерческий оборот принадлежащих участникам изобретений в области ультразвуковой кавитации, в том числе: патент Геталова А.А. на изобретение № «Способ ультразвуковой кавитационной обработки жидких сред и расположенных в среде объектов», а также патенты, принадлежащие совместно Геталову А.А., Дедюхину Е.Е., Гиниятуллину М.М. и Сироткину А.С. на изобретение № «Способ ультразвуковой кавитационной обработки жидких сред», изобретение № «Способ одновременной ультразвуковой кавитационной обработки различных по составу жидких сред», № «Способ одновременной ультразвуковой кавитационной обработки объемов жидких сред», а также совершение участниками Общества сделок, направленных на передачу ООО «Кавитаника» исключительных прав на изобретения в течение полутора месяцев с момента создания организации.
Таким образом, передача Геталовым А.А. исключительного права на патенты на изобретение ООО «Кавитаника» осуществлялась с расчетом на то, что в последующем, с учетом научных разработок, организованных в ООО «Кавитаника» и проведения Обществом маркетинговых мероприятий, стоимость патентов значительно возрастет.
Участниками ООО «Кавитаника» являются Геталов А.А. <данные изъяты> доли в уставном капитале), Гиниятуллин М.М. (<данные изъяты>), Дедюхин Е.Е. (<данные изъяты>), Сироткин А.С. (<данные изъяты>) и Мещерякова А.А. (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, суд согласен с доводами ответчика, что договор об отчуждении патентов был заключен и зарегистрирован на основе свободного волеизъявления сторон.
Кроме того, истцом завялены взаимоисключающие требования о недействительности государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права и обязании перевести исключительное право правообладателя.
Оценив имеющиеся в деле доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих существенное нарушение обязанности со стороны ООО «Кавитаника» по выплате вознаграждения, незаконных действий Роспатента при регистрации договора об отчуждении исключительного права не допущено, иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Кавитаника», Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительной государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Морозова Н.В.
