Судья – Мангасарова Н.В.
Дело № 33-10940
г. Пермь 12 сентября 2015 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Степанова П.В.
судей Овчинниковой Н.А. Ефремовой О.Н.
при секретаре Борщеве А.В.
с участием прокурора Синевой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смильгевича А.В. об отмене регистрации Федорова Д.А., зарегистрированного кандидатом в депутаты Пермской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 32
по апелляционной жалобе Федорова Д.А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 03 сентября 2015 года, которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителей Федорова Д.А. – Зеленина Д.С., Струкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Смильгевича А.В. – Зевакова Е.А., представителя территориальной избирательной комиссии Свердловского района города Перми Алексеевой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Пермского края Синевой А.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
Решением Избирательной комиссии г. Перми от 22.06.2015 N 62/21 назначены дополнительные выборы депутата Пермской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 32 на 13 сентября 2015 года.
Постановлением Избирательной комиссии Пермского края от 25.06.2015 N 169/02-2 полномочия окружной избирательной комиссии по проведению дополнительных выборов депутата Пермской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 32 возложены на территориальную избирательную комиссию Свердловского района города Перми.
Смильгевич А.В. и Федоров Д.А. являлись зарегистрированными кандидатами в депутаты Пермской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 32
Смильгевич А.В. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата Федоров Д.А., сославшись на несоблюдение им требований пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", запрещающего агитацию, нарушающую законодательство об интеллектуальной собственности.
Решением Свердловского районного суда города Перми от 03 сентября 2015 года заявление Смильгевича А.В. удовлетворено.
В апелляционной жалобе Федоров Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, территориальной избирательной комиссии Свердловского района города Перми представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 названного Федерального закона.
Согласно пункту 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ при проведении предвыборной агитации запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
Под агитационными материалами понимаются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума (статья 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).
Судом установлено, что кандидатом в депутаты Пермской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 32 Федоровым Д.А. 04.08.2015г. изготовлены агитационные печатные материалы – информационный бюллетень «Капитан Фёдоров», тиражом в 11 000 экземпляров, оплаченные из средств избирательного фонда кандидата, на четвёртой странице которого содержится материал: «Летний отпуск: путешествия без проблем».
При изучении текста указанного материала установлено заимствование из текстов работы автора Екатерины Кордулян «Собрались в отпуск на поезде?» Советы путешествующим», обнародованного и размещённого на интернет-сайте журнала «Школа Жизни.Ру», 30.05.2015г. и Горнушкина Ю.Г., обнародованного и размещённого на интернет-сайте «Вождение плюс.ру», 28.09.2010г., из книги автора Горнушкина Ю.Г. «Советы автолюбителям», М., издательство «Транспорт»,1979, без указания на авторов и источники заимствования.
Сопоставив представленные агитационные материалы кандидата Федорова Д.А. с содержащимся на интернет-сайтах и в книге материалами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что статья «Летний отпуск: путешествия без проблем» состоит из фрагментов работ, вышеуказанных авторов, правообладателями которых являются, соответственно общество с ограниченной ответственностью «Квантор» и ФГУП Издательство «Транспорт».
В соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, признаются интеллектуальной собственностью и относятся к числу результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.
В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства являются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
В силу предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат; гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Если использование результата интеллектуальной деятельности осуществляется без согласия правообладателя, такое использование является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (статьи 1225, 1228, 1229 ГК РФ). Исходя из предписаний статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав (статья 1250 ГК РФ).
При этом не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения). Авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно (статьи 1266 и 1267 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270, статьями 1273, 1274, 1281, 1282 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для лиц, участвующих в деле.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является обстоятельство, подтверждающее соответствие статьи Е. Кордулян и книги Горнушкина Ю.Г., фрагменты содержания которых повторяется в статье «Летний отпуск: путешествия без проблем», изложенным в приведенных выше нормах материального права критериям объектов авторского права, которым предоставляется правовая охрана, или отсутствие такого соответствия.
Указанные части произведений является самостоятельным результатом творческого труда их авторов, следовательно обладают признаками объекта авторских прав и отвечают требованиям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.
При этом различие текстов по характеру изложения, само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность заимствования из других источников.
Выводы суда о том, что произведения указанных лиц, совпадение с которыми имеется в спорной статье подлежат защите с точки зрения авторского права, являются правильными.
Доказательств того, что Федоровым Д.А. получено от указанных авторов этих произведений или иных правообладателей согласие на использование в агитационных материалах суду не представлено.
Напротив, судом бесспорно установлено, что кандидату в депутаты Пермской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 32 Федорову Д.А. права на использование указанных объектов авторских прав в его агитационных материалах в порядке, установленном вышеназванным Кодексом, не предоставлялись.
При этом суд правомерно посчитал, что размещение аналогичной статьи в газете в июле 2015 года не дает ему права на использование этих материалов вне установленного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации порядка, направленного на защиту авторских прав.
Суд справедливо расценил агитационные материалы с размещением в них статьи «Летний отпуск: путешествия без проблем» (факт распространения агитационного печатного материала подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями заинтересованного лица) как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности и, как следствие, отменил регистрацию кандидата.
Заказчиком данного агитационного материала является Федоров Д.А., следовательно, им как кандидатом, совершено при проведении агитации нарушение законодательства об интеллектуальной собственности.
Решение суда в полной мере согласуется с положениями пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которым запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
Федеральному законодательству корреспондируют и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 35 Постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", из которых усматривается, что при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, несоблюдение требований, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а, именно, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя, несоблюдение условий такого использования квалифицируются судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
Все доводы представителя Федорова Д.А., относительно соблюдения им законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судом проверялись по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка, которая нашла мотивированное, обстоятельное отражение в судебном решении, и с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах вывод суда о совершении Федоровым Д.А. при проведении предвыборной агитации нарушения законодательства об интеллектуальной собственности представляется правильным, а его решение об отмене регистрации кандидата в депутаты Пермской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 32 Федорова Д.А. - законным и обоснованным.
Ссылка Федорова Д.А. в апелляционной жалобе на то, что он не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не может рассматриваться в качестве нарушения его процессуальных прав.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания был извещен, его позицию по поводу заявленных требований изложил представитель Смирнов В.С., все ходатайства, заявленные которым были судом разрешены в полном соответствии с процессуальным законом, необоснованного отклонения какого-либо из заявленных ходатайств допущено не было.
Прочие доводы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому в качестве повода к отмене законного и обоснованного решения суда не рассматриваются.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, то у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
