Дело № 2-31/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2016 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре Ершовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права авторства на изобретение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права авторства на изобретение – «Хлеб вафельный «Елизавета» (варианты) и способ его производства», на которое ФИО2 получен патент на изобретение №, в котором ответчица указана единственным автором и патентообладателем, в то время как истица полагает себя также автором этого изобретения, поскольку она, работая с ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «Сафоновский хлебокомбинат» (впоследствии переименовано в ОАО «Сафоновохлеб», в настоящее время ЗАО «Сафоновохлеб») заместителем директора по качеству с исполнением обязанностей начальника производственно-технической лаборатории, главным технологом, является разработчиком данного продукта, составителем рецептур, которые внедрены в производство, тем самым она вложила в указанное изобретение свой творческий труд. Способ, изложенный в формуле запатентованного ответчицей изобретения, соответствует способу, разработанному истицей и закрепленному документально в технологической инструкции по производству вафельного хлеба «Елизавета», варианты формулы изобретения в описании изобретения к патенту и варианты, созданные истицей и закрепленные документально в рецептурах предприятия, полностью соответствуют друг другу. Считает, что ответчица нарушила ее права автора, неправомерно указав себя в качестве единственного автора указанного изобретения. Просит суд признать свое право авторства на изобретение – «Хлеб вафельный «Елизавета» (варианты) и способ его производства», на которое выдан патент на изобретение № на имя ФИО2.
В судебном заседании истица ФИО1 заявленное требование поддержала в полном объеме по указанным в иске обстоятельствам, поддержала свои пояснения, данные ранее, что полагает себя соавтором указанного изобретения наряду с ФИО2, что не оспаривает, что ФИО2 принимала участие в создании продукта и вложила определенный труд, однако этот труд был совместным с нею (ФИО1), которая своим творческим трудом создала рецептуры Хлеба вафельного «Елизавета» ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 вариантов (л.д. 37-43 т.1) в ДД.ММ.ГГГГ г., а также Технологическую инструкцию по производству Вафельного хлеба «Елизавета» (л.д.44-52 т.1). В них зафиксирован созданный ею (истицей) иной способ, отличающийся от каких-либо имевшихся, изготовления нового продукта – Хлеб вафельный, которого ранее не было в России, а технологическая инструкция это подтверждает. Разработкой Хлеба вафельного занималась по устному распоряжению генерального директора ОАО «Сафоновохлеб» ФИО2, других специалистов на предприятии, кроме истицы, которые могли бы создать этот продукт, не было. Также указала, что расценивает созданный продукт как служебное изобретение, но в установленном законом порядке с письменным заявлением к работодателю о намерениях зарегистрировать свои права на служебное изобретение, оформить патент на служебное изобретение, о выплате вознаграждения за служебное изобретение не подавала. Имеющееся в материалах дела заключение специалиста, выполненного патентным поверенным РФ Т. и дополнение к нему (л.д.2-34, 38-42 т.2) оспаривает, полагая его необоснованным. Полагает заключение ООО <данные изъяты>Е. по результатам судебной патентоведческой экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не дала ответов на поставленные судом вопросы, выводы эксперта противоречат расчетам, сделанным истицей. Не оспаривает, что содержание указанных в иске рецептур, технологической инструкции и формулы изобретения имеют несовпадения, на которые указано в заключении судебной экспертизы, однако полагает достаточным для подтверждения своего авторства установление совпадения остальных признаков компонентов рецептур, технологической инструкции, поскольку они находятся в диапазоне компонентов формулы запатентованного изобретения. Просит иск удовлетворить.
Ответчица ФИО2, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО2 является единственным автором указанного изобретения, доказательств в обоснование иска ФИО1 не представлено. Поддержал отзыв на иск (л.д.125 т.1), а также ранее данные пояснения о том, что представленные истицей документы (рецептуры и технологическая инструкция) не подтверждают ее право авторства на изобретение «Хлеб вафельный «ЕЛИЗАВЕТА» (варианты) и способ его производства», поскольку своего творческого труда в спорное изобретение истица не вкладывала, а всего лишь оказывала автору (ФИО2) техническую помощь, которая была выражена в оформлении технической документации (рецептур и технологической инструкции), которые были необходимы для выпуска продукции на предприятии. Любой продукт оформляется ТУ (техническими условиями). Истица занималась оформлением технических условий и рецептур, контроль за выпуском этой продукции входили в должностные обязанности истицы, однако это не является творческим трудом. Кроме того, истица в случае создания служебного изобретения по заданию работодателя в установленном законом порядке и сроки имела возможность в письменном виде заявить свои права в отношении спорного изобретения, однако этим правом не воспользовалась, чего не отрицала в суде. Единственным автором спорного изобретения является ФИО2, что подтверждается Протоколом № Совета директоров ОАО «Сафоновохлеб» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали члены Совета директоров ОАО «Сафоновохлеб», одним из которых являлась истица, на котором было принято решение по вопросу повестки дня № об утверждении авторского договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сафоновохлеб», таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ год уже существовал Хлеб «Елизавета» и был представлен на выставке ВВЦ в г.Москва. Также полагает, что Патентный закон РФ не регулирует спорные правоотношения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. Считает, что истица узнала о наличии указанного патента не в судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, как она утверждает, а ранее - поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она являлась соучредителем ООО «Елизавета», а также входила в состав Совета директоров ОАО «Сафоновохлеб», основным видом деятельности которого является выпуск вафельного хлеба на основании патента, переданного ФИО2 посредством заключения лицензионного договора с ООО «Елизавета». В рамках исполнения своих обязательств по указанному договору ООО «Елизавета» производило ежемесячные выплаты (роэлти) в адрес ФИО2, которые отражались в бухгалтерской отчетности Общества, которая утверждалась на ежегодных собраниях в присутствии истицы, в связи с чем не могла не знать о существовании патента на указанное изобретение и об авторстве Малик. Полагает, что это подтверждает злоупотребление истицей своим правом, поскольку к настоящему времени, когда истицей инициирован данный спор, затруднительно представить в суд оригиналы документов как доказательства возражений по заявленному требованию. Отсутствие оснований для удовлетворения иска подтверждены также выводами судебной экспертизы. Поскольку истица не может являться автором спорного изобретения, т.к. не внесла в его создание свой творческий труд, а только способствовала его созданию в силу выполнения своей трудовой функции, нарушений ее прав со стороны ФИО2 оформлением патента не имеется, просит в иске отказать.
ЗАО «Сафоновохлеб», привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании представитель ЗАО «Сафоновохлеб» ФИО4 оставила разрешение спора на усмотрение суда, подтвердила подлинность представленных по запросу суда копий документов (л.д.54-105 т.2), в том числе протокола № от ДД.ММ.ГГГГ годового общего собрания акционеров ОАО «Сафоновохлеб» (л.д.184-185 т.2).
Третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежаще, явку своего представителя в суд не обеспечили, в представленном в суд ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержали свою позицию по спору, изложенную в отзыве на иск (л.д.л.д.174-183 т.1), в котором разрешение спора оставили на усмотрение суда, указали, что вышеназванный патент выдан на имя указанного в заявлении о выдаче патента Российской Федерации на изобретение, содержащемся в материалах заявки №, в качестве автора и лица, на имя которого испрашивался патент – ФИО2, что соответствует требованиям п.2 ч.2 ст. 16 Патентного закона в редакции, действовавшей на дату подачи заявки. Также указали на предусмотренное законом право заинтересованного лица при несогласии со сведениями об авторе, на имя которого выдан патент, на оспаривание такого патента полностью либо частично в установленном законом порядке, при признании патента недействительным полностью или в части, патент аннулируется с даты подачи заявки на патент с выдачей нового патента на изобретение (ст. 1398 ГК РФ).
В силу ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, изобретения.
В силу ст.1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право наследования, право доступа и другие).
Согласно п.п 1,2 ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
Судом по делу установлено, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано изобретение «Хлеб вафельный «ЕЛИЗАВЕТА»» (варианты) и способ его производства» (л.д.82 т.1).
Патент РФ № на изобретение «Хлеб вафельный «ЕЛИЗАВЕТА»» (варианты) и способ его производства» выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, установленным по дате подачи указанной заявки, с указанием в нем в качестве автора изобретения и патентообладателя ФИО2 (л.д.131, 174-183 т.1).
По сведениям Государственного реестра изобретений РФ в отношении указанного патента ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) сроком на 10 лет, по которому лицензиатом является ООО «Елизавета» (л.д.124 т.1).
По сведениям Роспатента действие указанного патента прекращалось досрочно в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе дважды: с ДД.ММ.ГГГГ, действие патента восстановлено ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ, действие патента восстановлено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-95 т.1, л.д.35 т.2), на дату рассмотрения спора патент является действующим, что никем не оспаривается.
Истица ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ работала в ПО «Сафоновохлеб», которое переименовано в Сафоновский хлебокомбинат, впоследствии преобразован в АООТ «Сафоновский хлебокомбинат», где ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя директора по качеству с исполнением обязанностей начальника ПТЛ (производственно-технической лаборатории). ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Сафоновский хлебокомбинат» переименовано в ОАО «Сафоновский хлебокомбинат», ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ОАО «Сафоновохлеб» (в настоящее время – ЗАО «Сафоновохлеб»), в котором ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность директора по качеству, с ДД.ММ.ГГГГ переведена главным технологом, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата работников (п.2 ст. 81 ТК РФ), что подтверждается пояснениями истицы, копией ее трудовой книжки, сведениями ЗАО «Сафоновохлеб», участниками спора не оспаривается (л.д.-27 т.1, л.д.54-98 т.2).
Технические условия Вафельного хлеба «Елизавета» по ТУ № имеют отметки: разработаны и подготовлены к утверждению зам.директора по качеству ОАО «Сафоновохлеб» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, утверждены генеральным директором ОАО «Сафоновохлеб» в ту же дату, согласованы Сафоновским районным санитарно-эпидемиологическим надзором Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ Управлением госторгинспекции РФ по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-36 т.1).
Технологическая инструкция по производству Вафельного хлеба «Елизавета» по ТУ № разработана главным технологом ОАО «Сафоновохлеб» ФИО1, утверждена генеральным директором ОАО «Сафоновохлеб» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-52 т.1).
Рецептуры за подписью главного технолога ФИО1 в количестве 7 шт. на 1-ом листе каждая: Рецептура Хлеб вафельный «Елизавета» РУ № (утверждена генеральным директором ОАО «Сафоновохлеб» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ); Рецептура Хлеб вафельный «Елизавета» РУ № (утверждена генеральным директором ОАО «Сафоновохлеб» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ): Рецептура Хлеб вафельный «Елизавета» ржаной РУ № (утверждена генеральным директором ОАО «Сафоновохлеб» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ); Рецептура Хлеб вафельный «Елизавета» с пряностями РУ № (утверждена генеральным директором ОАО «Сафоновохлеб» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ); Рецептура Хлеб вафельный «Елизавета» с чесноком РУ № (утверждена генеральным директором ОАО «Сафоновохлеб» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ); Рецептура Хлеб вафельный «Елизавета» обогащенный витаминами и железом РУ № (утверждена генеральным директором ОАО «Сафоновохлеб» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ); Рецептура Хлеб вафельный «Елизавета» обогащенный йодированным белком РУ № (утверждена генеральным директором ОАО «Сафоновохлеб» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (полная дата не указана) (л.д. 37- 43 т.1).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работая на указанном предприятии, возглавляемом ответчицей, истицей создан новый продукт – Хлеб вафельный «Елизавета», поскольку ею, как главным технологом, составлены семь названных рецептур данного продукта, которые утверждены генеральным директором ОАО «Сафоновохлеб» ФИО2 и внедрены в производство, а также технологическая инструкция по производству продукта, тем самым истица вложила в указанное изобретение свой творческий труд, поэтому является автором изобретения. Полагает, что оформлением ответчицей на свое имя патента на данное изобретение, без указания в нем имени истицы, ФИО2 нарушены права ФИО1, в связи с чем просит признать свое право авторства на указанное изобретение. При этом сам патент (ни полностью, ни в части) на изобретение №, выданный на имя ФИО2, истица не оспаривает.
Разрешая вопрос об обоснованности заявленного требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца (п.3 ст. 1345 ГК РФ).
Согласно ст. 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.
В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
Как указано в п. 2.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 3 Патентного закона РФ от 23.09.1992 № 3517-1, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец. Патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. Если в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними. Не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использованию. Право авторства является неотчуждаемым личным правом и охраняется бессрочно (ст. 7 Патентного закона РФ).
Согласно ч.1 ст. 8 Патентного закона РФ патент выдается: автору изобретения, полезной модели или промышленного образца; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи; правопреемникам указанных лиц.
В силу части 2 этой же нормы право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.
В случае, если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его работником (автором) о полученном им результате, способном к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца, не подаст заявку на выдачу патента на эти изобретение, полезную модель или промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу и не сообщит работнику (автору) о сохранении информации о соответствующем результате в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику (автору). В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право на использование служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца в собственном производстве с выплатой патентообладателю компенсации, определяемой на основе договора.
В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 1345, п.п.1,3 ст. 1370 ГК РФ.
В обоснование своего иска ФИО1 ссылается, что разработанные ею во время работы в ОАО «Сафоновохлеб» технологическая инструкция по производству вафельного хлеба «Елизавета» и 7 рецептур вариантов указанного продукта использованы ответчицей при получении патента, поскольку именно эти рецептуры и технологическая инструкция изложены в формуле изобретения в патенте.
Для проверки этого обстоятельства судом назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> патентному поверенному Е., по кандидатуре которой стороны пришли к единому мнению.
По результатам судебной экспертизы в представленном заключении экспертом Е. на вопрос суда: «Имеется ли такое совпадение каждого признака в формуле изобретения, по которому выдан Патент на изобретение № «Хлеб вафельный «Елизавета» (варианты) и способ его производства» на имя ФИО2, которое позволяет признать полностью идентичными (тождественными) описание способа производства хлеба вафельного «Елизавета», изложенное в Технологической инструкции по производству Вафельного хлеба «Елизавета» по ТУ №, разработанной главным технологом ОАО «Сафоновохлеб» ФИО1, утвержденной генеральным директором ОАО «Сафоновохлеб» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (на 9 листах) и следующих Рецептурах за подписью главного технолога ФИО1 в количестве 7 шт. на 1-ом листе каждая: Рецептура Хлеб вафельный «Елизавета» РУ № (утверждена генеральным директором ОАО «Сафоновохлеб» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ); Рецептура Хлеб вафельный «Елизавета» РУ № (утверждена генеральным директором ОАО «Сафоновохлеб» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ): Рецептура Хлеб вафельный «Елизавета» ржаной РУ № (утверждена генеральным директором ОАО «Сафоновохлеб» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ); Рецептура Хлеб вафельный «Елизавета» с пряностями РУ № (утверждена генеральным директором ОАО «Сафоновохлеб» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ); Рецептура Хлеб вафельный «Елизавета» с чесноком РУ № (утверждена генеральным директором ОАО «Сафоновохлеб» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ); Рецептура Хлеб вафельный «Елизавета» обогащенный витаминами и железом РУ № (утверждена генеральным директором ОАО «Сафоновохлеб» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ); Рецептура Хлеб вафельный «Елизавета» обогащенный йодированным белком РУ № (утверждена генеральным директором ОАО «Сафоновохлеб» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (полная дата не указана), описанию формулы изобретения, на которое выдан вышеназванный патент?» эксперт указывает, что при исследовании по этому вопросу существенным является исследование независимых пунктов формулы изобретения, поскольку объем правовой охраны определяется именно независимыми пунктами формулы изобретения, в то время как зависимые пункты предназначены для конкретизации возможного выполнения технического решения по пункту, на который имеется ссылка зависимого пункта. Вместе с тем, для полноты исследования экспертом сделан сравнительный анализ рецептур, технологической инструкции относительно формулы изобретения, в том числе, и второго зависимого пункта формулы. По результатам сравнительного анализа, принимая во внимание изменение количественных параметров в патенте по отношению к утвержденным рецептурам с учетом обозначенной точности, экспертом сделан вывод об отсутствии совпадения признаков.
Также экспертом Е. установлено, что при создании спорного патента с учетом выявленных совпадений, практически очевидно, что была использована технологическая документация, созданная на предприятии ОАО «Сафоновохлеб», которая, по сути, и явилась прототипом изобретения. Представленные технология и рецептуры хлеба (вафельного) «Елизавета», разработанные ОАО «Сафоновохлеб», имеют с запатентованным решением совпадение состава ингредиентов и количественные отличия ингредиентов. Учитывая, что количественный состав выражен в сравниваемых рецептурах конкретными значениями с округлением до второй цифры после запятой и то, что указанные значения параметров согласно патенту обеспечивают заявленный технический результат, то совпадение состава ингредиентов не является достаточным для установления авторства разработчика технологической документации (истицы) в отношении запатентованного решения. В представленных на экспертизу материалах отсутствуют сведения, подтверждающие, что изменение рецептуры, приведенной в производственной документации, и установление заявленных в патенте параметров в части количественного состава явилось результатом творческого труда истицы единолично или совместно (в соавторстве) с указанным в патенте автором – ФИО2. Включенные в запатентованное изобретение параметры, отличающиеся от технологической документации предприятия ОАО «Сафоновохлеб», согласно патентному праву являются отличительными признаками. Степень творческого вклада автора в создание изобретения не подлежит оценке, существенным фактором является лишь наличие такого вклада.
С выводами судебной экспертизы сторона ответчика согласилась, истица - не согласилась, полагая, что экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того полагала выводы и расчеты эксперта ФИО5 неверными. Вместе с тем, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы истицей не заявлено. Наличия необходимости в их проведении судом не усматривается.
Мнение истицы о несостоятельности судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку выводы судебной экспертизы подробны, мотивированы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, ответы эксперта достаточны для разрешения спора в рамках заявленного требования. Доводы истицы сводятся в несогласию с выводами судебной экспертизы со ссылками на собственные расчеты и обоснования по поставленным на экспертизу вопросам, однако их суд принять во внимание не может, поскольку истица не обладает специальными познаниями в области патентоведения.
С учетом квалификации и стажа эксперта, наличия в заключении судебной экспертизы мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» Е., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не противоречит представленным сторонами в материалы дела доказательствам, сторонами в установленном порядке не оспорено, в связи с чем суд принимает данное заключение во внимание при разрешении спора.
Кроме того, суд учитывает, что выводы судебной экспертизы согласуются с имеющимся в деле заключением специалиста патентного поверенного РФ Т. Так, согласно выполненному Т. заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему по аналогичным постановленным на судебную экспертизу вопросам сделан вывод о наличии как совпадений, так и не совпадений некоторых компонентов в технологической инструкции и рецептурах параметрам в описании формулы запатентованного ФИО2 изобретения. При этом, специалистом Т. указано лишь на наличие аналогии в этих признаках, т.е. совпадение части признаков рецептур, технологической инструкции и описания формулы изобретения, чего, однако, недостаточно для признания разработчика рецептур и технологической инструкции автором запатентованного изобретения, поскольку наличия между указанными документами требуемого в таком вопросе тождества, т.е. полного совпадения признаков, не имеется, поэтому технологическая инструкция и рецептуры - аналоги изобретения по патенту, но не являются изобретением.
Выводы своего заключения специалист Т. подтвердила в судебном заседании, также указала, что технологическое описание не стало изобретением, т.к. рецептуры и технологическая инструкция – это частный случай изобретения. Тождества между рецептурами, технологической инструкцией и формулой изобретения нет. В такой ситуации лицо, разработавшее рецептуры, технологическую инструкцию, является не изобретателем в плане творческой составляющей, а разработчиком – специалистом, занимающимся разработкой в рамках служебных обязанностей, в таком случае работник вправе оформить свои права автора в уставленном законом порядке путем подачи письменного уведомления работодателя о своих правах на служебное изобретение.
Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку доказательств его обоснованности, равно как и доказательств нарушения ответчицей прав истицы в результате патентования изобретения, стороной истца не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Выданный на имя ответчицы патент на изобретение является действующим, в установленном законом порядке не оспорен.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истица настаивала на рассмотрении спора по заявленному требованию, несмотря на неоднократное разъяснение судом ее права на уточнение иска, на заявление требования об оспаривании патента, в том числе в части (в порядке ст. ст. 1398 ГК РФ), однако, от уточнения иска отказалась, указала, что сам патент, выданный на имя ФИО2, ею не оспаривается, следовательно, суд полагает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Суд учитывает, что из вышеназванных материалов дела следует, что технологическая инструкция по производству Вафельного хлеба «Елизавета» и 7 рецептур вариантов указанного продукта изготовлены ФИО1 не по собственной инициативе, а, напротив, по указанию руководителя предприятия ФИО2, в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в рабочее время, на оборудовании ОАО «Сафоновохлеб», за счет предприятия, что признала сама истица в суде, другими участниками процесса не оспаривалось, что также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования.
Более того, даже в случае наличия в спорном изобретении признаков служенного изобретения защита своих прав истицей, как работником, возможна только в установленном законом порядке путем письменного уведомления работодателя (до оформления патента) о намерениях оформления работником своих прав (ст. 8 Патентного закона РФ). Однако таких действий истица также не совершала, что ею не оспаривалось.
Суд разъяснил сторонам ст. 56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Сославшись на достаточность доказательств в материалах дела, посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств в обоснование иска, в связи с чем оснований для его удовлетворения не находит.
В силу ч.2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ, с учетом отказа в иске, с истицы в пользу ООО <данные изъяты> подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы, которая по сведениям экспертного учреждения не оплачена, что сторонами не оспаривалось (л.д.195 т.2)
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании права авторства на изобретение - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья О.С. Цветкова
В мотивированной форме решение изготовлено 08.02.2016.
