Председательствующий: Зарубин А.В.
Дело № 7п-7/2016
РЕШЕНИЕ
25 февраля 2016 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Киселёвой О.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2015 года, которым
юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОСТ",
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Огласив жалобу, заслушав защитников Зан Л.Г., Хасанова С.В., поддержавших жалобу, заключение прокурора Логиновой Ю.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2015 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОСТ» (далее по тексту – ООО «ГЕОПРОСТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с постановлением суда, законный представитель юридического лица ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, а имеющееся в материалах дела экспертное заключение является недопустимым доказательством, т.к. получено с нарушением требований закона. Указывает на заинтересованность эксперта в исходе дела, подвергает сомнению его компетентность. Считает нарушенной методику проведения экспертного исследования. Приводит доводы о том, что факт наличия на ноутбуке программных продуктов в состоянии установочного комплекта не подтверждает факта использования этих программных продуктов и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у лиц, представляющих корпорации исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы. Считает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
В силу части 1 статьи 7.12 КоАП РФ административным правонарушением признается в том числе, нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 1225 и 1261 ГК РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.
Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
Вина юридического лица ООО «ГЕОПРОСТ» в использовании программного обеспечения с нарушением авторских прав, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступившего 02.09.2015 в прокуратуру г. Абакана письменного обращения представителя компании ООО «1С» о допускаемых ООО «ГЕОПРОСТ», нарушениях законодательства об авторских правах, использованием программных продуктов ООО «1С», прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об авторских и смежных правах ООО «ГЕОПРОСТ», по адресу: <данные изъяты>.
Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.09.2015, из которого следует, что в ходе осмотра в присутствии специалиста по программному обеспечению выявлен факт использования на ноутбуке, принадлежащем ООО «ГЕОПРОСТ» программного обеспечения с признаками контрафактности, что послужило основанием для изъятия ноутбука (т.1, л.д. 14-17).
Принадлежность указанного ноутбука именно ООО «ГЕОПРОСТ», сомнений не вызывает. Поскольку установленные при осмотре помещения обстоятельства подтверждаются также и объяснениями ФИО5, подтвердившей, что ноутбук, осмотренный прокуратурой г. Абакана 16.09.2015 использовался в деятельности предприятия (т.1, л.д. 18), а также оборотно-сальдовой ведомостью фиксирующей наличие на балансе предприятия на момент проверки, в том числе ноутбука без названия и номера (т.1, л.д. 21).
Согласно заключению эксперта от 01.10.2015 <данные изъяты> (т.1, л.д. 37-46), на НЖМД ЭВМ <данные изъяты> (Ноутбук) обнаружены следующие программные продукты в установленном состоянии:
Microsoft Windows 7 Домашняя базовая, Тип лицензии: ОЕМ, коммерческая, Дата установки (согласно системных даты и времени): 03.03.2012;
1С: Предприятие 8.2 Конфигурация: Бухгалтерия предприятия, Тип лицензии: Коммерческая, Дата установки (согласно системных даты и времени): 12.11.2012;
Apache Open Office 4.1.1, Тип лицензии: Условно-бесплатная, Дата установки (согласно системных даты и времени): 16.09.2015;
Winrar 4.20, Тип лицензии: Коммерческая, Дата установки (согласно системных даты и времени): 25.12.2012.
На НЖМД ноутбука обнаружены следующие программные продукты в состоянии установочного комплекта:
1.5 Graphisoft Archicad 12, Тип лицензии: Коммерческая, Дата установки (согласно системных даты и времени): 21.02.2013;
1.6 Autodesk Autocad 2010, Тип лицензии: Коммерческая, Дата установки (согласно системных даты и времени): 28.11.2013;
1.7 Autodesk Revit Structure 2012, Тип лицензии: Коммерческая, Дата установки (согласно системных даты и времени): 28.11.2013;
1.8 Microsoft Office 2007 Enterprise, Тип лицензии: Коммерческая, Дата установки (согласно системных даты и времени): 13.11.2012;
1.9 Autodesk Autocad 2010, Тип лицензии: Коммерческая, Дата установки (согласно системных даты и времени): 13.11.2012;
1.10 Graphisoft Archicad 12, Тип лицензии: Коммерческая, Дата установки (согласно системных даты и времени): 24.01.2013;
1.11 1С: Предприятие 8.2 Конфигурация: Бухгалтерия предприятия, Тип лицензии: Коммерческая, Дата установки (согласно системных даты и времени): 28.01.2013.
2. Программные продукты имеют следующие признаки отличия от оригинального:
- Отсутствуют документы, подтверждающие приобретение программ; отсутствует оригинальная упаковка и сопроводительная документация;
- Программный продукт Winrar 4.20 находится в не активированном состоянии. Т.к. пробный период составляет 40 дней, а дата установки 25.12.2012, то это значит, что пробный период давно уже истек, что является нарушением лицензионного соглашения;
- На НЖМД представленного ЭВМ присутствуют файлы нейтрализации защиты программ (см. п. 4).
3. Вместе с программным продуктом Graphisoft Archicad 12 в состоянии установочного комплекта имеются файлы, позволяющие произвести активацию продукта и продолжить его использование без каких-либо ограничений с нарушением лицензионного соглашения правообладателя.
Вместе с программным продуктом Autodesk Autocad 2010 в состоянии установочного комплекта имеются файлы, позволяющие произвести активацию продукта и продолжить его использование без каких-либо ограничений с нарушением лицензионного соглашения правообладателя. Также имеются рекомендации по их использованию.
Вместе с программным продуктом Autodesk Revit Structure 2010 в состоянии установочного комплекта имеются файлы, позволяющие произвести активацию продукта и продолжить его использование без каких-либо ограничений с нарушением лицензионного соглашения правообладателя.
Вместе с программным продуктом Microsoft Office 2007 Enterprise в состоянии установочного комплекта имеется текстовый файл, содержащий серийный ключ. Данный ключ позволяет произвести установку и последующую активацию продукта.
Вместе с программным продуктом Autodesk Autocad 2010 в состоянии установочного комплекта имеются файлы, позволяющие произвести активацию продукта и продолжить его использование без каких-либо ограничений с нарушением лицензионного соглашения правообладателя. Также имеются рекомендации по их использованию.
Вместе с программным продуктом Graphisoft Archicad 12 в состоянии установочного комплекта имеются файлы, позволяющие произвести активацию продукта и продолжить его использование без каких-либо ограничений с нарушением лицензионного соглашения правообладателя.
Доводы жалобы о недопустимости данного доказательства, несостоятельны.
Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, экспертиза проведена на основании определения о назначении судебной экспертизы, с которым законный представитель юридического лица ФИО1 после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 26.4 КоАП РФ, была ознакомлена. Отводов эксперту ООО <данные изъяты> законный представитель юридического лица не имела, каких-либо ходатайств, в том числе о привлечении в качестве эксперта иных лиц или личном участии при производстве экспертизы, не заявляла, выразила свое согласие с поставленными вопросами перед экспертом (л.д. 31-32), что подтвердила собственноручно выполненной подписью в соответствующей графе определения. Вопреки доводам жалобы, ознакомление с данным определением о назначении экспертизы и разъяснение эксперту прав и обязанностей в один и тот же день 18.09.2015 не свидетельствует о том, что законный представитель юридического лица была лишена возможности заявить отвод эксперту, поставить вопросы на разрешение эксперта.
Как следует из ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений. На судебную – экспертную деятельность лиц, распространяются не все положения, а лишь те которые, регулируют следующее: задачи судебно-экспертной деятельности, его правовую основу и принципы, объективность, всесторонность и полноту исследований, права и обязанности эксперта, ограничения при организации и производстве судебной экспертизы, присутствие участников и заключение эксперта, в связи с чем ссылки жалобы об обратном несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных законом, для отвода эксперта не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве эксперта не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела. Оснований считать эксперта лично, прямо или косвенно, заинтересованным в исходе данного дела, не имелось. Работником правообладателя эксперт не является, а наличие сертификата, выданного ООО <данные изъяты>, само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности. Экспертиза носителя информации (ноутбука) произведена в рамках административного дела по определению прокурора г. Абакана.
Вопреки доводам жалобы, научность и обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает. Из предоставленных экспертом документов об образовании, подтверждающих освоение им программы по специальности «компьютерная безопасность», обучение по курсу «проведение исследований и экспертиз по делам, связанным с нарушением авторского права на программы для ЭВМ», соответствующих копиям, имеющимся в материалах дела, следует, что он обладает специальным образованием, подготовкой, подтверждающими его квалификацию и компетентность. При этом ссылки защиты на малый опыт работ, не свидетельствуют об отсутствии у эксперта специальных научных познаний в исследуемой области. Заключение эксперта достаточно полно, содержит, в том числе и исследовательскую часть, выводы экспертизы аргументированы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что ноутбук поступил к нему в упакованном и опечатанном виде, им производилось исследование указанного ноутбука, установлено наличие на нем программного обеспечения, что отражено в выводах эксперта. Программные продукты Winrar 4.20, Graphisoft Archicad 12, Autodesk Autocad 2010, Autodesk Revit Structure 2012, Microsoft Office 2007 Enterprise, имели признаки контрафактности: отсутствие документов подтверждающих приобретение программ, оригинальной упаковки и сопроводительной документации, наличие вместе с программным продуктом в состоянии установочного комплекта файлов позволяющих произвести активацию продукции и продолжить его использование, т.е. программ, позволяющих обойти защиту и запускающих программное обеспечение без ключей защиты. Программа активатор позволяла не вводить серийный ключ. Для установления программного продукта Microsoft Office 2007 Enterprise, при установке необходимо ввести серийный ключ, распространяемый только вместе с лицензионным соглашением, в данном случае с этим программным продуктом имелся текстовый файл, содержащий такой ключ, что является признаком контрафактности. Программный продукт Winrar 4.20, находился с нарушением лицензионного соглашения, т.к. пробный период истек.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов, у суда не имеется.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о допущенных нарушениях авторских прав сделан не только на основании заключения эксперта, которое являлось лишь одним из доказательств, а подтверждается и другими имеющимся в деле доказательствами, в том числе приведенными протоколом осмотра помещения, проведенного с участием специалиста, отсутствием документов, не предоставленных ООО «ГЕОПРОСТ», подтверждающих приобретение лицензионного программного обеспечения Winrar 4.20, Graphisoft Archicad 12, Autodesk Autocad 2010, Autodesk Revit Structure 2012, Microsoft Office 2007 Enterprise. С учетом отсутствия необходимой документации, прилагаемой к лицензионным программам, наличия программ для каждого программного продукта, позволяющих запускать программное обеспечение без ключей защиты, сомнения в том, что программы, имеющиеся на ноутбуке используемом ООО «ГЕОПРОСТ» не являлись лицензионными, отсутствуют.
Довод жалобы о том, что факт наличия на ноутбуке программных продуктов в состоянии установочного комплекта не подтверждает факта использования этих программных продуктов, несостоятелен.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.
Согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Нормы Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений (Парижский акт, ВОИС, заключена 9 сентября 1886 г., в ред. от 24 июля 1971 г., с 13 марта 1995 г. действует для РФ) и Договора ВОИС по авторскому праву, (Женева, 20 декабря 1996 года, с 5 февраля 2009 года действует для РФ), дополняют положения ст. 1270 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Бернской Конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Согласованные заявления в отношении Договора ВОИС в отношении статьи 1 (4) указывают: «Право на воспроизведение, как оно определено в Статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьёй исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле Статьи 9 Бернской конвенции».
При таких обстоятельствах, использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе.
Таким образом, наличие программного обеспечения на используемом ООО «ГЕОПРОСТ»» ноутбуке в состоянии установочного комплекта, с учетом показаний эксперта в судебном заседании о том, что тестирование указанных программ им осуществлялось путем запуска дистрибутива(программы для начальной инициализации системы), обладавшего размером идентичным натуральному, о доведении до процесса установки, а затем отмене установки, что в целом подтверждает работоспособность программного обеспечения, не свидетельствует об отсутствии нарушений авторских прав.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у лиц, представляющих корпорации исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, необоснованы.
В соответствии со ст. 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.
Легализация документов осуществляется в соответствии с Конвенцией отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 5 октября 1961 года (Гаагская конвенция).
Российская Федерация и Швейцария, как и Соединенные Штаты Америки, являются участниками указанной Конвенции.
Согласно пункту (c) статьи 1 Конвенции, она распространяется на официальные документы, в том числе нотариальные акты. Согласно статье 3 данной Конвенции, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.
В соответствии со ст.ст. 4 и 5 Конвенции, апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.
Все доверенности на имя ФИО3, представляющей интересы Корпорации «Майкрософт», «Аутодеск Инкорпорейтед», оформлены и выданы в соответствии с международным и российским законодательством, личность и полномочия подписавших их лиц проверена нотариусами, о чем свидетельствуют удостоверительные надписи, на генеральных доверенностях, проставлен апостиль.
Перевод доверенностей был сделан в Москве, с удостоверением подписи и личности переводчиков в нотариальном порядке.
При таких обстоятельствах, наличие апостиля является достаточным доказательством полномочия представителя указанных компаний.
Полномочия ФИО4 на представление интересов фирмы ООО «1С», подтверждены доверенностью от 22.12.2014 (т.1, л.д. 6), которая отвечает требованиям ст. 185, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на отсутствие доказательств подтверждающих извлечение дохода, противоречат материалам дела, в том числе приведенным объяснением ФИО5, объяснением ФИО1 (т.1, л.д. 20,) из которых следует, что ноутбук, осмотренный прокуратурой г. Абакана 16.09.2015 использовался в деятельности предприятия.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ - на предмет достоверности, достаточности и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенных юридическим лицом ООО «ГЕОПРОСТ» нарушениях авторских прав в целях извлечения дохода, дав верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, заявленное стороной защиты ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства отказано, изложены в определении от 16.11.2015 (т.1, л.д. 72). Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.
Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав юридического лица не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2015 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОСТ» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай
