Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи И.В.Запорожец,
при секретаре Е.В.Клиновой,
рассмотрев в г. Тутаеве ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ОАО «Тутаевский моторный завод» о взыскании убытков, причиненных нарушением патентных прав,
Установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к ОАО «Тутаевский моторный завод» о взыскании убытков, причиненных нарушением патентных прав, в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит исключительное право на изобретение «Планетарная коробка передач», защищенное патентом на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, изобретение используется в производственной деятельности ответчиком, без согласия истца и без заключения лицензионного договора, чем нарушает исключительные права истца как патентообладателя. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки от незаконного внедоговорного использования указанного изобретения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что соответствует 2% стоимости произведенных ответчиком за данный период изделий.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец в своем исковом заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что ФИО7 является патентообладателем изобретения на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с предыдущим патентообладателем ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 неоднократно обращался к ответчику с предложением о заключении договора о продаже неисключительной лицензии на использование изобретения, однако указанные предложения были оставлены без ответа. Вместе с тем, данное изобретение используется в качестве основного компонента коробок передач, в производимой продукции – двигателях внутреннего сгорания различных модификаций, в виде конструктивного элемента «демультипликатор» - устройства, регулирующего режимы переключения передач двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ОАО «Тутаевский моторный завод» демультипликатор модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки, проводимого следственным комитетом была назначена и впоследствии экспертами при кафедре «Автомобильный транспорт» Ярославского государственного технического университета проведена техническая экспертиза предоставленного истцом демультипликатора, в соответствии с выводами которой следует, что в исследуемом изделии использованы технические решения, защищенные патентом на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ, степень заимствования технических решений при изготовлении демультипликатора является полной. Патент на изобретение на изобретение № прекратил свое действие досрочно ДД.ММ.ГГГГ, однако по ходатайству истца действие патента было восстановлено с ДД.ММ.ГГГГ При определении размера убытков ФИО7 исходил из справки Ярославского моторного завода от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей
сведения по закупленной продукции, содержащей демультипликаторы производства ОАО «Тутаевский моторный завод» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ответчика ОАО «Тутаевский моторный завод» по доверенностям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 иск не признали, пояснили, что ОАО «Тутаевский моторный завод» не использует в своей производственной деятельности изобретение «Планетарная коробка передач», защищенное патентом на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ При производстве демультипликаторов предприятие использует изобретение «Планетарная коробка передач» № от ДД.ММ.ГГГГ, патент в отношении которого прекратил свое действие. Истец никогда не направлял ОАО «Тутаевский моторный завод» предложения о заключении лицензионного договора об использовании изобретения №. Представленное ФИО7 заключение экспертов при кафедре «Автомобильный транспорт» Ярославского государственного технического университета не может являться доказательством в подтверждение факта использования ответчиком изобретения, защищенного патентом №, при производстве демультипликаторов. На исследование была представлена только один демультипликатор модели <данные изъяты>. В заключении экспертов не были отражены все признаки формулы изобретения указанного патента, упущен признак «стабильность». Замеры, произведенные при данном исследовании, производились некорректно, специалисты, которые проводили техническую экспертизу, не обладают достаточными специальными познаниями в области патентного права. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, кроме того требуемый им размер убытков рассчитан от стоимости коробок передач, содержащих демультипликаторы, данных о цене демультипликаторов в представленной ФИО7 справке не имеется. Кроме того, себестоимость производства демультипликаторов равна стоимости их реализации.
Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, изобретение относится к интеллектуальной собственности, которая охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (ст. 1226 ГК РФ).
При этом, исходя из положений п.п.1,2 ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения являются патентными правами. Автору изобретения принадлежит исключительное право и право авторства.
В соответствие с п.1 ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
В силу требований п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин, обладающий исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия
правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Исходя из пунктов 1,2,3 ст. 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение. Использованием изобретения считается, в частности: изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа. Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. При установлении использования изобретения толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с частью 2 ст.1354 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1230 ГК РФ исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности действуют в течение определенного срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствие с п.1 ст. 1363 ГК РФ срок действия исключительного права на изобретение, удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Для изобретений он составляет двадцать лет.
Защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена лишь после государственной регистрации изобретения (статья 1393).
В силу п.1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение (ст.1353 ГК РФ).
Патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение. Охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения (п.п.1,2 ст.1354 ГК РФ)
Таким образом, государство гарантирует защиту интеллектуальных прав, прежде всего, исключительных прав патентообладателя, при этом механизм такой защиты регламентирован действующим законодательством.
Исходя из требований ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, иных лиц в случаях, установленных законом.
Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу требований ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.
ФИО7 в соавторстве с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 создал изобретение «Планетарная коробка передач».
ДД.ММ.ГГГГ подана заявка № в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» выдан патент на изобретение № «Планетарная коробка передач», срок действия патента определен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно описания, изобретение относится к машиностроению и применяется в многоступенчатых коробках передач транспортных средств. Торец водила планетарного механизма взаимодействует с синхронизирующим кольцом понижающей передачи, имеет цилиндрический поясок, обеспечивающий радиальный зазор между кольцом и водилом в положении включенной прямой передачи и меньший радиального зазора между коническими поверхностями синхронизирующего кольца и зубчатой полумуфты понижающей передачи. На коронной шестерне на каждой стенке со стороны фиксаторных штифтов выполнены ограничительные уступы, обеспечивающие стабильный зазор между коническими поверхностями. Реализованное техническое решение исключает соприкосновение конических поверхностей синхронизирующего кольца и зубчатой полумуфты понижающей передачи. При этом не требуются дополнительная механическая обработка нерабочих поверхностей синхронизирующего кольца и его балансировка.
Наиболее близкой к данному изобретению является планетарная коробка передач, защищенная патентом РФ №.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор № об уступке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому новым патентообладателем является ФИО7
Таким образом, исходя из требований п.1 ст. 1363 ГК РФ исключительное право на изобретение возникло у ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ Патент на изобретение № прекратил свое действие досрочно с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе. Действие вышеуказанного патента по ходатайству патентообладателя ФИО7 восстановлено с ДД.ММ.ГГГГ.
Исключительное право на изобретение, подлежит защите в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения.
Учитывая, что ФИО7 обладает исключительными правами на изобретение «Планетарная коробка передач», защищенное патентом №, он вправе в силу п.1 ст. 1229, п.1 ст. 1358 ГК РФ использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе как правообладатель имеет право по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
В силу ст.ст.1233, 1235, 1367 ГК РФ использовать изобретение по патенту третье лицо вправе при заключении лицензионного договора с выплатой соответствующего вознаграждения.
По мнению истца, запатентованное изобретение «Планетарная коробка передач» используется ОАО «ТМЗ» незаконно, так как отсутствует согласие патентообладателя на такое использование, лицензионный договор не заключен. Изобретение используется в основном компоненте коробок передач, в производимой продукции – двигателях внутреннего сгорания различных модификаций, в виде конструктивного элемента «демультипликатор» - устройства, регулирующего режимы переключения передач двигателя.
Сторона ответчика при рассмотрении дела отрицала факт использования изобретения «Планетарная коробка передач», защищенного патентом №.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.
Сроки действия исключительных прав, а также удостоверяющих данные права патентов, установлены ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено досрочное прекращение действия данных прав и удостоверяющих их патентов в случаях, указанных в ст. 1399 Кодекса.
В силу ст. 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе.
Согласно ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.
С учетом изложенного, суд полагает, что досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемое техническое решение на режим общественного достояния. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изобретению по патенту № правовая охрана не предоставлялась ввиду ее прекращения с вытекающими из этого правовыми последствиями, не имеется оснований для взыскания за данный период с ответчика в пользу истца вознаграждения за использование изобретения. Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
К возникшим правоотношениям в силу ст. 196 ГК РФ применяться трехлетний срок исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пояснениям представителя истца ФИО8 в судебном заседании, ФИО7 являлся работником ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов», участвовал в изобретении планетарной коробки передач, знал о внедрении его в производство ОАО «ТМЗ», после приобретения права на патент № в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлял ответчику предложения заключить лицензионный договор, в ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав. С настоящим иском в суд ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании вознаграждения за использование изобретения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приведенные представителем истца ФИО8 причины пропуска срока давности: отсутствие у ФИО7 достоверной информации о фактическом объеме изготовленной ответчиком продукции с использованием изобретения, суд уважительными не считает и полагает необходимым отказать в ходатайстве стороне истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда действие патента на изобретение № было досрочно прекращено, ФИО13 приобрел у ОАО «Тутаевский моторный завод» демультипликатор <данные изъяты> по цене с учетом НДС <данные изъяты>, что подтверждается копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное изделие согласно постановления ст.следователя МСО СУ СК России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении технической судебной экспертизы было передано на исследование специалистов при кафедре «Автомобильный транспорт» Ярославского государственного технического университета.
Согласно экспертному заключению № без указания даты составления, Независимой экспертизы качества автотранспортных средств при кафедре «Автомобильный транспорт» Ярославского государственного технического университета, демультипликатор <данные изъяты> производства ОАО «Тутаевский моторный завод», зав. № имеет цилиндрический поясок на торце водила ( поз.6, фиг.3; дет <данные изъяты> см.фото 8) взаимодействующий с синхронизирующим кольцом пониженной передачи (поз.11, фиг.3;дет.<данные изъяты>). Ограничительные уступы (поз. 21, фиг. 4 см. фото 9) на стенках аксиальных пазов коронной шестерни (поз.7, фиг.3; дет.<данные изъяты>) со стороны упорных штифтов фиксаторов (поз. 34,35, фиг.2; дет. <данные изъяты>). Радиальный зазор между синхронизирующим кольцом (поз.11 фиг.3; дет.<данные изъяты>) и цилиндрическим пояском водила (поз.6, фиг. 3; дет. <данные изъяты>), в положении
включенной прямой передачи, меньше радиального зазора между коническими поверхностями синхронизирующего кольца (поз. 11, фиг. 3; дет.<данные изъяты>) и полумуфты понижающей передачи (поз.9, фиг.3; дет.<данные изъяты>). При изготовлении представленного на экспертизу изделия - демультипликатора <данные изъяты>, произведенного ОАО «Тутаевский моторный завод», зав. №, использованы технические решения, защищенные патентом РФ на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ Использованы все 3 технические решения, приведенные в независимом пункте формулы изобретения № от ДД.ММ.ГГГГ, патентообладателем которого является ФИО7: торец водила, взаимодействующий с синхронизирующим кольцом понижающей передачи, имеет цилиндрический поясок; радиальный зазор между кольцом и водилом в положении включенной прямой передачи, меньший радиального зазора между коническими поверхностями синхронизирующего кольца и полумуфты понижающей передачи; стенки аксиальных пазов коронной шестерни со стороны упорных штифтов фиксаторов имеют ограничительные уступы. Степень заимствования полная, поскольку при изготовлении объекта использованы все технические решения, защищенные патентом РФ на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ, обладателем которого является ФИО7 Представленное на экспертизу изделие является неотъемлемой частью коробки передач ЯМЗ <данные изъяты>.
В соответствие со ст. 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
Вместе с тем, экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства идентичности запатентованного изобретения и продукции, выпускаемой и реализуемой ОАО «ТМЗ», поскольку данная экспертиза проведена не в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", является неполным, в нем отсутствует сведения об исследовании сходных с прототипом признаков (ограничительная часть формулы изобретения), специалисты, проводившие исследование: председатель НЭКАС зав.кафедрой «Автомобильный транспорт» ЯГТУ, профессор, академик транспорта РФ ФИО5, инженер-механик ФИО6, не обладают необходимыми познаниями в области патентоведения, не имеют квалификации патентоведа, а также стажа экспертной работы в данной области. Данные обстоятельства подтверждаются представленными сведениями о квалификации, образовании выше перечисленных специалистов, показаниями инженера-механика, участвующего в проведении технической экспертизы, ФИО6, данными в судебном заседании. В нарушение ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", в заключении не указано время проведения экспертизы, стаж работы экспертов. Представленный на исследование демультипликатор модели <данные изъяты> был приобретен в период, когда патент на изобретение № не являлся действующим, в заключении содержатся выводы экспертов о соответствии только указанного изделия формуле изобретения, защищенного патентом №, исследований в отношении демультипликаторов иных модификаций не проводилось.
Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ярославской области» на применяемые методы и средства измерений, используемые при выдаче экспертного заключения № по результатам проведенной технической экспертизы по Постановлению о назначении технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя МСО СУ СК России по ЯО, методика измерений, применяемая в данном экспертом заключении, не прошла процедуру аттестации. Невозможно определить, являются ли свидетельства о поверке средств измерений действующими на момент проведения экспертизы, т.к. дата экспертного заключения не указана, используемый штангециркуль неутвержденного типа не внесен в Государственный реестр средств измерений и не может применяться. В ходе проведения замеров после разбора ДМП использованы шаблоны без чертежей и описания, свидетельстве о калибровке шаблона, нет описания, какие именно параметры диагностируются данными шаблонами и чем обеспечена точность измерений. Зазор между коническим поверхностями и радиальный зазор между отверстием синхронизирующего кольца и цилиндрическим пояском водила определены в помощью набора щупов и проволочек, которые являются средствами контроля и не предназначены для измерений, следовательно, полученный результат нельзя считать достоверным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права необходимо исходить из презумпции авторства. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Таким образом, по мнению суда, истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о соответствии продукции, выпускаемой и реализуемой ответчиком, каждому признаку изобретения, приведенному в формуле изобретения «Планетарная коробка передач» по патенту №, использовании ОАО «ТМЗ» запатентованного изобретения в нарушении установленного законом порядка. Письмо директора ИКЦ ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) на имя представителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует об использовании в ряде модификаций производимых ОАО «ТМЗ» демультипликаторов конструктивных решений, защищенных патентом на изобретение №, показания свидетеля ФИО2 – гл.конструктора ОАО «Автодизель», подтвердившего указанное обстоятельство, такими доказательствами являться не могут.
О проведении судебной технической экспертизы в ином экспертном учреждении сторона истца ходатайства не заявляла.
По делам о возмещении убытков от нарушения патента подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ.
Гражданский кодекс РФ предусматривает запрет внедоговорного использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (п. 1 ст. 1235), равно как и последствия его нарушения (п. 3 ст. 1237), который распространен на все виды интеллектуальной собственности, для которых возможно предоставление по договору их использования. В Кодексе дан открытый перечень случаев внедоговорного использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, являющихся нарушениями этого права (п. 3 ст. 1237). В связи с чем законодатель предусмотрел защиту нарушенного права путем возмещения убытков лицом, неправомерно использовавшим результат интеллектуальной деятельности без заключения
соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
О возмещении убытков, причиненных нарушением интеллектуальных прав, в части 4 ГК говорится как о мере ответственности за нарушение исключительных прав (абз. 3 п. 1 ст. 1252). Возмещение убытков является общей санкцией гражданского права, применимой к любому гражданскому правонарушению (ст. 15, п. 2 ст. 150, ст. 1064 ГК), если только возможность ее применения не ограничена законом либо допускаемым им соглашением сторон.
Требование о возмещении убытков, под которыми в ст. 1252 ГК РФ понимаются внедоговорные убытки, может быть предъявлено к лицу, неправомерными действиями которого правообладателю причинен ущерб. Такое требование может быть обращено, в частности, к лицу, осуществившему бездоговорное использование изобретение. Размер убытков, подлежащих взысканию, Кодексом не ограничивается, что позволяет сделать вывод о возможности требовать возмещения убытков в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК, в том числе в отношении упущенной выгоды правообладателя.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что истец предпринимал меры для заключения лицензионного договора с ОАО «ТМЗ» вплоть до рассмотрения настоящего спора. Копия письма на имя ген.директора ОАО «ТМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ без документов, подтверждающих его вручение либо направление по почте в адрес ответчика, таким доказательством не является.
Основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.
В данном случае, как указывалось выше, достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчик использует результаты интеллектуальной деятельности без заключения лицензионного договора (бездоговорное использование) и без выплаты соответствующего вознаграждения патентообладателю, не представлено, следовательно, не представлено доказательств факта причинения истцу убытков.
По настоящему гражданскому делу стороной истца произведен расчет убытков исходя из справки Ярославского моторного завода от ДД.ММ.ГГГГ Указанный расчет суд считает необоснованным. В справке содержатся сведения о количестве и стоимости закупленной предприятием продукции, содержащей демультипликаторы различных модификаций производства ОАО «Тутаевский моторный завод» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом был рассчитан размер убытков (2% от стоимости продукции) не только исходя из цены самих демультипликаторов, но и КПП, в состав которых они входят, вместе с тем в указанной справке отражено, что данных о цене демультипликаторов, входящих в состав КПП, не имеется, в расчет размера убытков принята цена демультипликаторов иных модификаций, исследование по которым на предмет соответствия изобретению «Планетарная коробка передач» по патенту № вообще не проводились. Иных доказательств размера убытков истец в материалы дела не представлял при его рассмотрении.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО7 к ОАО «Тутаевский моторный завод» о взыскании убытков, причиненных нарушением патентных прав, в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В.Запорожец
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Запорожец
