Дело № 2-105/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2016 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Васильевой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова ЗГ, Щетинина АП к Абрамова ЕВ о защите нарушенных авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение, морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Салихов З.Г., Будадин О.Н., Щетинин А.П., Ишметьев Е.Н. являются соавторами изобретения «Способ диагностики эксплуатационного состояния фурменной или опасной зоны пирометаллургического агрегата» (Далее по тексту «Изобретение»).
На изобретение оформлен патент №, зарегистрированный в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, патентообладателем является ООО «Научно-экологическое предприятие ЭКОСИ». На день рассмотрения дела действие патента прекращено.
Истцы Салихов З.Г. и Щетинин А.П., обратились в суд с иском к Абрамовой Е.В., просили признать, что ответчик не является соавтором изобретения «Способ диагностики эксплуатационного состояния фурменной или опасной пирометаллургического агрегата», признать ответчика нарушившей авторские права истцов на указанное изобретение, обязать ответчика опубликовать решение суда, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение в размере <данные изъяты>. каждому, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. каждому. Салихов З.Г. также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности и копий в размере <данные изъяты>. Щетинин А.П. просил взыскать расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указали, что Абрамова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время нарушает авторские права Салихова З.Г. и Щетинина А.П. на изобретение. В ДД.ММ.ГГГГ году при защите диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук по теме «Оптимизация диагностических систем теплового контроля» по специальности ДД.ММ.ГГГГ – «Приборы и методы контроля природной среды, веществ, материалов и изделий», в тексте диссертации без ссылок на авторство Салихова З.Г. и Щетинина А.П. и их соавторов Абрамова Е.В. использовала описание вышеуказанного изобретения, авторство которого присвоила себе и позиционирует себя в качестве его автора до настоящего времени, чем ввела в заблуждение лиц, заинтересованных в дальнейшей научной разработке и практическом использовании изобретения, вызвала у них сомнения в целесообразности его разработки и использования, создала необходимость со стороны Салихова З.Г. и Щетинина А.П. давать объяснения по поводу принадлежности авторства изобретения при обсуждении и рассмотрении вопросов о возможности продажи лицензии на его использование.
Представители истцов, Тарасова Г.В. и Бабицкий И.Ф., в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик, Абрамова Е.В., и ее представитель, адвокат Сулейманова О.А. против удовлетворения исковых требований возражали, представили заявление о пропуске исковой давности и письменные возражения (л.д.30-39 т.2). В обоснование возражений указали, что представители истцов подменяют понятия авторского и патентного права, по их мнению, ссылаясь на нормы патентного права, истцы пытаются применить механизмы защиты нарушенных прав, которые предусмотрены исключительно в авторском праве. Считали, что поскольку результатом интеллектуальной деятельности является изобретение, то настоящий спор должен рассматриваться в соответствии с требованиями главы 71 ГК РФ. Так как в настоящее время действие патента прекращено, и патентообладателем является юридическое лицо, а не истцы, то в иске о защите исключительных прав следует отказать. Кроме того, использование изобретения – это действия, влекущие воплощение идеальных технических решений в соответствующем материальном носителе. Тогда как докторская диссертация Абрамовой Е.В. является исключительно носителем информации и не может рассматриваться как использование изобретения в материальном воплощении.
Пояснили, что при подготовке диссертации ответчиком использовалась книга (монография) «Инженерные основы теплового контроля. Опыт промышленного применения». Авторами данной книги являются Салихов З.Г., Будадин О.Н., Ишметьев Е.Н., Щетинин А.П., Троицкий-Марков Т.Е., Абрамова Е.В. Подготовка книги шла длительное время, подписана она в печать ДД.ММ.ГГГГ Между тем, патент был зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ только ДД.ММ.ГГГГ И уже в данной книге было изложено и приведено подробное описание изобретения «Способ диагностики эксплуатационного состояния фурменной или опасной зоны пирометаллургического агрегата» с приведением схем и изображений. Изложение Абрамовой Е.В. указанного способа в своей диссертации стало возможным только потому, что авторами этого способа являются все указанные в книге авторы, в том числе и она, Абрамова Е.В.
После защиты Абрамовой Е.В. докторской диссертации ДД.ММ.ГГГГ Салихов З.Г. обращался с жалобами в соответствующие органы, где указывал на неправомерность изложения спорного способа Абрамовой Е.В. в своей докторской диссертации. Так, первая жалоба была подана им в ДД.ММ.ГГГГ в Министерство образования и науки России. Она была рассмотрена комиссией при Диссертационном Совете при НИИИН МНПО «Спектр». В ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в удовлетворении жалобы. Второй раз истец обратился с жалобой в ДД.ММ.ГГГГ она была рассмотрена уже Диссертационным Советом, который принял заключение о необоснованности жалобы. Третья жалоба истцом была направлена в Высшую аттестационную комиссию (ВАК) при Министерстве образования и науки России. Она была рассмотрена Экспертным советом ВАК ДД.ММ.ГГГГ После этого Президиум ВАК при Минобрнауки ДД.ММ.ГГГГ принял заключение рекомендовать Министерству оставить жалобу Салихова З.Г. без удовлетворения. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ Министерство образования и науки России приняло приказ об отказе в удовлетворении жалобы истца.
Считали, чтов удовлетворении исковых требований должно быть отказано, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.
В соответствии с действующим порядком по защите диссертации в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки председателем диссертационного совета было направлено объявление о защите докторской диссертации Абрамовой Е.В. Данное объявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ Указанное объявление было опубликовано на сайте ВАК Минобрнауки России. Сведения о диссертации были также опубликованы в Бюллетене ВАК Минобрнауки России. ДД.ММ.ГГГГ состоялась рассылка автореферата диссертации Абрамовой Е.В. в целый ряд организаций (список представлен суду). Из указанного списка видно, что автореферат был направлен и Салихову З.Г. в Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС».
С текстом диссертации в полном объеме были ознакомлены в ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ответчик защитила докторскую диссертацию истцам также было известно в ДД.ММ.ГГГГ, нов суд истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Салихов З.Г. и Щетинин А.П. являются соавторами изобретения «Способ диагностики эксплуатационного состояния фурменной или опасной пирометаллургического агрегата». Кроме них соавторами изобретения являются Будадин О.Н., Ишметьев Е.Н. На данное изобретение выдан патент №, зарегистрированный в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Салихов З.Г., Будадин О.Н., Щетинин А.П., Ишметьев Е.Н. указаны в патенте в качестве авторов изобретения. Патентообладателем является ООО «Научно-экологическое предприятие ЭКОСИ» (л.д.9-18 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик защитила диссертацию на соискание ученой степени доктора технических наук по теме «Оптимизация диагностических систем теплового контроля» по специальности ДД.ММ.ГГГГ – «Приборы и методы контроля природной среды, веществ, материалов и изделий».
Абрамова Е.В. является соавтором книги «Инженерные основы теплового контроля. Опыт промышленного применения», иными авторами этой книги являются Салихов З.Г., Будадин О.Н., Ишметьев Е.Н., Щетинин А.П., Троицкий-Марков Т.Е.
По утверждениям истцов, в своей диссертации ответчик использовала текст заявки на патент, по утверждениям ответчика в диссертации она использовала материалы книги, изданной в соавторстве, в том числе с ответчиками.
В силу ст.1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.
Ответчик Абрамова Е.В. авторство истцов на изобретение «Способ диагностики эксплуатационного состояния фурменной или опасной пирометаллургического агрегата» не оспаривала.
В соответствии со ст.1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности относятся:
1) произведения науки, литературы и искусства;
2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
3) базы данных;
4) исполнения;
5) фонограммы;
6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);
7) изобретения;
8) полезные модели;
9) промышленные образцы;
10) селекционные достижения;
11) топологии интегральных микросхем;
12) секреты производства (ноу-хау);
13) фирменные наименования;
14) товарные знаки и знаки обслуживания;
15) наименования мест происхождения товаров;
16) коммерческие обозначения.
Согласно ст.1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Ст.1232 ГК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.
Из материалов дела видно, что результатом интеллектуальной деятельности является изобретение. В связи с этим суд при разрешении настоящего спора суд исходит из требований главы 71 ГК РФ, которая регулирует правоотношения в области патентного права.
1. Интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.
2. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:
1) исключительное право;
2) право авторства.
3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу ст.1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Согласно ст.1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
С учетом приведенных норм права, на территории Российской Федерации предоставление правовой охраны изобретениям возможно только при условии получения патента на конкретное изобретение.
Обратившись в суд, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение в размере <данные изъяты>. каждому, а также обязать ответчика опубликовать за ее счет в официальном Бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда по настоящему иску, в случае удовлетворения иска.
Как установлено судом патент №, зарегистрированный в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ был выдан ООО «Научно-экологическое предприятие ЭКОСИ». Данное юридическое лицо является патентообладателем. Из представленных сторонами доказательств усматривается, что указанный патент на момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения дела в суде прекратил свое действие ( л.д13 т.2). Данная информация находится в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
Представителями истцов суду было предоставлено ходатайство, адресованное в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от имени ООО НЭП «ЭКОСИ», о восстановлении действия патента на изобретение (л.д.47 т.2), которое на момент рассмотрения дела удовлетворено не было.
В соответствии со ст.1399 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно:
на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления. Если патент выдан на группу изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, а заявление патентообладателя подано в отношении не всех входящих в группу объектов патентных прав, действие патента прекращается только в отношении изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, указанных в заявлении;
при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
Таким образом, в настоящее время действие патента прекращено. Между тем, исключительные права на изобретение подлежат судебной защите только при наличии действующего патента. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что патент принадлежит юридическому лицу, ООО «Научно-экологическое предприятие ЭКОСИ».
В силу ч.2 ст.1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
Так как патент на изобретение на момент рассмотрения спора прекратил свое действие, а истцы не являются обладателями исключительных прав, их иск о защите исключительных прав не подлежит удовлетворению.
Доводы истцов сводятся к тому, что Абрамова Е.В. использовала описание изобретения в своей диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук без ссылки на их авторство. Защита докторской диссертации состоялась ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.2 ст.1358 ГК РФ под использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:
1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;
2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;
3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;
4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;
5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.
3. Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
С учетом требований закона под использованием изобретения рассматриваются такие действия, которые повлекли воплощение изобретения в материальном носителе.
Суд считает, что упоминание изобретения в докторской диссертации ответчика не может рассматриваться как использование изобретения, поскольку не является материальным воплощением изобретения.
Что касается искового требования об обязании ответчика опубликовать решение суда, то такие требования вправе ставить только патентообладатель, что предусмотрено ст.1407 ГК РФ, в соответствии с которой патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав. Истцы, как установлено судом, не являются патентообладателями, в связи с чем их исковые требования не подлежат удовлетворению.
Требования истцов о том, что ответчик Абрамова Е.В. не является соавтором изобретения «Способ диагностики эксплуатационного состояния фурменной или опасной пирометаллургического агрегата», на которое выдан патент №, зарегистрированный в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 1347 ГК РФ предусмотрено, что автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.
Судом установлено, что Абрамова Е.В. в заявку на выдачу патента на изобретения как соавтор изобретения не включалась. Не указана она в качестве автора изобретения и в патенте. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством она не является автором спорного изобретения. При этом в ходе рассмотрения дела Абрамова Е.В. в своих объяснениях неоднократно подтверждала, что не является автором изобретения и не указана в качестве автора изобретения в патенте, выданный патент на изобретение в установленном законом порядке не оспаривала, требований о признании за ней авторства на данное изобретение не заявляла.
Не подлежат удовлетворению и требования о признании Абрамовой Е.В. нарушившей авторские права истцов на изобретение. Судом установлено, что в диссертации ответчика на соискание ученой степени доктора технических наук по теме «Оптимизация диагностических систем теплового контроля» по специальности ДД.ММ.ГГГГ – «Приборы и методы контроля природной среды, веществ, материалов и изделий» приведено описание способа диагностики эксплуатационного состояния фурменной или опасной пирометаллургического агрегата. В перечне литературы, использованной при подготовке диссертации, Абрамова Е.В. указала на использование книги «Инженерные основы теплового контроля. Опыт промышленного применения». Авторами данной книги являются Салихов З.Г., Будадин О.Н., Ишметьев Е.Н., Щетинин А.П., Троицкий-Марков Т.Е., Абрамова Е.В. Книга подписана в печать ДД.ММ.ГГГГ Описание ответчиком указанного способа в своей диссертации, со ссылкой на ранее выпущенную книгу, соавтором которой она являлась, не является нарушением авторских прав истцов на изобретение.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из особенностей защиты авторских и исключительных прав, предусмотренные патентным законодательством. Приведение в докторской диссертации описания спорного способа, с указанием соавторов данного способа, в силу патентного права не является нарушением авторских прав на изобретение. Авторство ответчиков наряду с другими авторами книги «Инженерные основы теплового контроля. Опыт промышленного применения» истцами не оспаривалось.
Судом в качестве свидетеля был допрошен Будадин О.Н., который пояснил, что диссертация Абрамовой Е.В. прошла проверку комиссии ВАК, ответчик получила диплом. Диссертация несколько месяцев находилась на сайте ВАК в общественном доступе и ее автореферат. Спустя год после защиты диссертации Салихов З.Г. подал первую жалобу, которая была признана необоснованной, потому что научную работу ответчика просматривали перед защитой около 50 человек. Была проведена проверка относительно плагиата в диссертации Абрамовой. Все специалисты сомневались, что работа ответчика имеет заимствования чужих работ. Обычно это все выясняется во время написания работы, непосредственно перед ее защитой. В итоге, для проверки работы на плагиат была созвана комиссия, состоящая из ученых и специалистов, началось исследование. Через несколько месяцев собрали совет, зачитали отзывы ученых России из разных комиссий, выводы комиссии. Было вынесено заключение, что диссертация Абрамовой плагиата не содержит. На совете выступал Салихов, но он не смог пояснить, в чем именно выражен плагиат в научной работе Абрамовой. Через несколько месяцев после этого появилась вторая апелляционная жалоба с повторным требование от Салихова. Совет назначил комиссию, повторно направили всем ученым эту жалобу. Было принято решение, что в работе ответчика нет плагиата и установлено, что диссертация имеет научную новизну, но не плагиат. Но через год на имя Ливанова поступила третья апелляционная жалоба, в которой опять было указано, что в диссертации Абрамовой имеется плагиат. Высшая аттестационная комиссия адресовала материалы научной работы и жалобы в экспертный совет. В экспертном совете была создана внутренняя комиссия, разосланы материалы всем наиболее известным научным деятелям России, затем поступили ответы от них. На заседание Совета были приглашены стороны. Было решено, что плагиата нет, и каких – либо нарушений в работе ответчика. Приказом Министра науки было заверено данное заключение, Постановлено Президиумом ВАКа, что нарушений авторских прав в работе ответчика нет, плагиата нет. Он имеет лицензионные договора относительно данного изобретения. В ДД.ММ.ГГГГ я разработал с Абрамовой Е.В. метод решения обратной задачи теплопроводности в многослойных конструкциях в нестационарных условиях теплопередач. Этот метод активно использовался, были получены многочисленные патенты. Когда мы познакомились с Салиховым, мы с ответчиком ему предложили использовать этот метод в «Способе диагностики эксплуатационного состояния фурменной или опасной зоны пирометаллургического агрегата», провели в Нижнем Тагиле эксперимент. Написали заявку на патент. ООО «НЭП ЭКОСИ» получил патент. А мы стали авторами данного метода. Метод лег в основу изобретения. Позже нам стало известно, что фамилии Абрамовой в патенте нет, однако она активно участвовала в создании данного изобретения, несмотря на то, что оно не самые хорошее и не принципиально для техники, хотя имеет значение для научного мира. Ссылка ответчика на книгу в диссертации правомерна, так как ответчик является соавтором книги. Соавтором изобретения ответчик не является. Он как соавтор патента не имеет претензий к Абрамовой, не считает, что мои авторские права нарушены действиями ответчика.
Суд считает показания данного свидетеля достоверными, так как он является соавтором изобретения «Способ диагностики эксплуатационного состояния фурменной или опасной пирометаллургического агрегата», а также соавтором книги «Инженерные основы теплового контроля. Опыт промышленного применения», являлся научным консультантом Абрамовой Е.В. в период ее работы над диссертацией. В дружеских и неприязненных отношениях со сторонами он не состоит, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в результате рассмотрения дела для какой либо из сторон.
При разрешении настоящего спора суд также принимает во внимание и тот факт, что Салихов З.Г. до обращения в суд обращался с неоднократными жалобами, в которых оспаривал правомерность изложения ответчиком в докторской диссертации способа диагностики эксплуатационного состояния фурменной или опасной пирометаллургического агрегата.
В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Министерство образования и науки России. Комиссией при Диссертационном Совете при НИИИН МНПО «Спектр» истцу было отказано в удовлетворении жалобы. В ДД.ММ.ГГГГ жалоба была повторно рассмотрена Диссертационным Советом, который принял заключение о необоснованности жалобы. Истец также направил жалобу в Высшую аттестационную комиссию при Министерстве образования и науки России. Она была рассмотрена Экспертным советом ВАК ДД.ММ.ГГГГ Президиум ВАК при Министерстве образования и науки ДД.ММ.ГГГГ принял заключение рекомендовать Министерству оставить жалобу Салихова З.Г. без удовлетворения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Министерство образования и науки приняло приказ об отказе в удовлетворении жалобы истца ( л.д.10-11,20-29 т.2).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду чего также подлежат отклонению и требования о взыскании компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности в части требований о защите исключительных прав.
Часть 1 ст.196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст.199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что защита докторской диссертации Абрамовой Е.В. состоялась ДД.ММ.ГГГГ
В Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки председателем диссертационного совета было направлено объявление о защите докторской диссертации Абрамовой Е.В. Данное объявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ Объявление было опубликовано на сайте ВАК Министерства образования и науки России. Сведения о диссертации были также опубликованы в Бюллетене ВАК Министерства образования и науки России. ДД.ММ.ГГГГ автореферата диссертации Абрамовой Е.В. был направлен в определенные организации, в подтверждение чему сторона ответчика представила список. Автореферат диссертации был также направлен Салихову З.Г. в Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (л.д.3-9 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ Салихов З.Г. направил в Департамент научных и научно-педагогических кадров Министерства образования и науки РФ жалобу, в которой содержится критика диссертации ответчика и его несогласие с описанием способа диагностики эксплуатационного состояния фурменной или опасной пирометаллургического агрегата (л.д.10 т.2), что подтверждает доводы ответчика о том, что истцам о наличии докторской диссертации, и ее содержании было известно в ДД.ММ.ГГГГ
Однако в суд с исковым заявлением о защите исключительных прав истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о восстановлении которого не просили, доказательств уважительности пропуска срока не представили.
Суд не соглашается с доводами представителей истцов о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск касается защиты авторских прав, которые охраняются бессрочно, ввиду следующего. Ответчиком было заявлено о пропуске срока по исковым требованиям в части защиты исключительных прав на изобретение. Из приведенных выше требований закона видно, что исключительные права на изобретение являются имущественными, следовательно, на них распространяется общий срок исковой давности в три года.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцами срок исковой давности по требованиям о защите исключительных прав на изобретение пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.
Так как суд пришел к выводу о том, что иск Салихова З.Г., Щетинина А.П. не подлежит удовлетворению, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Салихова ЗГ, Щетинина АП к Абрамова ЕВ о защите нарушенных авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение, морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья И.Э. Зубова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
