Дело№ 11-9993/2015
Судья Кузнецов А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2015 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей:
при секретаре
Новосельцевой Ю.Ю.,
Благаря В.А., Зиновьевой Е.В., Селезневой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Березиной Т.И.на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2015 года по иску Березиной Т.И.к открытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» о взыскании убытков от незаконного использования полезных моделей.
Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения истца Березиной Т.И. и её представителя -Пономарева А.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителей ответчика ОАО СКБ «Турбина» - Зубаирова P.P., Зубаировой Ю.С., Вознесенской В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Березина Т.И. обратился в суд с иском к ОАО СКБ «Турбина» и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика убытки в сумме *** руб. от незаконного использования в период с 2010 по 2013 годы полезных моделей воздухоочистителей, защищенных патентами №№ 89632,96187, 119397.
В обоснование исковых требований указывала, что является обладателем исключительных прав на полезные модели воздухоочистителей, защищенные патентами № 89632, 96187, 119397, которые без её согласия незаконно используются в производственных процессах ОАО СКБ «Турбина» при изготовлении агрегатов питания. Действиями ответчика ей причинены убытки в виде неполученной выгоды, которая за период с 2010 года по 2013 год составила *** руб.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истцом заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика авторского вознаграждения в размере ***руб. В обоснование уточненного иска указано, что истец является автором служебных полезных моделей воздухоочистителей,
2
защищенных патентами № № 89632, 96187, 119397, которые используются в производстве продукции, производимой ответчиком, следовательно, в силу ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с бывшего работодателя ОАО СКБ «Турбина» вознаграждение за использование служебных полезных моделей (том 7 л.д. 83-84, 193-194, 206).
Березиной Т.И. в принятии уточненного искового заявления отказано, поскольку истцом были изменены как предмет, так и основание иска, что выходит за пределы объема процессуальных прав истца.
Представитель истца Березиной Т.И., третьего лица Березина И.В. -Пономарев А.В. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ОАО СКБ «Турбина» - Зубаирова Ю.С., Зубаиров P.P., Вознесенская В.В. исковые требования не признали, пояснив, что вступившим в законную силу решением Суда по Интеллектуальным правам от 16 апреля 2015 года патенты № № 89632, 96187 и 119397 признаны недействительными в части указания патентообладателем Березиной Т.И.; патентообладателем полезных моделей по заявкам №№ 2009131347, 2009142497 и 2011143551 признано ОАО СКБ «Турбина».
Третье лицо Березин И.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Суд постановил решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Березина Т.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом патенты №№ 89632, 96187, 119397 признаны недействительными в части указания её патентообладателем, у неё отпали основания для поддержания исковых требований по первоначальному иску, но возникло новое основание иска о взыскании с ответчика в её пользу авторского вознаграждения за использование ими полезной модели, защищенной патентом №96187 на основании ч. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает действия суда об отказе в принятии иска незаконными, поскольку предмет иска изменен не был, и в первоначальном и в уточненном иске заявлены материально правовые требования о понуждении к исполнению денежного обязательства. Настаивает на том, что она изменила только основание иска, в связи с чем, у суда не имелось оснований отказывать в его принятии.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО СКБ «Турбина» полагает постановленное по делу решение суда законным и
3
обоснованным, а апелляционную жалобу Березиной Т.И. не подлежащей удовлетворению (том 8 л.д. 9-13).
Третье лицо Березин И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 8 л.д. 29), в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по сведениям ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» патент № 89632 на полезную модель «Воздухоочиститель» выдан по заявке №2009131347 с приоритетом от 11 августа 2009 года, с указанием в нем в качестве авторов Березиной Т.И. и Березина И.В., в качестве патентообладателя - Березиной Т.И.; патент № 96187 на полезную модель «Воздухоочиститель» выдан по заявке № 2009142497 с приоритетом от 11 ноября 2009 года, с указанием в нем в качестве авторов Березиной Т.И. и Березина И.В., в качестве патентообладателя - Березиной Т.И.; патент № 119397 на полезную модель «Воздухоочиститель» выдан по заявке №2011143551 с приоритетом от 27 октября 2011 года, с указанием в нем в качестве авторов Березиной Т.И. и Березина И.В., в качестве патентообладателя - Березиной Т.И. (том 1 л.д. 42, 49, 56, 236-237, 238-240).
Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2015 года по делу № СИП-253/2013, патенты Российской Федерации №№ 89632, 96187, 19397 признаны недействительными в части указания патентообладателем Березиной Т.И. Патентообладателем полезных моделей по заявкам №№ 2009131347, 2009142497, 20111435510АО признано СКБ «Турбина» (том 7 л.д. 85-91).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у истца исключительных прав в отношении полезных моделей воздухоочистителей, защищенных патентами № № 89632, 96187, № 119397.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Решение суда в части отказа Березиной Т.И. в удовлетворении исковых требований по заявленным ею основаниям сторонами не обжаловано.
Вместе с тем, Березина Т.И. ссылается на то, что суд необоснованно отказал ей в принятии искового заявления о взыскании с ОАО СКБ «Турбина» в её пользу авторского вознаграждения за использование ответчиком полезной модели, защищенной патентом № 96187 на основании ч. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагала, что в уточненном исковом заявлении изменено только основание иска, а предмет иска остался прежним.
С указанными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска.
Вместе с тем, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено одновременное изменения истцом предмета и основания иска, поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно первоначально предъявленному иску, Березина Т.И. считая себя патентообладателем полезных моделей, обратилась за защитой своих интеллектуальных прав, ссылаясь на то, что ответчик АО СКБ «Турбина» неправомерно использует результат интеллектуальной деятельности, чем причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды (том 1 л.д. 8-10).
После принятия Судом по интеллектуальным правам решения о признании недействительными патентов Российской Федерации №№ 89632, 96187, 19397 в части указания патентообладателем Березиной Т.И., признания патентообладателем АО СКБ «Турбина», Березиной Т.И. предъявлено уточненное исковое заявление о взыскании авторского вознаграждения за использование служебных полезных моделей. В обоснование исковых требований указано на то, что истец, считая себя автором служебных моделей, которые используются АО СКБ «Турбина» при производстве продукции, выпускаемой ответчиком, просила взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате невыплаты причитающейся ей суммы авторского вознаграждения за создание служебной полезной модели. При этом указывала на то, что для определения размера авторского вознаграждения необходимы специальные познания в области экономики и техники, а, следовательно, необходимо назначить соответствующую экспертизу (том 7 л.д. 206, 221-222).
5
Поскольку требования истца о взыскании убытков за незаконное использование полезных моделей (предмет иска) обусловлены новым требованием о взыскании авторского вознаграждения, а в обоснование требований (основание иска) истец ссылается на бездействие ответчика по невыплате причитающейся ей суммы авторского вознаграждения за использование созданной ею служебной полезной модели в производстве продукции, выпускаемой ответчиком, суд первой инстанции верно оценил данные обстоятельства как изменение предмета и основания иска и правомерно отказал в принятии дополнительных уточненных исковых требований определением от 29 мая 2015 года (том 7 л.д. 225).
Вместе с тем, истец, считая свои права нарушенными, не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании вознаграждения за использование созданной ею служебной полезной модели.
По заявленным основаниям исковые требования истца рассмотрены судом первой инстанции правильно.
Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березиной Т.И.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
