Судья Маничева С.С.
Судья-докладчик Егорова О.В. по делу № 33-2142/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Скубиевой И.В., судей Егоровой О.В. и Орловой Л.В.,
при секретаре Шистеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Акционерному обществу «Саянскхимпласт» о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на изобретение,
по апелляционной жалобе А. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец А. указал, что ответчик АО «Саянскхимпласт» нарушает его исключительное авторское право на изобретение «Способ переработки продуктов пиролиза дихлорэтана», на который был выдан патент SU № 1773899 А1 кооперативу «Техпрогресс», прекратившему свою деятельность 27.08.2013. Заявка № 4808476 на выдачу патента была подана кооперативом «Техпрогресс» в Роспатент 02.04.1990. Выданный на основании этой заявки Патент Российской Федерации SU № 1773899 А1 действовал с 19.02.1993 до 02.04.2000 и досрочно прекратил свое действие из-за неуплаты в установленный срок государственной пошлины. Впоследствии из интервью главного инженера АО «Саянскхимпласт» Мубаракова P.F., опубликованного в еженедельнике «Новые горизонты» № 47 от 20.11.2014, истец понял, что по договору с фирмой «Виннолит Мономер ГМБХ УНД КО.КГ» (Vinnolit GmbH & Co.KG), как лицензиаром в производстве АО «Саянскхимпласт» (лицензиата), незаконно используется именно его (А.) изобретение и, тем самым, нарушается исключительное авторское право истца А. на его изобретение.
Просил взыскать с ответчика АО «Саянскхимпласт» в его пользу денежную компенсацию в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительного авторского права истца на изобретение «Способ переработки продуктов пиролиза дихлорэтана».
В судебном заседании истец А. иск поддержал. Ответчик ОАО «Саянскхимпласт» иск А. не признал. Решением Саянского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 29.12.2015 он направил в Палату по патентным спорам Роспатента заявление о признании недействительным патента RU №2200145 С2 «Способ переработки продуктов расщепления при термическом расщеплении 1,2-дихлорэтана» в связи с несоответствием условиям патентоспособности «новизна и изобретательский уровень». Кроме того, указывает, что им поданы замечания на протокол судебного заседания в связи с допущенными судом нарушениями при ведении протокола.
Определением суда от 15 января 2016 года удостоверены замечания на протокол судебного заседания в части указания места рождения истца и отклонены в остальном.
Возражая на приведенные в апелляционной жалобе доводы, представитель ответчика АО «Саянскхимпласт» по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А., представитель ответчика АО «Саянскхимпласт», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились (л.д. 252, 253).
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения являются патентными правами. Автору изобретения принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства (п. 2 ст. 1345 ГК РФ). Из содержания п. 2 ст. 1345 ГК РФ следует, что исключительное право и право авторства - это не одно и то же право.
В соответствии со ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Статьей 1353 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация изобретений. Исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение.
В силу ст. 1354 ГК РФ (п.1 и п.2) патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение. Охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения.
Согласно ст. 1347 ГК РФ автором изобретения признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.
Содержание права авторства на изобретение раскрыто в ст. 1356 ГК РФ, согласно которой право авторства - это право признаваться автором изобретения, которое неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение и при предоставлении другому лицу права его использования.
Именно автору изобретения в соответствии с п. 1 ст. 1357 ГК РФ принадлежит право на получение патента на изобретение, которое согласно п. 2 той же статьи может быть передано по договору, в том числе по трудовому договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец А. является автором изобретения «Способ переработки продуктов пиролиза дихлорэтана», передавшим в период работы председателем производственного кооператива «Техпрогресс» право получения патента на свое изобретение указанному кооперативу. Авторство А. на изобретение «Способ переработки продуктов пиролиза дихлорэтана» подтверждается предоставленным истцом описанием изобретения к авторскому свидетельству и к патенту SU № 1773899 А1 с указанием истца в качестве автора данного изобретения, и право авторства А. на указанное изобретение ответчиком не оспаривается.
Согласно информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам, патент на изобретение «Способ переработки продуктов пиролиза дихлорэтана» был выдан кооперативу «Техпрогресс». Приоритет изобретения был установлен с 02.04.1990, т.е. с даты поступления в Роспатент заявки № 4800476. Дата публикации указана 07.11.1992. В связи с прекращением действия на территории Российской Федерации авторских свидетельств СССР 19.02.1993 авторское свидетельство СССР на изобретение «Способ переработки продуктов пиролиза дихлорэтана» было переведено в статус патента Российской Федерации с датой начала действия патента 19.02.1993 и указанием в качестве патентообладателя кооператива «Техпрогресс».
В соответствии с п. 1 ст. 1363 ГК РФ действие исключительных прав на изобретение (в отличие от права авторства на изобретение) ограничено сроком двадцать лет с даты подачи первоначальной заявки и действуют при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом.
По данным Роспатента, опубликованным в официальном бюллетене Роспатента за № 14 от 20.05.2002, патент на изобретение «Способ переработки продуктов пиролиза дихлорэтана», исключительные права на который принадлежали кооперативу «Техпрогресс», из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента согласно ст. 1399 ГК РФ досрочно прекратил действие 02.04.2000.
Производственным кооперативом «Техпрогресс» патент на изобретение А. в соответствии со ст. 1400 ГК РФ не восстанавливался.
Сам А. патент на свое изобретение «Способ переработки продуктов пиролиза дихлорэтана» не получал.
При этом, наряду с другими экземплярами писем, направлявшихся до 2001 года председателем производственного кооператива «Техпрогресс» А. в ОАО «Саянскхимпром» с предложениями о внедрении на производстве предприятия изобретений истца, А. в суд предоставлен экземпляр письма от 27.01.2004 № 7, направленного истцом А., как председателем производственного кооператива «Техпрогресс», генеральному директору ОАО «Саянскхимпласт» Д., с просьбой принять в дар семь изобретений для использования на производстве ОАО «Саянскхимпласт», в том числе изобретение «Способ переработки продуктов пиролиза дихлорэтана».
Установленный законом двадцатилетний срок с даты подачи 02.04.1990 в Роспатент заявки № 4800476 истек в 2010 году.
Кроме того, судом первой инстанции установлено из представленных данных ответчика, не оспоренных истцом, что установка горячей закалки крекинга дихлорэтана в АО «Саянскхимпласт» реализована по контракту, заключённому 27.03.2008 за № 0982-08 с фирмой «Уде ГМбХ», впоследствии переименованной в результате слияния (10.02.2014) и преобразования правовой формы (15.03.2014) в «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнз АГ», «На выполнение работы в рамках создания установки крекинга дихлорэтана мощностью до 200.000 мт/год винилхлорида мономера». Контракт засвидетельствован лицензиаром «Vinnolit GmbH & Co.KG.» («Виннолит Мономер ГМБХ УНД КО.КГ»), уполномочившим «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнз АГ» на предоставление ответчику исключительной, непередаваемой лицензии на внедрение технологии производства винилхлорида мономера (ВХМ) на установке. В контракте приведены сведения о наличии у «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнз АГ» с лицензиаром (обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности) лицензионного соглашения (данных о наличии какого-либо лицензионного соглашения с «Vinnolit GmbH & Co.KG.» («Виннолит Мономер ГМБХ УНД КО.КГ») у АО «Саянскхимпласт» у суда не имеется). Перечень патентов, относящихся к лицензии, указан в приложении № 16.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1345-1347, 1353, 1354, 1363, 1364 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует исключительное право на изобретение, факт правонарушения со стороны АО «Саянскхимпласт» не установлен, а потому судебная защита, предусмотренная в виде взыскания с правонарушителя денежной компенсации истцу предоставлена быть не может, поскольку нарушенных либо оспариваемых прав истца (исключительных прав либо права авторства) на изобретение «Способ переработки продуктов пиролиза дихлорэтана» судом не установлено. При этом, суд первой инстанции верно сослался на то, что изобретение А. «Способ переработки продуктов пиролиза дихлорэтана» перешло в общественное достояние, так как в соответствии со ст. 1364 ГК РФ после прекращения действия исключительного права на изобретение оно переходит в общественное достояние, а изобретение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Согласно п.3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
Более того, судом первой инстанции достоверно установлен тот факт, что между изобретением, используемым АО «Саянскхимпласт» для установки горячей закалки крекинга дихлорэтана, и изобретением А. «Способ переработки продуктов пиролиза дихлорэтана» имеются отличия, что подтверждается показаниями свидетеля И. (главного специалиста по техническому развитию технического отдела АО «Саянскхимпласт»), заключением ООО «Научно-исследовательский инженерный центр «Синтез» г. Москва в отношении патента на изобретение А. «Способ переработки продуктов пиролиза дихлорэтана» применительно к технологической схеме установки горячей закалки реакционных газов пиролиза на АО «Саянскхимпласт».
Различия изобретения А. и изобретения, патентообладателем на которое является «Vinnolit GmbH & Co.KG.» («Виннолит Мономер ГМБХ УНД КО.КГ»), признает и сам истец, который в адресованном названной фирме письме (экземпляр которого был предоставлен истцом в суд) от 23.03.2015 и в ходе судебного заседания указывал, что помимо общего для обоих изобретений признака (использование подогревателя дихлорэтана для конденсации пирогаза с последующим использованием конденсата в качестве закалочной жидкости на стадии закалки пирогаза) имеется отличие в использовании в изобретении, запатентованном фирмой «Виннолит Мономер ГМБХ УНД КО.КГ», дополнительных конденсаторов вместо кипятильников колонн ректификации, что ведет к значительной потери тепла пирогаза.
Также судом установлено, что различие указанных изобретений подтверждается сведениями о выдаче Роспатентом двух разных патентов на изобретения, одно из которых было запатентовано производственным кооперативом «Технопрогресс», автором которого является А., а другое было запатентовано позже фирмой «Vinnolit GmbH & Co.KG.» («Виннолит Мономер ГМБХ УНД КО.КГ»).
Кроме того, суд первой инстанции также правильно, исходя из положений ст. 1350 ГК РФ о предоставлении правовой охраны новому изобретению, установил, что согласно общедоступной информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам патент на изобретение его обладателю «Виннолит Мономер ГМБХ УНД КО.КГ» был выдан в период действия патента на изобретение истца, выданного производственному кооперативу «Техпрогресс», что было бы невозможно, если бы изобретение, запатентованное «Виннолит Мономер ГМБХ УНД КО.КГ», не было новым и повторяло бы по всем признакам изобретение истца.
Судом первой инстанции также установлено, что имеющиеся у «Vinnolit GmbH & Co.KG.» («Виннолит Мономер ГМБХ УНД КО.КГ») патенты на изобретения, используемые АО «Саянскхимпласт», в том числе патент РФ RU 2200145 С2 «Способ переработки продуктов расщепления при термическом расщеплении 1.2 дихлорэтана» истцом в установленном порядке (ст. 1398, п.2 ст. 1406 ГК РФ) не оспорены.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене по тому основанию, что истец направил в Палату по патентным спорам Роспатента заявление о признании недействительным патента RU №2200145 С2 «Способ переработки продуктов расщепления при термическом расщеплении 1,2-дихлорэтана» в связи с несоответствием условиям патентоспособности «новизна и изобретательский уровень», не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Данное обстоятельство в случае его признания таковым уполномоченным органом РФ (Палатой по патентным спорам Роспатента) является возможным впоследствии основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон; нарушений
Требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: О.В. Егорова
Л.В. Орлова
