Судья Дзигарь А.Л. Дело № 12-3332/2015
РЕШЕНИЕ
<...><...>
Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «МиК» по доверенности < Ф.И.О. >3 на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...>,
установил:
ООО «МиК» обратилось в ОМВД РФ по <...> с заявлением о совершении индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 КоАП РФ.
Постановлением ГИАЗ ОМВД РФ по <...> от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП < Ф.И.О. >2 прекращено.
Представитель ООО «МиК» обжаловал указанное постановление в Горячеключевской городской суд. Однако решением судьи от <...> постановление органа полиции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «МиК» по доверенности < Ф.И.О. >3 просит решение судьи от <...> отменить, полагая его незаконными и необоснованными, вынесенными без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОМВД РФ по <...> по доверенности < Ф.И.О. >4, просивший оставить решение суда без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству.
Как следует из материалов дела, ИП < Ф.И.О. >2 осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Стройбетонмаг» в <...>.
Административное дело было возбуждено по факту реализации индивидуальным предпринимателем бетоносмесителей красно-коричневого цвета, исключительные права на полезные модели которых, принадлежат ООО «МиК». При этом договор на использование полезных моделей с ИП < Ф.И.О. >2 не заключался.
В ходе проведения административного расследования в магазине «Стройбетонмаг» были изъяты два бетоносмесителя, производителем которых является ИП Юрченко и патент на полезную модель, выдан последнему в 2004 году.
В рамках дела об административном правонарушении получено заключение эксперта патентного поверенного < Ф.И.О. >5, согласно которому в изъятых бетоносмесителях не использован каждый признак первого независимого пункта формулы полезной модели, защищенной патентом №146967, но использован каждый признак девятого независимого пункта формулы полезной модели, защищенной патентом № 146967.
Оставляя без изменения постановление о прекращении производства по делу, судья нижестоящей инстанции пришел к выводу об отсутствии умысла индивидуального предпринимателя на незаконное использование полезной модели по патенту <...> ООО «МиК».
Судья вышестоящей инстанции считает изложенные в постановлении выводы ошибочными по следующим основаниям.
В силу положения ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта.
Экспертным заключением в рамках дела об административном правонарушении подтверждено отсутствие отличия между бетоносмесителями, изъятыми у ИП < Ф.И.О. >2 и девятым независимым пунктом патента №146967.
Несмотря на указанное заключение, государственный инспектор, проводивший административное расследование, посчитал, что в связи с отсутствием полного сходства по всем независимым пунктам формулы полезной модели, в действия ИП < Ф.И.О. >2 нет состава административного правонарушения.
Однако данный вывод не основан на законе.
В соответствии с п.3 ст.1358 ГК РФ Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.
При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ст. 1358 ГК РФ, Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.
Согласно п.8 Административного регламента Роспатента по полезным моделям, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от <...> №326, формула может быть однозвенной и многозвенной и включать, соответственно, один или несколько пунктов.
Однозвенная формула применяется для характеристики одной полезной модели совокупностью существенных признаков, не имеющей развития или уточнения применительно к частным случаям ее выполнения или использования.
Многозвенная формула применяется для характеристики одной полезной модели с развитием и/или уточнением совокупности ее признаков применительно к частным случаям выполнения или использования полезной модели или для характеристики группы полезных моделей.
Многозвенная формула, характеризующая одну полезную модель, имеет один независимый и следующие за ним один или несколько зависимых пунктов.
Многозвенная формула, характеризующая группу полезных моделей, имеет несколько независимых пунктов, каждый из которых характеризует одну из полезных моделей группы. При этом каждая полезная модель группы может быть охарактеризована с привлечением зависимых пунктов, подчиненных соответствующему независимому.
При изложении формулы, характеризующей группу полезных моделей, соблюдаются следующие правила:
независимые пункты, характеризующие отдельные полезные модели, как правило, не содержат ссылок на другие пункты формулы;
все зависимые пункты группируются вместе с тем независимым пунктом, которому они подчинены, включая случаи, когда для характеристики разных полезных моделей группы привлекаются зависимые пункты одного и того же содержания.
Независимый пункт формулы полезной модели характеризует полезную модель совокупностью ее признаков, определяющей объем испрашиваемой правовой охраны, и излагается в виде логического определения объекта полезной модели. Независимый пункт формулы полезной модели должен относиться только к одной полезной модели.
Структура формулы по патенту <...> является многозвенной и применяется для характеристики группы полезных моделей, поэтому полезная модель в этом случае признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, произведенной хотя бы в одном из независимых пунктов, содержащийся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему.
Поскольку ИП < Ф.И.О. >2 при продаже бетоносмесителей использовал все признаки девятого независимого пункта, содержащийся в патенте формулы полезной модели, в его действиях имеется состав административного правонарушения.
Вывод судьи нижестоящей инстанции об отсутствии у индивидуального предпринимателя умысла на совершение административного правонарушения опровергается материалами дела.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судьей нижестоящей инстанции требования приведенной нормы КоАП РФ не выполнены.
На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> отменить.
Дело возвратить в Горячеключевской городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.
Судья
