Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 февраля 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Н.В. Бариновой
при секретаре Д.М.Шарандиной
с участием представителя истца Е.В.Олексива
представителя ответчика А.А.Ефанова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олексива С,Е. к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» о взыскании задолженности, пени по договору о выплате авторского вознаграждения, встречному иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» к Олексиву С,Е. о признании сделки недействительной,
установил:
Олексив С.Е. обратился в суд с иском к АО «НИИПП» о взыскании задолженности и пени по договору о выплате авторского вознаграждения по патенту /________/, использованному в аппарате /________/. В обосновании иска указал, что /________/ между сторонами был заключен договор о выплате авторского вознаграждения по патенту /________/ «/________/)». Согласно условиям указанного договора Пользователь (ответчик) обязуется выплачивать Автору (истцу) авторское вознаграждение за использование патента /________/ в размере /________/ процента от общей суммы реализации той продукции, в которой использовано техническое решение, защищенное патентом /________/. Из пункта 1.2 указанного договора выплату указанного вознаграждения за использование патента ответчик обязался производить не позднее 20 числа месяца, следующего за тем кварталом, в котором имела место реализация продукции, указанной в пункте 1.1. договора. В /________/ ответчик реализовал потребителям /________/ аппаратов /________/ на общую сумму /________/ рублей. При изготовлении указанных аппаратов ответчик применил полезные модели защищаемые патентом /________/, что подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2014г. Таким образом, по мнению истца размер авторского вознаграждения, которое ответчик должен был выплатить составляет /________/ рубля. За несвоевременное исполнение обязательств, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию пеня в размере /________/ рублей за период с /________/ по /________/. Просил взыскать с ответчика в свою пользу /________/ рубля задолженности по выплате авторского вознаграждения, /________/ рубля пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ рубля.
АО «НИИПП» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Олексиву С.Е. о признании сделки - договора о выплате авторского вознаграждения по патенту /________/ заключенному /________/. между АО «НИИПП» и Олексивым С.Е., недействительной.
В качестве обоснования во встречном исковом заявлении указаны следующие обстоятельства. На основании пункта 5.1 «Договора на передачу технической документации на блок питания /________/» от /________/., заключенного между АО «НИИПП» и ООО «/________/» /________/ между Олексивым С.Е. и АО «НИИПП» был заключен договор о выплате авторского вознаграждения по патенту /________/. Олексив С.Е. является автором и патентообладателем патента на полезную модель /________/, что подтверждается информацией на титульном листе патента. Как оказалось впоследствии, ООО «/________/» ввело АО «НИИПП» в заблуждение относительно права использования патента /________/, что подтверждается предъявленными исками к АО «НИИПП» со стороны ООО «/________/». Со ссылкой на ст. 178 ГК РФ просит признать недействительным договор от /________/, заключенный между сторонами о выплате авторского вознаграждения по патенту /________/ «/________/)».
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Олексив С.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Олексива С.Е. – Олексив Е.В., действующий на основании доверенности от 10.09.2015 года, первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования АО «НИИПП» не признал. Дал пояснения в объеме первоначального иска, письменных возражений на отзыв АО «НИИПП», отзыва на встречный иск, ходатайствовал о применении срока исковой давности по встречному иску, который, по мнению представителя истца по первоначальному иску, пропущен АО «НИИПП». Из письменных возражений следует, что соглашение о распределении взысканных с третьих лиц убытков, обусловленных незаконным использованием ими полезных моделей, защищенных патентами на полезную модель /________/ и /________/, заключенное между ООО /________/» и АО «НИИПП» не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку субъекты соглашения не являются сторонами спора, а предмет соглашения не является предметом исковых требований по настоящему делу.
Согласно отзыву на встречный иск, представленному представителем истца по первоначальному иску, Олексив С.Е. просит отказать в удовлетворении встречных требований, поскольку АО «НИИПП» не привел доказательств того, что заблуждения, под влиянием которых он совершал сделку, имели существенное значение, а также не представил доказательств, что он проявил обычную для деловой практики осмотрительность.
Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску – Ефанов А.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2016г. первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, встречные исковые требования поддержал. Из отзыва на первоначальный иск следует, что истец свое право на получение авторского вознаграждения на использование АО «НИИПП» патента /________/ в аппаратах «/________/», реализовал в рамках дела № /________/, рассмотренного Арбитражным судом Томской области. Исходя из соглашения о распределении права на взыскание убытков, заключенному между ООО «/________/» и Олексивым С.Е., право требовать компенсацию за нарушение авторских прав, защищенных патентом /________/ принадлежит ООО «/________/», которым последний и воспользовался предъявляя иск к АО «НИИПП» в Арбитражный суд Томской области. В связи с указанными обстоятельствами представитель АО «НИИПП» просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Заслушав стороны, определив на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Олексива С.Е., изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску Олексива С.Е. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска АО «НИИПП» должно быть отказано.
Судом установлено, не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что между Олексивым С.Е. и АО «НИИПП» заключен договор о выплате авторского вознаграждения по патенту /________/ «/________/)» от /________/.
Патент на полезную модель /________/ был зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ /________/. Его действие продлено до /________/.
В связи с тем, что договор о выплате авторского вознаграждения по патенту /________/ был заключен /________/, то есть до дня вступления в силу положений части четвертой ГК РФ, на данные правоотношения распространяется действие норм Патентого закона Российской Федерации /________/ от 23.09.1992г.
Согласно статье 5 Федерального закона от 18.12.2006г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, нормы части применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Таким образом, поскольку договор о выплате авторского вознаграждения заключен сторонами до вступления в силу части четвертой ГК РФ, однако обязанность по выплате авторского вознаграждения, вытекающая из договора от /________/., стороны связывают с фактом реализации АО «НИИПП» готовых изделий «/________/» в 2009 году, то есть после вступления в силу части четвертой ГК РФ, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости применять к спорным отношениям как нормы Патентного закона, так и нормы Гражданского кодекса РФ.
Статьей 13 Патентного закона установлено, что любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.
Согласно пункту 5 указанной статьи Патентного закона лицензионный договор на использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без указанной регистрации лицензионный договор считается недействительным.
Исходя из требований Патентного закона о государственной регистрации лицензионного соглашения, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, а также доводов истца по встречному иску о имевшем месте существенном заблуждении при заключении указанного договора, суд не находит оснований для признания договора о выплате авторского вознаграждения по патенту /________/ от 19.04.2005г. недействительным, при этом исходит из следующего.
Встречные исковые требования о признании указанного договора недействительным основываются на ст.178 ГК РФ.
Статьей 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.
Истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что АО «НИИПП» было введено в заблуждение контрагентом ООО «/________/».
Между тем, АО «НИИПП» доказательств этому не представило. Сам факт предъявления исковых требований в Арбитражный суд Томской области ООО «/________/» не может служить доказательством того, что АО «НИИПП» заблуждалось относительно природы сделки либо ее тождества, либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности использования его по назначению, а также не может подтверждать того обстоятельства, что данное заблуждение имело место при заключении оспариваемой ответчиком по первоначальному иску сделки.
Согласно ст.1367 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.
В соответствии со ст.1369 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор, другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.
Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявляют требований к государственной регистрации лицензионных договоров.
В силу пункта 5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Во встречном исковом заявлении указывается, что между сторонами заключен договор о выплате авторского вознаграждения по патенту /________/ от /________/. /________/. во исполнение которого АО «НИИПП» регулярно выплачивало авторские вознаграждения Олексиву С.Е., что подтверждается расходными кассовыми ордерами за период с /________/ года по /________/.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «НИИПП», предъявляя исковые требования о признании указанного договора недействительным, действует недобросовестно, поскольку после заключения договора подтверждало действительность вытекающих из него правоотношений, регулярно исполняя свои обязательства по выплате авторского вознаграждения.
Также судом учитывается то обстоятельство, что сторонами договор о выплате авторского вознаграждения по патенту /________/ от /________/. исполнялся и после вступления в силу части четвертой ГК РФ, которая не предусматривает положения о недействительности лицензионного договора в случае отсутствия его государственной регистрации, тем самым, стороны договора признавали обязательность его условий для них в 2009 году.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Олексивым С.Е. заявлено о пропуске АО «НИИПП» срока исковой давности о признании договора о выплате авторского вознаграждения по патенту /________/ от /________/. недействительным.
В связи с тем, что представителем АО «НИИПП» не оспаривался факт пропуска срока исковой давности по встречному иску, принимая во внимание то обстоятельство, что иск по делу /________/ в Арбитражный суд Томской области предъявлен 31.01.2014г., а иск по настоящему делу заявлен 25.01.2015г (то есть спустя один год и 11 месяцев), а также учитывая положения ст. 152 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «НИИПП».
В силу части 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Томкой области от 20.06.2014 года, вступившим в законную силу 24.09.2014 года, по делу /________/, в котором участвовали Олексив С.Е. и АО «НИИПП», установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела:
- Олексив С.Е. является обладателем патента на полезную модель /________/ «/________/)», приоритет полезной модели /________/, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации /________/.
- При изготовлении ответчиком аппаратов /________/ был применен (использован) модуль питания /________/, изготовленный с использованием технических решений, защищенных патентом на полезную модель /________/.
- АО «НИИПП» реализовал аппараты /________/ в количестве /________/ штук на сумму /________/ рублей в /________/ году.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В соответствии с пунктом 1.1. договора о выплате авторского вознаграждения по патенту /________/ «/________/)» от /________/. пользователь (АО «НИИПП») обязуется выплачивать автору (Олексив С.Е.) авторское вознаграждение за использование патента /________/ в размере /________/ процента от общей суммы реализации той продукции в которой использовано техническое решение, защищенное патентом /________/.
Из пункта 1.2 указанного договора следует, что выплату авторского вознаграждения пользователь обязуется производить ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за тем кварталом в котором имела место реализация продукции, указанной в пункте 1.1.
В случае нарушения пункта 1.2. настоящего договора пользователь выплачивает автору пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты авторского вознаграждения (пункт 3.1. договора).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 311 ГК РФ установлено правило, согласно которому односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по оплате авторского вознаграждения при реализации в /________/ аппаратов /________/. При этом судом отвергаются в качестве доказательств надлежащего исполнения АО «НИИПП» своих обязательств по договору расходные кассовые ордера /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/., /________/ от /________/., /________/ от /________/.,» /________/ от /________/., « /________/ от /________/., /________/ от /________/.,/________/ от /________/., /________/ от /________/., /________/ от /________/., /________/ от /________/., /________/ от /________/., /________/ от /________/., /________/ от /________/., /________/ от /________/., поскольку представитель АО «НИИПП» не смог пояснить, за какие периоды и в рамках реализации какой продукции были осуществлены указанные выплаты, тогда как представителем Олексива С.Е. даны пояснения относительно данных платежей, как относящихся к оплате за реализацию аппаратов /________/. Кроме того, представитель АО «НИИПП» не ссылался на них изначально как на доказательства исполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств, а несколько расходных ордеров подтверждают выплаты, производимые в /________/ году, то есть в период, предшествующий периоду реализации аппаратов /________/, что также свидетельствует о правомерности утверждения представителя Олексива С.Е.
Доводы истца подтверждаются справкой /________/ от /________/ о количестве аппаратов /________/ и /________/, отгруженных в /________/ году, из которой следует, что в /________/ году потребителям отгружено аппаратов /________/: в /________/0, аппаратов /________/; а также справкой об уплате в ПФ РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных на доходы Олексива С.Е., полученные в качестве авторского вознаграждения за использование ОАО «НИИИПП» патента на полезную модель /________/ согласно договору от /________/, из которого следует, что за /________/ году Олексивым С.Е. получен доход от реализации аппаратов в количестве: /________/ штук, /________/ штук, /________/ штуки, /________/ штук аппаратов.
Суд также отвергает довод стороны ответчика по первоначальному иску об отсутствии оснований для взыскания сумм авторского вознаграждения со ссылкой на соглашение о распределении взысканных с третьих лиц убытков, обусловленных незаконным использованием ими полезных моделей, защищенных патентами на полезную модель /________/ и /________/ от 04.04.2014г., поскольку указанным соглашением стороны распределили между собой право получения компенсации убытков за внедоговорное использование полезных моделей, защищенными патентами, тогда как в рамках настоящего гражданского дела основаниями для взыскания истцом Олексивым С.Е. указывается на договорные обязательства сторон.
Расчет взыскиваемых с АО «НИИПП» сумм проверен судом и признан правильным.
Представителем ответчика по первоначальному иску расчет и размер взыскиваемых сумм не оспаривался, контррасчет суду не представлен.
Ввиду того, что в судебном заседании установлены обстоятельства, при которых у ответчика по первоначальному иску возникло обязательство по оплате авторского вознаграждения, которое не исполнено в установленный договором срок, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом требований ст.333.19 ч.1 п.п.1 НК РФ с АО «НИИПП» в пользу Олексива С.Е. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску при подаче иска в размере /________/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,195, ч.1 ст. 196, ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Олексива С,Е. к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» о взыскании задолженности, пени по договору о выплате авторского вознаграждения удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» в пользу Олексива С,Е. задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору о выплате авторского вознаграждения по патенту /________/ от /________/ в сумме /________/., пени в размере /________/., расходы по уплате госпошлины в размере /________/.
В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» к Олексиву С,Е. о признании договора о выплате авторского вознаграждения по патенту /________/, заключенному /________/. между АО «НИИПП» и Олексивым С.Е. недействительным отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья /________/
/________/
/________/
/________/
