КОПИЯ
Дело №2-41/2016
(№ 2-3040/2015)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2016 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Климович Н.С.
при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Нефтеюганска, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о защите патентных и изобретательских прав,
установил:
ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к администрации г.Нефтеюганска, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее МКУ «УКС») с исковым заявлением о защите патентных прав и взыскании вознаграждения за использование патента в размере (иные данные) руб., мотивируя требования тем, что является обладателем патента № № от (дата) года «Конструкция совмещенной крыши с организованным водостоком (ее варианты)». Вместе с тем, по мнению истца, ответчики при строительстве жилых домов и зданий в г.Нефтеюганске использовали изобретение истца в отсутствие соответствующего соглашения и получили соответствующий доход, чем допустили нарушение патентных и изобретательских прав истца.
В возражении на исковое заявление ответчик МКУ «УКС» указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку УКС выступало заказчиком строительства жилых домов № № в (адрес) мкрн. г.Нефтеюганска, а работы по созданию проекта и строительству указанных домов осуществляло ОАО «Тюменская домостроительная компания», объекты введены в эксплуатацию. По окончании строительства вся документация передана эксплуатирующей организации. Акты выполненных работ, счета-фактуры и иные финансовые документы изъяты УВД ХМАО-Югры согласно протоколу выемки от (дата) года.
Кроме того, в данном случае непосредственно подрядчик несет ответственность за незаконное использование запатентованного изобретения при разработке проекта и строительстве. Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие наличие в проектной документации и при строительстве домов использование изобретения истца. Также следует учесть, что МКУ «УКС» является некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета г.Нефтеюганска, не осуществляет предпринимательскую деятельность и оконченные строительством объекты в собственность МКУ «УКС» не переходят, прибыль от строительства не получает. Таким образом, МКУ «УКС» не является надлежащим ответчиком по делу.
В возражении на исковое заявление администрация г.Нефтеюганска указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку истцом в обоснование требований не предоставлены доказательства о нарушении патентных и изобретательских прав истца непосредственно администрацией (патентно-техническая экспертиза), наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями администрации г.Нефтеюганска и убытками истца, об использовании ответчиком изобретения истца в целях извлечения прибыли.
В отзыве на возражения на исковое заявления истец ФИО1 указывает на то, что в настоящем случае МКУ «УКС» и администрация г.Нефтеюганска являются надлежащими ответчиками по делу и со стороны истца предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками патентных и изобретательских прав.
Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Тюменская домостроительная компания».
Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены ООО «Обьстрой», ОФРЖС «Жилище», ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», ООО (адрес) ООО «СТК».
В ходе судебного заседания истцом ФИО1 заявлено ходатайство о проведении вскрытия крыш на жилых дома и зданиях, указанных в исковом заявлении.
Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Ответчик администрация г.Нефтеюганска, ОАО «Тюменская домостроительная компания», третьи лица ООО «Обьстрой», ОФРЖС «Жилище», ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», ООО «(адрес)», ООО «СТК», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. От ответчика администрации г.Нефтеюганска в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные лица о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав на то, что непосредственными ответчиками по настоящему спору являются администрация и МКУ «УКС», поскольку они являлись заказчиками строительства домов, указанных в исковом заявлении и непосредственно на указанных ответчиков возлагалась ответственность по утверждению и подписанию проектного задания, в том числе по проверке патентной чистоты. Строительство домов и зданий произведено с использованием патента № № Строительство бесчердачных крыш на жилых зданиях запрещено.
Представитель ответчика МКУ «УКС» ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, дополнительно указав на то, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие об использовании при строительстве спорных домов и зданий патента и изобретения истца. При утверждении проекта застройки МКУ «УКС» проверяет проект относительно безопасности и соблюдения ГОСТов и СНиП. Проверка патентной чистоты проекта не входит в полномочия МКУ «УКС». На подрядчика, осуществляющего непосредственное строительство, возлагается ответственность по соблюдению патентной чистоты.
Кроме того, расчет исковых требований истца произведен неверно, поскольку истцом за основу принята стоимость квадратного метра на настоящее время, а не по состоянию на момент строительства.
Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ФИО1 является обладателем патента № № на изобретение «Конструкция совмещенной крыши с организованным водостоком (её варианты)», зарегистрированного (дата) года и с приоритетом от (дата) года (т.№). В соответствии с указанным патентом изобретение «Конструкция совмещенной крыши с организованным водостоком (её варианты)» относится к строительству и может быть использовано при возведении различных зданий и сооружений. Формула изобретения указана в описании изобретения, в частности указано на то, что в конструкции совмещенной крыши с организованным водостоком стяжка выполнена из уложенных перпендикулярно водостоку впритык, а параллельно водостоку с зазором 5-10 мм плоских листов или из уложенных перпендикулярно и параллельно водостоку впритык листов со скошенными кромками. По варианту выполнения конструкции слой теплоизоляции и стяжку выполняют в виде плиты ячеистого бетона со скошенными верхними и нижними продольными кромками для образования верхних и нижних паровоздухоотводных каналов (т.№
Полагая, что ответчиками при строительстве домов незаконно использовано изобретение, защищенное патентом № 2040654, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.
В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
В силу статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.
Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания по рассматриваемому спору о взыскании вознаграждения и защите патентных прав входит установление использования при строительстве жилых домов всех существенных признаков изобретения «Конструкция совмещенной крыши с организованным водостоком (ее варианты)», приведенных содержащихся в патенте формулы изобретения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказано истцу содействие в истребовании от строительных компаний строительной документации по спорным домам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом в обоснование исковых требований не предоставлены суду достаточные, достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками патентных прав истца, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при строительстве домов в г.Нефтеюганске использованы все существенные признаки изобретения «Конструкция совмещенной крыши с организованным водостоком (ее варианты)», приведенные в патенте формулы изобретения.
Заключение эксперта, инженера строителя ФИО3 от 23 августа 2010 года не может быть принято судом в качестве доказательства, свидетельствующего о нарушении патентных прав истца ответчиками, поскольку данное заключение касается домов, построенных в г.Сургуте, а не в г.Нефтеюганске.
Имеющиеся в материалах дела письма Госстроя РСФСР от (дата) года, ЦНИИЭП Жилища от (дата) года, Минстроя России от (дата) года и от (дата) года также не свидетельствуют о нарушении прав истца на изобретение в рамках рассматриваемого спора.
Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении патентных прав истца, суду не предоставлено. Ходатайств о назначении патентно-технической экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Нефтеюганска, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» о защите патентных и изобретательских прав, взыскании вознаграждения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись Климович Н.С.
