5-131/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.
Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2015 года.
г. Омск ул. 9 Линия, д. 232
Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г., при секретаре судебного заседания Татаринцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Канчен», <данные изъяты>
установил:
14.04.2015 в 13 часов 15 минут сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Омску проведена проверка деятельности ООО «Канчен», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ООО «Канчен» реализовало Генюку Р.Б. с целью извлечения прибыли ящики рыболовные № 1 (объемом 30 литров) в общем количестве 4 штук по цене 500 рублей за штуку, на общую сумму 2 000 рублей.
Согласно выводов патентного поверенного Попеленского Н.К., ящик рыболовный № 1 (объем 30 литров) нарушает патент Российской Федерации № на изобретение «Ящика рыболовного», правообладателем которого является ЗАО «Апико-Фиш».
Действия ООО «Канчен» образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении на основании определения о передаче материалов по подведомственности, вынесенного 08.10.2015 ВРИО начальника ОЭБиПК полиции УМВД России по г. Омску ГАВ., направлено для рассмотрения в Кировский районный суд г. Омска, откуда на основании определения, вынесенного 26.10.2015 судьёй Кировского районного суда г. Омска ВРР направлено для рассмотрения по месту производства административного расследования, указанному в угловом штампе сопроводительного письма ОЭБиПК полиции УМВД России по г. Омску (г. Омск, ул. <адрес>) – в Октябрьский районный суд г. Омска.
Юридический адрес органа, проводившего административное расследование – г. Омск, <адрес>, относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г. Омска, однако поскольку по общему правилу споры о подсудности не допускаются, судья Октябрьского районного суда г. Омска вынес определение о принятии дела к производству и назначении судебного заседания для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Законный представитель ООО «Канчен» Фэй Т. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Интересы представляют защитники Колесников И.В. и Абрамов Н.А., действующие на основании доверенностей. Защитники законного представителя юридического лица в судебном заседании не признали вину юридического лица, полагая, что не все признаки изобретения использованы в ящиках рыболовных № 1, изъятых и приобретенных в ООО «Канчен». Также указали на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Законный представитель потерпевшего (правообладателя) – ООО «Апико-Фиш» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Интересы представляют Грудин А.П. и Петров А.А., действующие на основании доверенностей. Представители потерпевшего в судебном заседании полагали, что протокол об административном правонарушении составлен законно и обоснованно.
Заслушав участников судебного заседания, специалистов, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 7.12. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству. Административная ответственность установлена в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
09.04.2015 в УМВД России по г. Омску обратился представитель ЗАО «Апико-Фиш» Грудин А.П. с заявлением, в котором указал, что по адресу: г. Омск, <адрес> ООО «Кан» производит и реализует продукцию – ящики рыболовные № 1, исключительные права на производство и реализацию которых принадлежат ЗАО «Апико-Фиш» (т.1 л.д.4).
09.04.2015 оперуполномоченным ОБЭП по территории КАО ОЭБиПК полиции УМВД России по г. Омску ТСФ. вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Постановление утверждено заместителем начальника УМВД России по г. Омску МВВ
14.04.2015 с помощью покупателя ГРБ была произведена покупка ряда продукции, реализуемой ООО «Канчен», в том числе ящиков рыболовных для снастей № 1 объемом 30 литров, в количестве 4 штук, по цене 500,00 рублей за 1 ящик, на общую сумму 2 000,00 рублей. Составлен акт оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
На основании постановления заместителя начальника УМВД России по г. Омску МВВ от 14.04.2015 и в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» рассекречены сведения о результатах ОРМ «Проверочная закупка». Также вынесено постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд.
14.04.2015 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску ГРБ произведен осмотр производственного цеха ООО «Канчен» по адресу: г. Омск, <адрес> о чём составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра изъяты, в том числе, (пункт 10) ящик для снастей рыболовный № 1 (объем 30 л.) – 4 штуки, пакет № 2; (пункт 13) ящик для снастей рыболовный № 1 (объем 30 л.) - 1 штука, упакован в полиэтилен, пакет № 6.
Согласно экспертному заключению, выполненному патентным поверенным ПНК представленные для проведения сравнительного исследования ящики для снастей № 1 (объем 30 литров) являются аналогами (идентичными) ящику рыболовному, исключительное право на изобретение которого, согласно патенту №, принадлежит ЗАО «Апико-Фиш».
ПНК является патентным поверенным Российской Федерации без ограничения в сфере деятельности (свидетельство <данные изъяты>), Евразийским патентным поверенным (свидетельство <данные изъяты>), членом национальной группы AIPPI, практикующим в качестве специалиста в области интеллектуальной собственности с 1977 года, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность выводов ПНК
Кроме того, довод о невозможности участия в деле ПНК в качестве эксперта суд находит несостоятельным, поскольку, во-первых, как таковая экспертиза по делу не проводилась, во-вторых, специальным законом Федеральным законом от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных» пунктом 6 части 1 статьи 4 установлено право патентного поверенного в пределах специализации, указанной в Реестре, осуществлять в интересах работодателя, заключившего с ним трудовой договор, или лица, заключившего с ним или с его работодателем гражданско-правовой договор, такой вид деятельности патентного поверенного, как участие в качестве эксперта или представителя от имени доверителя, заказчика, работодателя в суде по делам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с распоряжением этими правами.
В судебном заседании возник спор относительно наличия в изъятом у ООО «Канчен» ящике рыболовном для снастей № 1 объемом 30 литров такого признака независимого пункта формулы изобретения, содержащейся в патенте №, как наличие ребер жесткости на боковых стенках.
ООО «Канчен» привлекло к участию в деле в качестве специалиста патентного поверенного ФСН (запись в государственный реестр патентных поверенных внесена <данные изъяты>), которая утверждала, что имеющиеся на изъятом у ООО «Канчен» ящике элементы конструктивного исполнения нельзя отнести к ребрам жесткости, поименованным в независимом пункте формулы изобретения патента <данные изъяты>
Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).
В независимом пункте содержащейся в патенте № формулы изобретения указаны следующие признаки изобретения: ящик рыболовный, характеризующийся тем, что он содержит короб в виде усеченной четырехугольной пирамиды, с ребрами жесткости на боковых стенках, промежуточную крышку для размещения рыболовных принадлежностей, соединенную с помощью петель с коробом, и верхнюю крышку, соединенную с промежуточной с помощью петель.
Описание изобретения содержит сведения о выполнении на боковых стенках корпуса с наружной и внутренней сторон ребер жесткости, что повышает прочность и долговечность рыболовного ящика. Предпочтительно по наружной стороне стенок короба выполнено 12 ребер жесткости, а по внутренней стороне узких боковых стенок короба – 6 ребер жесткости.
В результате осмотра вещественного доказательства – изъятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия ящика рыболовного для снастей № 1, суд приходит к выводу о наличии на изъятом у ООО «Канчен» ящике элементов конструктивного исполнения в виде ребер жесткости, поскольку данные конструктивные элементы аналогичны тем, которые указаны на чертеже изобретения по патенту № под позицией 8; данные конструктивные элементы, по убеждению суда, не могут быть признаны неотъемлемым элементом для крепления осей, удерживающих петли для крепления короба с верхней крышкой, как о том указывает патентный поверенный ФСН Отсутствие ребер жесткости на внутренних боковых стенках короба изъятого ящика не свидетельствует об отсутствии использования рассматриваемого признака независимого пункта в целом, поскольку представителями ООО «Канчен» в судебном заседании представлен в качестве объекта для сравнения оригинальный ящик рыболовный, охраняемый патентом №, в котором отсутствуют ребра жесткости на внутренней стороне узких боковых стенок. То есть, принципиальное наличие на передней и задней широких боковых стенках изъятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия ящика рыболовного для снастей № 1 ребер жесткости, хотя и небольшой величины, свидетельствует об использовании такого признака независимого пункта формулы изобретения, приведенной в патенте №, как наличие ребер жесткости на боковых стенках.
В данном вопросе суд также учитывает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий представители ООО «Канчен», в частности, АНА (т.1 л.36), поясняли, что производство рыболовных ящиков происходит в соответствии с патентом на полезную модель № под названием контейнер для рыбалки и охоты (т.1 л.24), правообладателем которого является ФТ. Однако формула полезной модели по указанному патенту также содержит в описании указание на наличие ребер жесткости на боковых стенках наружного контейнера, об отсутствии которых ныне заявляет сторона ООО «Канчен». При этом суду не показано, какие именно элементы исполнения именуются ребрами жесткости на осмотренном в судебном заседании ящике, при том, что патентный поверенный ФСН утверждает об отсутствии ребер жесткости.
Кроме того, формула в независимом пункте патента № содержит указание на необходимость установки внутри наружного контейнера с натягом подобного контейнера с внутренними ребрами жесткости, при этом промежуточная крышка установлена на внутреннем контейнере. Однако изъятые в производственном помещении ООО «Канчен» в ходе оперативно-розыскного мероприятия ящики рыболовные для снастей № 1 не отвечают описанию, приведенному в патенте №.
Таким образом, суд находит установленным наличие в действиях ООО «Канчен» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ. Иными доказательствами, помимо вышеприведенных документов, по делу являются:
- патент №, обладателем которого является ЗАО «Апико-Фиш»;
- документами об оплате приобретения у ООО «Канчен» ящиков, в числе которых ящик рыболовный для снастей № 1 объемом 30 л. (т.1 л.21, 22), товарной накладной на получение товара (т.1 л.32);
- объяснением мастера-наладчика ООО «Канчен» ЗАА об изготовлении ящика рыболовного для снастей № 1 объемом 30 л. (т.1 л.45);
- объяснением менеджера по продажам ООО «Канчен» ГЕА о том, что на всю изготавливаемую продукцию имеется соответствующий патент (т.1 л.40);
- протоколом осмотра места происшествия – производственного цеха ООО «Канчен» по адресу: г. Омск, <адрес>. В ходе осмотра изъяты пресс-формы для изготовления ящиков рыболовных для снастей. Пресс-формы переданы на ответственное хранение АНА (т.1 л.56-64).
- объяснениями защитника законного представителя ЗАО «Апико-Фиш» Грудина А.П. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении;
- протоколом об административном правонарушении, составленным 08.10.2015 в отношении ООО «Канчен», о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ. Доводы защитника Колесникова И.В. о ненадлежащем извещении ООО «Канчен» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд признает несостоятельными, поскольку Колесников И.В. в обоснование довода о невысылке административным органом извещения от 22.08.2015 о составлении 08.10.2015 протокола об административном правонарушении, представил суду соответствующее письмо от административного органа, которое не соответствует указанному в материалах дела весу (т.1 л.194 – 22 гр., представленное письмо весит 11 гр.), то есть, Колесников И.В. представляет не все содержащиеся в данном письме документы. Наличие в материалах дела представленного Колесниковым И.В. протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ООО «Канчен» 28.07.2015, не может являться основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении от 08.10.2015, поскольку доказательств наличия в отношении ООО «Канчен» постановления по делу об административном правонарушении по тому же факту совершения административного правонарушения суду не представлено.
Доводы Колесникова И.В., изложенные в письменном отзыве на экспертное заключение на л.248 т.1, в части неверного определения должностными лицами административного органа и патентным поверенным ПНК предмета исследования суд признает несостоятельными, поскольку Колесниковым И.В. неправильно прочитан протокол осмотра места происшествия от 14.04.2015, а ссылки на объем ящика рыболовного № 2 не имеют юридического значения по делу, поскольку незаконно использованным признан патент № № в ящике рыболовном для снастей № 1 объемом 30 л. Представленные после исследования приобретенные в ходе оперативно-розыскного мероприятия ящики рыболовные для снастей № 1 имели на момент доставки в суд неповрежденную упаковку и маркировку, свидетельствующую о приобретении данного товара в ходе ОРМ 14.04.2015 у ООО «Канчен».
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическим лицом не представлено доказательств того, что оно не имело возможности соблюдать требования законодательства, нарушение которых вменяется в вину, при этом предпринимало все зависящие от него меры.
Процессуальных нарушений требований КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со статьёй 4.2. КоАП РФ, суд не усматривает.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со статьёй 4.3. КоАП РФ, суд не усматривает.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, учитывает отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Учитывает имущественное и финансовое положение юридического лица, полагает возможным назначить административное наказание в минимальном установленном соответствующей санкцией размере.
Изъятые в ходе осмотра места происшествия ящики для снастей рыболовные № 1 (объемом 30 л.) в количестве 5 штук, ящики для снастей рыболовные № 2 (объемом 20 л.) в количестве 9 штук, ящики универсальные однополочные № 1 в количестве 8 штук, ящики для снастей рыболовные № 3 в количестве 4 штук подлежат возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Канчен» после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.
Пресс-формы для литья пластмассы по списку, переданные на ответственное хранение АНА., подлежат освобождению от обременения после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.
Документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела.
Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать общество с ограниченной ответственностью «Канчен» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит зачислению по данным реквизитам:
Наименование получателя платежа:
УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску)
ИНН 5507213615 КПП 550701001
ОКТМО 52701000
Расчётный счёт 40101810100000010000
Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск
БИК 045209001 Код БК 18811630000010000140
Наименование платежа: административный штраф
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Квитанция об оплате административного штрафа должна быть представлена в канцелярию Октябрьского районного суда г. Омска не позднее следующего рабочего дня, следующего за последним днем для добровольной уплаты административного штрафа.
В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при неоплате административного штрафа в установленный срок, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении установленного срока, юридическое лицо подлежит ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Октябрьский районный суд г. Омска.
Судья _______________________ Т.Г. Глазкова
