Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (истец, г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по делу № А41-4925/2016 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Релайнс» о признании недействительным договора страхования от 02.02.2015
№ ИОГ-0002706892 и применении последствий его недействительности,

установил:

Арбитражный суд Московской области решением от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, признал договор страхования от 02.02.2015 № ИОГ-0002706892 недействительным и взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Релайнс» 408 450 рублей уплаченной страховой премии.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2016, отменив решение от 20.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 в связи с неустановлением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит об отмене постановления суда кассационной инстанции как незаконного вследствие переоценки этим судом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и выдачи предрешающих результат нового рассмотрения дела указаний.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Компетенцией суда кассационной инстанции является проверка законности судебных актов нижестоящих инстанций.

Окружным судом признаны не исследованными вопросы, связанные исключительно с применением к спорным правоотношениям надлежащих норм права, регулирующих заключение договора страхования, его существенные условия и основания недействительности.

Таким образом, довод подателя жалобы о переоценке окружным судом исследованных и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств, опровергается содержанием обжалуемого постановления.

Указание окружного суда на проверку применения норм права к обстоятельствам дела, результат которой влияет на существо подлежащего принятия по нему судебного акта, не содержит утвердительных формулировок и дано в вероятностной форме, поэтому довод о предрешении дела не подтвержден.

При новом рассмотрении дела не утрачена возможность защиты прав подателя жалобы, что исключает согласно изложенным выше основаниям пересмотр обжалуемого постановления Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Зетта Страхование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.