ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС17-3942
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28.04.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Нефтемаркет» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу № А40-236828/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Нефтемаркет» (г. Оренбург, далее – компания, истец) к акционерному обществу коммерческий банк «Росэнергобанк» (г. Москва, далее – банк, ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 15 000 000 рублей
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество «Оптима),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2017, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на неверное толкование условий банковской гарантии, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами
норм материального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Как следует из судебных актов, основанием обращения компании (бенефициара) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неудовлетворение банком (гарантом) требования истца о выплате банковской гарантии от 27.02.2015 № 150045, выданной в обеспечение исполнения обязательств общества «Оптима» (покупателя, принципала) по договору поставки от 08.08.2014 № 141 НМ/14 (далее – договор).
Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 368, 370, 374, 376, 377, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства спора и условия банковской гарантии с применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требование платежа по гарантии не соответствовало условиям гарантии и отказ банка в платеже соответствует положениям пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение условий банковской гарантии в требованиях истца не содержалось указания на обстоятельства, обозначенные в банковской гарантии, вследствие наступления которых принципалом не были исполнены обязательства по контракту.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся неверного толкования судами условий выплаты денежной суммы по банковской гарантии, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу сводятся к иному толкованию спорных условий гарантии и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий предоставленной банковской гарантии Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Нефтемаркет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю. Шилохвост
