ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС17-730
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
07.03.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Жарикова Сергея Николаевича
(с. Гладышево Токаревский район, далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2016 по делу
№ А64-1267/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2016 по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Альянс" (р.п. Токаревка Тамбовской области, далее - кооператив) к предпринимателю о взыскании 1 133 595 рублей
21 копеек задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2016., иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Из судебных актов следует, что основанием обращения кооператива (заимодавца) в арбитражный суд с требованием к предпринимателю (заемщику) явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и суммы компенсационных взносов (процентов за заемные денежные средства) в рамках заключенных между сторонами договоров займа.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт перечисления денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств их возврата, а также уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Довод заявителя о неподведомственности арбитражному суду спора между индивидуальным предпринимателем и потребительским кооперативом, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Жарикову Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю. Шилохвост
