ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС17-3871
г. Москва 5 мая 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Лысова Е.Н. (третье лицо, г. Челябинск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу № А40-89134/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о взыскании 5 114 401 рубля 59 копеек страхового возмещения с участим в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Лысова Е.Н. и некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы 05.08.2016 взыскано 270 000 рублей страхового возмещения; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд определениями от 07.10.2016 возвратил апелляционные жалобы завода и арбитражного управляющего в связи с пропуском процессуального срока на подачу указанных жалоб и отказом в его восстановлении.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.02.2017 решение от 05.08.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лысов Е.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления окружного суда,
указывая на то, что они основаны на ничтожном условии договора страхования его ответственности, ограничивающем размер выплаты в пользу выгодоприобретателя.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
В силу статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующий договор страхования ответственности арбитражного управляющего, не определяет размера страховой выплаты в связи с наступившим в период действия договора страховым случаем.
Таким образом, согласованное сторонами условие о размере страховой выплаты по одному страховому случаю в пределах установленной на весь период действия договора страховой суммы не противоречит закону и правомерно применено судами.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать арбитражному управляющему Лысову Е.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
