Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества
«Торговый дом «Три Нити» (истец, г. Казань, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу № А40-103293/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 по тому же делу по иску общества к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 1 030 909 рублей 85 копеек страхового возмещения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Европлан»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.10.2016, в удовлетворении иска отказано в связи исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащему выгодоприобретателю в соответствии с условиями договора страхования.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, считая себя выгодоприобретателем в связи с наступившим повреждением застрахованного транспортного средства в силу понесения расходов на его восстановление, а вывод судов о полной гибели транспортного средства основанным на субъективном мнении эксперта.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В рассматриваемом случае страховщик в соответствии с требованиями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора страхования транспортного средства
от 27.06.2014 № 14864С5GS3224 в связи с обращением выгодоприобретателя выполнил обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, оценке повреждений и выплате страхового возмещения.

Вывод судов о гибели транспортного средства сделан на основании оценки доказательств, согласно которым стоимость устранения повреждений превысила 75% стоимости транспортного средства.

Переоценка доказательств при проверке судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации не допускается, поскольку не составляет оснований для пересмотра им судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Три Нити» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.