Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 по делу № А40-198689/2015 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Научно-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии» Департамента здравоохранения города Москвы (далее – учреждение) о расторжении государственного контракта от 02.09.2015 № 0373200244015000101_48622, признании недействительным пункта 7.5 государственного контракта, взыскании убытков в размере 395 707 рублей
14 копеек и неустойки в виде штрафа в размере 44 358 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.12.2016 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался положениями статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что стороны к исполнению контракта не приступили, суду первой инстанции было представлено подписанное сторонами соглашение о расторжении контракта от 29.09.2015, по условиям которого оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, обязательства по контракту прекращаются с момента вступления в силу соглашения, претензий по расторгаемому контракту стороны друг к другу не имеют, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания при наличии соглашения о расторжении контракта принимать решение о его расторжении на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворять остальные требования по иску, как производные от требования о расторжении контракта, при том, что с момента заключения соглашения контракт расторгнут по соглашению сторон при отсутствии взаимных претензий.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.