| ||
№ -ЭС17-256 | ||
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||
г. Москва | 03 марта 2017 года | |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2016 по делу № А65-19962/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба» (далее – должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по республике Татарстан (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении ФИО2 по договору на оказание бухгалтерских услуг от 30.04.2014 № 1 с размером вознаграждения 5 000 руб. в месяц, ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 19.06.2014 № 2 с размером вознаграждением 25 000 руб. в месяц, ФИО4 по договору юридического сопровождения от 05.05.2014 б/н с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц, специалиста ФИО5 по договору возмездного оказании услуг (проведение инвентаризации)
от 05.05.2014 б/н с размером вознаграждения 200 000 руб., аудитора ООО «Аудит-Урал-Центр» по договору от 29.07.2014 б/н с размером вознаграждения 250 000 руб.; в не отражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств сведений о распределении денежных средств должника и об общем размере использованных денежных средств должника, реквизитов основного счета должника; в не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 322 114,81 руб. при выплате текущей заработной платы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан
от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2016, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении ФИО3 по договору
от 19.06.2014 № 2 с размером вознаграждением 25 000 руб. в месяц, ФИО4 по договору от 05.05.2014 б/н с размером вознаграждением 25 000 руб. в месяц, специалиста ФИО5 по договору от 05.05.2014 б/н с размером вознаграждения 200 000 руб., аудитора ООО «Аудит-Урал-Центр» по договору от 29.07.2014 б/н с размером вознаграждения 250 000 руб.; в не отражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств сведений о распределении денежных средств должника и об общем размере использованных денежных средств должника, реквизитов основного счета должника; в не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет задолженности по НДФЛ в размере
322 114,81 руб., возникшей в связи с оплатой текущей заработной платы. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить принятые судебные акты.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129, 133, 134, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009
№ 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», установили, что привлечение ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Аудит-Урал-Центр» является необоснованным, неоправданным и не отвечает целям конкурсного производства, поскольку объем и степень сложности выполненной ими работы позволяли ФИО1, как профессиональному арбитражному управляющему, выполнить ее самостоятельно. В отчете арбитражного управляющего о расходовании денежных средств отсутствуют отдельные сведения по каждому совершаемому платежу, что нарушает права кредиторов и уполномоченного органа на получение информации о ходе процедуры банкротства. Кроме того, суды установили, что арбитражным управляющим до начала погашения реестровых требований второй очереди не исполнена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет задолженности по НДФЛ в размере 322 114,81 руб., отнесенной к четвертой очереди текущих платежей.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 вменяемых ему уполномоченным органом нарушений норм Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.
Довод кассационный жалобы о том, что привлечение указанных лиц осуществлено в пределах прав, предоставленных Законом о банкротстве, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации
