Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (истец) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2017 по делу
№ А40-35847/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (г. Москва, далее – фонд, истец)  к обществу с ограниченной ответственностью «Артополион» (г. Москва, далее – общество, ответчик) о взыскании 25 000 000 рублей задолженности, 4 571 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Российской Федерации,

установил:

при новом рассмотрении дела в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, требования истца в указанной части удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  13.01.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на неверное толкование судами условий договора, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит судебный акты суда округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Как следует из судебных актов, основанием обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском явилось расторжение в одностороннем порядке заключенного между сторонами договора о предоставлении средств организации кинематографии на производство анимационного полнометражного фильма от 13.12.2012 № 95/5-3.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд округа, оценив обстоятельства спора и условия договора, пришел к выводу о том, что сторонами установлен срок возврата денежных средств в течение одного месяца с момента расторжения договора и до его наступления отсутствует неправомерное удержание денежных средств. Установление сторонами иного порядка начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит этой норме и свободному волеизъявлению сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несостоятельны доводы заявителя о допущенных судом округа нарушениях норм процессуального права, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено ведение протокола в суде кассационной инстанции, письменный отказ от кассационной жалобы заявителем не подан.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному фонду социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост