ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 309-ЭС17-3533
г. Москва 21 апреля 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Пермского филиала (ответчик, г. Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 по делу № А50-859/2016 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-ТРАНС» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 6 467 500 рубля страхового возмещения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» и общества с ограниченной ответственностью «Транспортный резерв»,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2016, отменив решение от 01.07.2016, удовлетворил иск в заявленном размере.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.12.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе страховое акционерное общество «ВСК» (страховщик) просит о пересмотре постановлений суда апелляционной инстанции и суда округа как незаконных, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от страховой выплаты вследствие нарушения истцом условий
страхования в виде несогласованного со страховщиком и увеличившего страховой риск привлечения к перевозке стороннего перевозчика и утраты груза при обстоятельствах, не являющихся страховым случаем.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.
Довод заявителя о непредоставлении в силу условий страхования страховой защиты от утраты застрахованного груза в результате мошеннических действий третьих лиц неоснователен.
Судами установлено, что страховой случай – утрата застрахованного груза наступил. Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не опровергает вывода судов о признании утраты страховым случаем, сделанного применительно к условиям гражданско-правового характера договора страхования.
Суды установили, что общие условия страхования грузов согласованы в договоре (генеральном полисе) страхования, заключенном посредством присоединения страхователя (истца) на основании заявления на страхование к действующим у страховщика Правилам транспортного страхования грузов.
Проанализировав содержание этих составляющих условия страхования документов, суд апелляционной инстанции не установил в них условия о перевозке грузов только собственными силами истца.
Следовательно, отсутствие в оформленной в рамках генерального полиса декларации на страхование конкретного, впоследствии утраченного, груза информации о перевозке привлеченным перевозчиком правомерно не признано судом названной инстанции нарушением условий страхования, влекущим освобождение страховщика от страховой выплаты.
Вопросы сообщения истцом в заявлении на страхование заведомо ложных сведений и изменившихся по воле страхователя после заключения договора обстоятельствах, способствующих увеличению страхового риска, также обсуждены судом и признаны не имевшими места при исполнении договора страхования и не влекущими в силу закона (статей 944, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации) таких последствий, на которых настаивает страховщик, – освобождения от обязанности произвести выплату страхового возмещения при насупившем страховом случае (утрате груза).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
