Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – компания) на постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 05.12.2016 по делу № А23-47/2016 Арбитражного суда Калужской области по иску компании к арбитражному управляющему Яброву Сергею Николаевичу о взыскании 623 147 рублей 50 копеек в порядке регресса,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2016 названные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы компании не установлено.

Согласно пункту 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

В качестве основания для признания за компанией права регрессного требования к арбитражному управляющему заявитель сослался на умышленные незаконные действия Яброва С.Н., выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы в рамках дела о банкротстве № А54-975/2007, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу
№ А23-4100/2014 о взыскании с управляющего в пользу уполномоченного органа убытков в размере 623 147 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями указанной статьи Закона о банкротстве и исходил из того, что при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков подлежит установлению факт неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего; установление же такого факта само по себе не свидетельствует о наличии у управляющего умысла.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.