ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 310-ЭС17-496
г. Москва 10 марта 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (истец, г. Москва) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2016 по делу № А54-7294/2015 Арбитражного суда Рязанской области по иску страхового акционерного общества «ВСК» к гражданину ФИО1 о взыскании в порядке регресса 5 358 360 рублей убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, иск удовлетворен в заявленном размере на основании пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.11.2016, отменив решение от 28.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, отказал в удовлетворении иска по мотиву отсутствия в данном деле требуемых законом условий для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
В кассационной жалобе страховое акционерное общество «ВСК» просит об отмене постановления суда кассационной инстанций, ссылаясь на нарушения в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта кассационной инстанций в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Правоотношения сторон по настоящему делу урегулированы договором страхования ответственности арбитражного управляющего, вследствие чего наступление ответственности управляющего находится под страховой защитой.
Наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО1 вследствие его неправомерных действий установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-52890/2010.
Пункт 9 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на котором основан рассматриваемый иск, предусматривает возможность предъявления регрессных требований в случае причинения убытков в результате умышленных действий страхователя или незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод.
Поскольку доказательства причинения возмещенных посредством страховой выплаты убытков вследствие умышленных действий арбитражного управляющего отсутствуют, обжалуемым постановлением суда кассационной инстанции правомерно отклонен иск страховщика.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
