у с т а н о в и л : А.К.М. обратился в суд с заявлением о признании постановления дознавателя ОП УМВД РФ по Ш.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч.ч.1 и 3 ст.327 УК РФ незаконным.
у с т а н о в и л: ФИО2 и ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ обратились в суд с жалобой о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления начальника ОД ОМВД России по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовного дела в отношении Анпилогова Е.А.,
установила: как следует из материалов досудебного производства, апелляционным постановлением Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 марта 2018 г. № 22 КА-121/2018 отменено постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2018 г. опризнании незаконным
УСТАНОВИЛ: Материал с апелляционной жалобой адвоката Дворяк В.Г. в интересах заинтересованного лица Ц. на постановление Березовского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года поступил в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда 22 июня 2022 года.
установил: постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.09.2021 изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес> Казахской ССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 118 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 15 февраля 2022 года производство по поданной Ц.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ жалобе на действия (бездействие) прокурора, руководителя следственного органа и следователя прекращено.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностного лица ОМВД России по <адрес>, связанные с изъятием трудовой книжки заявителя, и обязать начальника названного отдела полиции возвратить трудовую книжку в
установил: определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года, Гриченюку А.В. отказано в принятии указанного
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Кряжев В.С. в интересах (данные изъяты) обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, выразившиеся в производстве осмотра
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования Хлистун А.П. обвиняется в служебном подлоге, в злоупотреблении должностными полномочиями и в совершении мошенничества, по ч.2 ст.292 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.159 УК РФ (три преступления), ч.1 ст.285 УК РФ (три преступления),
У С Т А Н О В И Л: Чвырев В.А. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.
установил: постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Казани следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 6 октября 2011 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по сообщению
У С Т А Н О В И Л: Осужденный Панченко А.А. обратился в Тбилисский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя прокурора <Адрес...>.
УСТАНОВИЛ: заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>Казаковой И.Б. при проверке его сообщения, выразившееся в не проведении проверки и непринятии
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия Шуров Д.Ю., Сычаев Д.А. и Крутиков П.М., каждый из них, обвиняется в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном
установил: Заявитель Х.А.А. обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление ст.дознавателя ОД УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области А.Н.А. от 05.02.2021г. о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела
установил: Постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2014 г. отказано в приеме жалобы Рахматулина Т.З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Богданова А.В., о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 23 января 2014 г. об отказе в
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) старшего следователя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополь ФИО4
УСТАНОВИЛ: М.У.Б., являющийся индивидуальным предпринимателем и оказывающий услуги перевода с узбекского языка на русский язык и с русского языка на узбекский язык, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ
установил: постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тюменской области от 14 октября 2010 года, вынесенным по результатам рассмотрения материала проверки
установил: постановлением старшего следователя следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области от 8 ноября 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отдела
у с т а н о в и л а: в кассационной жалобе представитель АО «Архитектура Финансов» Сардановский В.Ю., оспаривая состоявшиеся судебные решения, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд <адрес> поступила жалоба адвоката Самаркина А.Ю. в интересах ООО, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой представитель юридического лица просил признать незаконными:
установил: постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по
